Апелляционное постановление № 22-1668/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-128/2023

судья Сосенко Н.К. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Ердякова П.В.,

адвоката Змановского И.Г., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобы адвоката Двизова А.В., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Няганского городского суда (адрес) – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Казахской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее УК РФ), ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 02 года.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобождён.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление адвоката Змановского И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ердякова П.В., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Двизов А.В., в интересах осуждённого ФИО1, считает обжалуемый приговор несправедливым. Указывает, что при учете обстоятельств, смягчающих наказание, его поведение на всех стадиях рассмотрения уголовного дела, могли быть признаны судом исключительными и наказание в виде обязательных работ не могло превышать 320 часов, не имея при этом нижнего предела наказания. Просит обжалуемый приговор изменить, снизив назначенное наказание в виде обязательных работ до 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клементьев Е.А. указывает, что судом справедливо сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, Петрову назначено наказание, не превышающее 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 - законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а так же с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования закона при постановке приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены надлежаще.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а так же с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следуя указанным требованиям закона, наказание осужденному ФИО1 назначено судом справедливое в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ справедливо признал активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие учета у психиатра и нарколога, наличие устойчивых социальных связей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание, с учётом требований ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку не является наиболее строгим видом наказания, в виде 400 часов обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, а так же без конфискации транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Позиция суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ является правильной и законной, поскольку совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обоснованно не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо для изменения обжалуемого приговора Няганского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Двизова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Двизова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Няганский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.