Апелляционное постановление № 10-33/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-26-78/2024

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> Малова Е.С.

Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 сентября 2024 г.

Судья Первомайского районного суда <адрес> Сергеев В.П. с участием гос.обвинителя помощника прокурора Советского АО <адрес> ФИО1, адвоката Баранова А.Н., при секретаре ИКР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Баранова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от 29.08.2024 г., которым подсудимая ФИО объявлена в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от 29.08.2024 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, приостановлено, ФИО объявлена в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

На указанное постановление мирового суда от 29.08.2024 г. адвокатом Барановым А.Н. в интересах подсудимой ФИО подана апелляционная жалоба в связи с несогласием с объявлением ФИО в розыск с изменением последней меры пресечения на заключение под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторона защиты поддержала доводы своей апелляционной жалобы, заявив, что мировым судом при вынесении в отношении ФИО постановления от 29.08.2024 г. не были полностью и в должной мере выяснены причины неявки ФИО в суд, доказательств неуважительности чего не имеется, при этом также не были учтены данные о личности ФИО и обстоятельства инкриминируемого последней преступления, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от 29.08.2024 г. в отношении ФИО, по мнению адвоката Баранова А.Н., подлежит изменению путем отмены розыска ФИО с избранием в отношении последней меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Представитель государственного обвинения в апелляционном суде возражал против апелляционной жалобы адвоката Баранова А.Н. в интересах подсудимой ФИО, мотивируя это тем, что постановление мирового суда от 29.08.2024 г. в отношении ФИО вынесено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от 29.08.2024 г. в отношении ФИО подлежит оставлению без изменений.

Заслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно требованиям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебные решения, к которым относится и постановление, должны быть законными, обоснованными, справедливыми и мотивированными.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судом по порядку рассмотрения данного дела в отношении ФИО с вынесением постановления от 29.08.2024 г. суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно материалам дела после окончания дознания в отношении ФИО прокурором был утвержден обвинительный акт, от получения которого ФИО уклонилась, в связи с чем настоящее дело в мировой суд было направлено в порядке ч.4 ст.222 УПК РФ. После этого мировой суд неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ откладывал судебные заседания в связи с неявкой подсудимой ФИО, которая дважды подвергалась принудительному приводу, которые согласно рапортов судебных –приставов исполнены не были. По итогам указанных мероприятий мировой суд и вынес постановление от 29.08.2024 г., которым производство по уголовному делу в отношении ФИО было приостановлено, ФИО объявлена в розыск с изменением последней меры пресечения на заключение под стражу.

Указанное процессуальное решение от 29.08.2024 г., по мнению суда апелляционной инстанции, вынесено в соответствии с требованиями ст.238 УПК РФ, согласно которым судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно (п.1 ч.1), при этом судья приостанавливает производство по уголовному делу и если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей (имеет место в отношении подсудимой ФИО), избирает последней меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить ее розыск (ч.2).

Суд также отмечает, что в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой ФИО была обязана своевременно являться по вызовам и суда, при этом ФИО был указан адрес проживания: <адрес>-Б <адрес>, который ФИО не имела права менять без уведомления-разрешения органа дознания и суда, несмотря на что ФИО, которая достоверно знала о направлении уголовного дела в отношении последней в суд, самовольно сменила место проживания, не поставив об этом в известность орган дознания и суд, что с учетом уклонения ФИО от получения обвинительного акта также свидетельствует о сокрытии подсудимой ФИО от суда.

Мировой суд с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу, что подсудимая ФИО была надлежащим образом извещена о рассмотрении в отношении последней уголовного дела, в суд не явилась, не представив каких-либо сведений о наличии уважительных причин, сменила без уведомления место жительства, т.е. скрылась от суда и нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Баранова А.Н. о том, что судом достоверно не установлены причины неявки ФИО и факт их уважительности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО совместно с адвокатом Барановым А.Н. была ознакомлена под протокол об окончании следственных действий и с материалами дела, о направлении уголовного дела прокурору и в последующем в суд, мировой суд с момента поступления уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ принимал активные меры к установлению места нахождения ФИО до 29 августа 2024 г., в течение чего ФИО как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, имела полные возможность, а фактически и обязанность сообщить о своем месте жительства и нахождении в суд или в орган дознании, что ФИО сделано не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового суда от 29.08.2024 г. в отношении ФИО суд апелляционной инстанции не усматривает, указанное процессуальное решение вынесено мотивированно и законно, доводы апелляционной жалобы стороны защиты не являются объективными.

Указанные факты дают суду апелляционной инстанции законные основания для оставления постановления мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО без изменений с отклонением апелляционной жалобы адвоката Баранова А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника Баранова А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ, в № кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной ФИО – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья

Первомайского районного суда <адрес>

Сергеев В.П.