Постановление № 22-891/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 22-891/2018

Судья Тоичкина Т.В. Дело № 22-891/2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Курск 19 июля 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Харитонова А.Н.,

подсудимой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Финашкина А.Ю., представившего ордер № 053332 от 13 июля 2018 года и удостоверение № 1318, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 12 июля 2017 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрыновой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Финашкина А.Ю., в интересах подсудимой С. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 12 июля 2018 года, которым

С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не судимой, содержащейся под стражей с 18 ноября 2017 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

при назначении судебного заседания продлен срок содержания под стражей на 4 месяца – по 25 октября 2018 года;

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым С.С.О. и К.О.С. судебное решение в отношении которых не обжаловано,

установил:

25 июня 2018 года в Кировский районный суд г.Курска поступило уголовное дело в отношении С. К. С.., по которому последняя обвиняется в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору с С. К. и неустановленным лицом наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с С. К. и неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно, в том, что

в период примерно с 1 ноября по 17 ноября 2017 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с С. К. и неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», незаконно сбыла лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, наркотическое средство – каннабис (марихуана), общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 22,77 грамма, что образует значительный размер;

кроме того, в этот же период, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с С. К.. и неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пыталась незаконно сбыть лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, наркотическое средство - каннабис (марихуана) общим весом, в высушенном до постоянной массы состоянии, 378,63 грамма, однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

18 ноября 2017 года по возбужденному ст. следователем отдела №4 СУ УМВД России по г. Курску уголовному делу в отношении С. С. К.. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, С. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

В дальнейшем в одно производство с указанным уголовным делом уполномоченными лицами были соединены уголовные дела, возбужденные как по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, так и в отношении С. С. К.. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228-1, п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

19 ноября 2017 года постановлением Кировского районного суда г. Курска в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 января 2018 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой С. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2018 года до 8 месяцев - по 17 июля 2018 года.

Постановлением Кировского районного суда от 12 июля 2018 года уголовное дело в отношении С. С. и К. назначено к слушанию; решен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимых: мера пресечения в виде заключения под стражу С.. оставлена без изменения, продлен срок содержания ее под стражей на 4 месяца - по 25 октября 2018 года.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Финашкин А.Ю., в интересах С. постановление Кировского районного суда г. Курска от 12 июля 2018 года в части решения вопроса о мере пресечения обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Финашкин А.Ю., в интересах С. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета фактических и значимых обстоятельств дела, отменить, избрать в отношении С.. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы указывает на несостоятельность приведенных в обжалуемом постановлении выводов суда о необходимости продления в отношении С. срока содержания под стражей, обоснованных только тем, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем может воспрепятствовать целям правосудия и помешать ходу судебного следствия.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что постановление суда вынесено с нарушением указанных им норм и не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в конкретных документах.

Указывает, что, находясь на свободе, его подзащитная не будет препятствовать следствию и суду, поскольку технически и физически не сможет помешать суду, воздействовать на свидетелей, тем более заниматься преступной деятельностью; доказательств обратного по делу не представлено.

Решение суда, по мнению автора апелляционной жалобы, противоречит позиции Европейского Суда по правам человека, поскольку в нем не приведены конкретные обстоятельства, предусмотренные законом, послужившие основанием для продления С. срока содержания под стражей.

В судебном заседании С. и адвокат Финашкин А.Ю., в ее интересах, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили изменить С. меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую – подписку о невыезде и надлежащем поведении или иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Харитонов А.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление Кировского районного суда г.Курска, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление подсудимой С. адвоката Финашкина А.Ю., в ее интересах, мнение прокурора Харитонова А.Н., проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В силу чч.1,2,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до внесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении С.. без изменения, продлив срок содержания ее под стражей на 4 месяца - по 25 октября 2018 года, при этом обоснованно указал, что мера пресечения в отношении С. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 98 и 108 УПК РФ, с учётом данных о ее личности.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимой С. под стражей, суд обоснованно указал, что основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Основаниями избрания на стадии досудебного производства в отношении С. обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления и покушения на совершение особо тяжкого преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что С. не являющаяся гражданкой РФ, на территории РФ регистрации, а также постоянного либо временного места жительства не имеет, и не имеет источников дохода, в связи с чем выводы о наличии оснований полагать о возможности С. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сохраняют свое значение.

При этом утверждения защитника и С. об отсутствии у последней намерений скрываться от суда, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не могут служить достаточным основанием для изменения С. меры пресечения на более мягкую, поскольку принятые в отношении неё ограничения отвечают требованиям разумности и целесообразности.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию С. под стражей, в том числе, связанных с состоянием ее здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты и обвиняемая воспользовались своим правом, адвокат возражал против позиции прокурора о продлении срока содержания С. под стражей, принцип состязательности сторон судом был соблюден.

Судебное решение о продлении срока содержания С. под стражей принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом суд не вышел за рамки сроков содержания под стражей, установленных ст.255 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, решение о сроке, на который С.. продлено содержание её под стражей - на 4 месяца должным образом мотивировано судом первой инстанции, при этом учтены не только сложность уголовного дела, но количество лиц, подлежащих вызову в суд, а также объем уголовного дела, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения С. меры пресечения.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, потому апелляционная жалоба адвоката Финашкина А.Ю., в интересах С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Курска от 12 июля 2018 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Финашкина А.Ю., в ее интересах, без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова