Решение № 2-4055/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4055/2017

Дело №2-4055/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Тараненко Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 октября 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТОЙОТА БАНК» обратилось в Ленинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово гражданское дело по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г. Кемерово, поскольку установлено, что ответчик ФИО1, зарегистрирован и проживает по адресу ..., то есть на территории Центрального района г. Кемерово.

Требования истца мотивированы тем, что **.**.**** ФИО1 обратился в ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-анкетой на получение кредита для приобретения автомобиля марки TOYOTA ......, VIN ######, 2012 года выпуска в размере 717000 рублей.

**.**.**** между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования № ###### на сумму 717000 рублей сроком до 19.10.2017 г. под 13 % годовых.

Ответчик обязался производить погашение кредита производя ежемесячно платежи, в дату, определенную договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство – автомобиль марки TOYOTA ......, ######, 2012 года выпуска.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме перечислив денежные средства в размере 717000 рублей на банковский счет ответчика, открытый в банке-партнере.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на **.**.**** общая сумма задолженности по кредитному договору № ###### от **.**.**** составила 232929,82 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу -197713,88 рублей, сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом – 11852,97 рублей, неустойка в размере 23362,97 рублей.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, АО «ТОЙОТА БАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требования банка не удовлетворены, задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ###### от **.**.**** в размере 232929,82 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу -197713,88 рублей, сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом – 11852,97 рублей, неустойка в размере 23362,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529,30 рублей по требованиям имущественного характера, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованиям неимущественного характера, расходы по оплате услуг по оценке стоимости заложенного имущества в размере 1000 рублей. Кроме того, обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство – автомобиль марки TOYOTA ......, VIN ###### 2012 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК» ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела истец извещен надлежащим образом. **.**.**** в Центральный районный суд г. Кемерово поступило ходатайство представителя истца АО «ТОЙОТА БАНК» ФИО2, действующей на основании доверенности от ###, об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности. Представитель истца просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ###### от **.**.**** в размере 166600,67 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу -124566,85 рублей, неустойка в размере 42033,82 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529,30 рублей по требованиям имущественного характера, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованиям неимущественного характера, расходы по оплате услуг по оценке стоимости заложенного имущества в размере 1000 рублей. Кроме того, обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство – автомобиль марки TOYOTA ...... VIN ######, 2012 года выпуска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью смс-сообщения. С ходатайством об отложении рассмотрения гражданского дела ответчик не обращался.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что **.**.**** между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № ###### на сумму 717000 рублей сроком до **.**.**** под 13 % годовых (л.д. 13-19).

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить кредит путём перечисления суммы кредита на банковский счёт заемщика, открытый в банке-партнере.

Указанные обязательства по кредитному договору банком исполнены истцом в полном объёме и надлежащим образом, денежные средства в сумме 717000 рублей перечислены 19.09.2012 г. на банковский счет. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с условиями п. 3.2 кредитного договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи по частичному возврату суммы основного долга и уплате процентов путём уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения задолженности.

Обязательства по своевременному исполнению условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с этим по состоянию на 09.06.2017 г. размер задолженности по кредитному договору составил 232929,82 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 197713,88 рублей, задолженность по просроченным процентам составляет 11852,97 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 12.10.2017 г. размер задолженности по основному долгу составил 124566,85 рублей. Задолженность по плановым процентам погашена.

В связи с этим представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика остаток ссудной задолженности в размере 124566,85 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и является правильным. Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик оплатить проценты за просрочку платежа в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 12.10.2017 г. неустойка составляет 42033,82 рублей.

Указанное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, оснований расценивать размер заявленной к взысканию неустойки как явно не соразмерный последствиям нарушенного обязательства у суда не имеется. В связи с этим оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно п.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08г.)

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательств, подтверждающих полное и своевременное исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

С учётом изложенного требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № TU-12/49089 от 19.09.2012 г. в размере 166600,67 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу -124566,85 рублей, неустойка в размере 42033,82 рубля суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьёй 336 ГК РФ установлено следующее:

1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

2. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью1 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком 19.09.2012 г. заключён договор о залоге № ######### (л.д. 21-25), в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по договору купли-продажи от ###### от **.**.**** (л.д. 28-29) автотранспортное средство – автомобиль TOYOTA ......, VIN ######, 2012 года выпуска (л.д. 20-23).

Согласно п.1.3 договора залога, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Согласно п.2.1. договора залога в течение срока действия договора автомобиль находится у залогодателя на территории Российской Федерации.

В соответствии с представленным суду отчётом ### от **.**.**** об определении рыночной стоимости автомобиля TOYOTA ......, VIN ######, 2012 года выпуска, рыночная стоимость объекта оценки составляет 787000 рублей. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, поскольку в заключении приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт.

Указанный отчёт о стоимости предмета залога сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля суду не представлено. С учётом изложенного суд считает представленный отчёт о стоимости предмета залога допустимым доказательством.

Статьёй 348 ГК РФ установлено следующее:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору, обеспеченному залогом имущества – автомобиля, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору, соотношение стоимости заложенного имущества и размера долга ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ценой, указанной в отчёте ### от **.**.**** об определении рыночной стоимости автомобиля TOYOTA ..., в размере 787 000 рублей. Суд считает указанные требования не основанными на Законе.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, не имеется, а потому, заявленные исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 787 000 рублей, а также в части взыскания с ответчика расходов по оценке в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11529,30 рублей (5529,30 рублей по имущественным требованиям, в размере 6000 рублей по неимущественным требованиям), что подтверждается представленными суду платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 2).

С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 11529,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ... в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № ###### от **.**.**** в размере 166600,67 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 124 566,85 рублей, неустойка в размере 42033,82 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11529,30 рублей.

Всего: 178129,97 (сто семьдесят восемь тысяч сто двадцать девять рублей 97 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № ###### от **.**.**** автотранспортное средство – автомобиль TOYOTA ......, VIN ######, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженцу г..., зарегистрированного по адресу г..., определив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 30.10.2017 г.

Судья Гречановская О.В.

9