Приговор № 1-92/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017Именем Российской Федерации город Сочи 24 апреля 2017 года Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А. с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Мецкан А.Г. представителя гражданского ответчика ООО <данные изъяты> Р. подсудимого ФИО1 защитника адвоката Арутюнян С.А. представившая ордер № 520607 от 04.04.2017 года, удостоверение №; подсудимого ФИО2 защитника адвоката Коваленко С.В. представивший ордер № 667489 от 04.04.2017 года, удостоверение №; подсудимого ФИО3 защитника адвоката Демченко А.Я. представивший ордер № 850704 от 04.04.2017 года, удостоверение №; подсудимого ФИО4 защитника адвоката Коваленко И.А. представивший ордер № 667516 от 18.04.2017 года, удостоверение №; подсудимого ФИО5 защитника адвоката Романова Р.А. представивший ордер № 669416 от 18.04.2017 года, удостоверение №; защитника адвоката Завалишина О.Я. представивший ордер № 424772 от 18.04.2017 года, удостоверение №; при секретаре Соколовой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.201 УК РФ; ФИО4, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.285 УК РФ; ФИО5, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.285 УК РФ; ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33 ч. 2 ст.201УК РФ; ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, ФИО2 совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия. ФИО4 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия. ФИО5 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия. ФИО1 совершил пособничество в злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия, то есть содействие совершению использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, повлекшем тяжкие последствия устранением препятствий. ФИО3 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО2 в соответствии с приказом № от 16 марта 2005 года и трудовым договором б/н от 16 марта 2005 года был принят на работу в коммерческую организацию ООО <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>) на должность заместителя директора. Его должностные права и обязанности определялись должностной инструкцией, утвержденной директором ООО <данные изъяты> Е., которая в редакции от 01 июня 2010 года, наделяла его полномочиями по решению вопросов оперативного руководства организацией по вверенному ему направлению и исполнению обязанностей по руководству организацией (п.1.3). В соответствии с п.1.5 указанной должностной инструкции в своей деятельности заместитель директора руководствуется: законодательством Российской Федерации, приказами и распоряжениями директора, уставом Общества, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, а также другими внутренними нормативными актами. Согласно должностной инструкции на ФИО2 возлагались, помимо прочих, следующие обязанности: п.2.1. Осуществлять оперативное руководство и управление текущей деятельностью организации в соответствии с приказами и распоряжениями организации, изданными директором или уполномоченным им лицом, поручениями директора в пределах полномочий, предоставленных доверенностью. п.2.2. Исполнять приказы и распоряжения организации, изданные директором или уполномоченным им лицом, поручения директора. п.2.5. Контролировать соблюдение законности в деятельности организации, обеспечивать финансовую дисциплину в организации, своевременность исполнения обязательств, возникающих при заключении гражданско-правовых договоров, иных совершенных организацией сделках. п.2.6. Выступать гарантом защиты прав и интересов организации, включая защиту от противоправных действий юридических и физических лиц, наносящих материальный ущерб и порочащих его деловую репутацию. п.2.8. Участвовать в переговорах с ключевыми клиентами организации и составлении договоров, контролировать их исполнение. п.2.10. Обеспечивать на подконтрольных объектах соблюдение законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, постановлений Правительства РФ и министерства труда и социального развития, предписаний органов государственного надзора и контроля. п.2.11. Контролировать соблюдение строительных норм. Также п.4.3 должностной инструкции предусматривал, что за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, заместитель директора несет ответственность в пределах, установленных административным, гражданским, уголовным законодательством Российской Федерации. Помимо указанной должностной инструкции, должностные обязанности и полномочия ФИО2 определялись доверенностями, которые ежегодно выписывались на его имя директором ООО <данные изъяты> Е., в частности: доверенности № от 10 января 2012 года, № от 09 января 2013 года, № от 09 января 2014 года и № от 12 января 2015 года. Согласно указанным доверенностям, ФИО2 был уполномочен вести от имени ООО <данные изъяты> переговоры с предприятиями, учреждениями, организациями любых форм собственности с правом подписания договоров, изменений, дополнений к ним, протоколов разногласий, актов сверки взаиморасчетов и приема-передачи выполненных работ, распорядительных документов, а также государственных контрактов, дополнительных соглашений и соглашений о расторжении к ним. Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», трудовым договором б/н от 16 марта 2005 года, указанными приказом № от 16 марта 2005 года, должностной инструкцией от 01 июня 2010 года, и доверенностями № от 10 января 2012 года, № от 09 января 2013 года, № от 09 января 2014 года и № от 12 января 2015 года ФИО2 являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО <данные изъяты>. ФИО4 04 мая 2010 года в соответствии с Трудовым договором № и Приказом № был принят на работу в государственное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (после 21 января 2011 года – государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края», далее – ГКУ «ГУСКК») в отдел строительства объектов Сочинского направления на должность специалиста первой категории. Далее, в период 2011-2013 годов ФИО4 занимал должности специалиста первой категории в отделе строительного контроля № по строительству Олимпийских объектов (Приказ № от 01 марта 2011 года), главного специалиста в отделе строительного контроля № по строительству Олимпийских объектов (Приказ № от 17 марта 2011 года), главного специалиста в отделе строительного контроля № по строительству Олимпийских объектов (Приказ № от 17 марта 2011 года), заместителя начальника отдела строительного контроля № по строительству Олимпийских объектов (Приказы № от 14 января 2013 года и № 13 февраля 2013 года). В указанный период времени, должностные обязанности ФИО4 определялись должностными инструкциями утвержденными руководителем ГКУ «ГУСКК» от 02 сентября 2009 года, 01 марта 2011 года, 06 июня 2011 года, 09 июля 2012 года и 17 января 2013 года. В соответствии с указанными должностными инструкциями, функцией ФИО4 на занимаемых должностях являлось осуществление контроля и технического надзора в течение всего периода строительства объектов с целью контроля за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ (СМР), соответствия стоимости, объемов строительства утвержденным проектам и сметам, установленным строительным нормам и правилам, действующему законодательству Российской Федерации и Краснодарского края. В его должностные обязанности, входило: - знать проект и руководящие документы по строительству, следить за соблюдением требований, предъявляемых к производству, контролю качества и приемке СМР; - способствовать своей деятельностью выполнению плана строительства объекта и вводу его в эксплуатацию в установленные сроки без снижения качества СМР; - постоянно проверять ход и качество СМР, качество строительных материалов, полуфабрикатов, деталей и конструкций, наличие паспортов, результатов лабораторных анализов и испытаний; - своевременно вскрывать дефекты и нарушения в производстве работ, информируя о них свое руководство и руководство подрядной строительной организации; - производить приемку выполненных работ, т.е. проверять их состав, объем и качество, не допуская при этом некачественную работу и завышение объемов работ; - подписывать (визировать) акты приемки выполненных работ и справки по оплате этих работ, вести учет выполненных и оплаченных работ по каждому объекту путем ведения накопительной ведомости; - обеспечивать своевременное оформления разрешений на присоединение объектов к сетям водо-, электро-, тепло- и газоснабжения, на сброс сточных вод, а также согласование с соответствующими организациями вопросов, связанных с установкой, испытанием и регистрацией оборудования; - обеспечивать своевременную организацию и проведения пусконаладочных работ и испытаний; - при подготовке заканчиваемого сооружения к вводу в эксплуатацию проверять действительную готовность каждого вида работ, конструкций, оборудования и объекта в целом, проверять наличие надлежащим образом оформленной технической документации, сверять наличие смонтированного и установленного оборудования и другое. При этом ФИО4 нес ответственность за: - предъявление к оплате подрядной организации завышенных объемов и стоимости выполненных работ; - непринятие мер к устранению замечаний и недостатков, выявленных в процессе строительства; - несоблюдение действующего законодательства РФ и Краснодарского края, Устава Учреждения, инструкций, приказов и распоряжений по вопросам строительства. Таким образом, с момента приема на работу в ГКУ «ГУСКК» 04 мая 2010 года ФИО4 являлся должностным лицом постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. ФИО5 19 мая 2010 года в соответствии с Трудовым договором № и Приказом № был принят на работу в государственное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (после 21 января 2011 года – государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края», далее – ГКУ «ГУСКК») в отдел строительства объектов Сочинского направления на должность специалиста первой категории. 01 сентября 2010 года ФИО5 был переведен на аналогичную должность в отдел строительства объектов Краснополянского направления. В соответствии с п.2.1 Должностной инструкции, утвержденной Руководителем ГУ «ГУСКК» 02 сентября 2009 года, функцией ФИО5 на занимаемой должности специалиста первой категории являлось осуществление технического надзора в течение всего периода строительства объектов с целью контроля за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ (СМР), соответствия стоимости, объемов строительства утвержденным проектам и сметам. В его должностные обязанности, в соответствии с п.3.1 данной инструкции входило: - знать проект и руководящие документы по строительству, следить за соблюдением требований, предъявляемых к производству, контролю качества и приемке СМР; - способствовать своей деятельностью выполнению плана строительства объекта и вводу его в эксплуатацию в установленные сроки без снижения качества СМР; - постоянно проверять ход и качество СМР, качество строительных материалов, полуфабрикатов, деталей и конструкций, наличие паспортов, результатов лабораторных анализов и испытаний; - своевременно вскрывать дефекты и нарушения в производстве работ, информируя о них свое руководство и руководство подрядной строительной организации; - производить приемку выполненных работ, т.е. проверять их состав, объем и качество, не допуская при этом некачественную работу и завышение объемов работ; - подписывать акты приемки выполненных работ и справки по оплате этих работ, вести учет выполненных и оплаченных работ по каждому объекту путем ведения накопительной ведомости; - добиваться своевременного оформления разрешений на присоединение объектов к сетям водо-, электро-, тепло- и газоснабжения, на сброс сточных вод, а также согласование с соответствующими организациями вопросов, связанных с установкой, испытанием и регистрацией оборудования; - добиваться своевременной организации и проведения пусконаладочных работ и испытаний, возложенных на заказчика; - при подготовке заканчиваемого сооружения к вводу в эксплуатацию проверять действительную готовность каждого вида работ, конструкций, оборудования и объекта в целом, проверять наличие надлежащим образом оформленной технической документации, сверять наличие смонтированного и установленного оборудования и другое. В соответствии с разделом 5 указанной должностной инструкции, ФИО5 нес ответственность за: п.5.3. Предъявление к оплате подрядной организации завышенных объемов и стоимости выполненных работ. п.5.4. Непринятие мер к устранению замечаний и недостатков, выявленных в процессе строительства. п.5.5. Несоблюдение действующего законодательства РФ и Краснодарского края, Устава Учреждения, инструкций, приказов и распоряжений по вопросам строительства. Таким образом, с момента приема на работу в ГКУ «ГУСКК» 19 мая 2010 года ФИО5 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. ФИО3 в период с 19 августа 2011 года по 31 декабря 2013 года занимал должность заместителя руководителя в Управлении по строительству Олимпийских объектов ГКУ «ГУСКК» на основании Трудового договора № от 19 августа 2011 года и Приказов № от 19 августа 2011 года и № от 01 марта 2013 года. В указанный период времени, должностные обязанности ФИО3 определялись должностными инструкциями утвержденными руководителем ГКУ «ГУСКК» от 19 августа 2011 года и от 01 марта 2013 года. При этом, в соответствии с положениями раздела 2 должностной инструкции, утвержденной Руководителем ГКУ «ГУСКК» от 01 марта 2013 года, на ФИО3 были возложены следующие должностные обязанности: п.2.7. Контролировать выполнение строительными и проектными организациями договорных обязательств, а необходимых случаях направлять руководителю служебную записку о необходимости ведения претензионно-исковых работ. п.2.8. Обеспечивать контроль: - за соблюдением установленных норм продолжительности строительства и сроков ввода в действие производственных мощностей; - за сроками выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ. п.2.11. Проводить работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством. п.2.20. Контролировать качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов. п.2.23. Обеспечивать правильное применение действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края и ведение делопроизводства в отделе в установленном порядке. п.2.26. Решать оперативные вопросы, подписывать документы по вопросам, относящимся к деятельности отдела. Помимо этого, в соответствии с разделом 4 данной инструкции, ФИО3 нес предусмотренную законодательством РФ ответственность за: п.4.1. Результаты работы коллектива Учреждения в целом. п.4.2. Несоблюдение требований законодательных актов РФ по вопросам, отнесенным к его компетенции. п.4.3. Невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. п.4.5. Достоверность, полноту, качество и своевременность представления руководителю Учреждения информации, служащей основанием для принятия решений. Помимо должностных инструкций, служебные полномочия ФИО3 определялись доверенностями, выписываемыми на его имя руководителем ГКУ «ГУСКК», а именно: доверенностями № от 14 сентября 2011 года, №-С от 09 января 2013 года, №-С от 01 марта 2013 года. В соответствии с доверенностью № от 01 марта 2013 года сроком действия до 31 декабря 2013 года ФИО3 был уполномочен, помимо прочего: - предъявлять претензии подрядным организациям, вносить соответствующие предложения своему руководству, с правом подписания претензий и отзывов на претензии; - контролировать выполнение строительными и проектными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявлять санкции, предусмотренные государственными контрактами и договорами; - осуществлять от лица заказчика строительный контроль за выполнением строительных работ и приемку законченных объектов от подрядных организаций; - подписывать акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2. Согласно приказу руководителя ГКУ «ГУСКК» №175 от 19 октября 2011 года «О закреплении за должностными лицами объектов строительства» ФИО3 был назначен лицом, ответственным за соответствие хода строительства объекта ОСК «Бзугу» графикам производства работ и плану-графику строительства олимпийских объектов, освоение денежных средств, выделенных на Объект, и его ввод в эксплуатацию. В соответствии с указанным приказом, ФИО3 с 19 октября 2011 года осуществлял общий контроль за производством строительных работ на объекте ОСК «Бзугу». Помимо иных форм контроля, ФИО3 также, исполняя свои служебные полномочия, предусмотренные должностными инструкциями от 19 августа 2011 года и от 01 марта 2013 года, а также доверенностями № от 14 сентября 2011 года, № от 09 января 2013 года и № от 01 марта 2013 года в период с октября 2011 года по май 2013 года, находясь в г.Сочи Краснодарского края осуществлял подписание актов о приемке выполненных работ формы №КС-2, подтверждая, таким образом, достоверность изложенных в них сведений об объемах и качестве выполненных работ, а также об их соответствии проектной документации. Таким образом, с момента приема на работу в ГКУ «ГУСКК» 19 августа 2011 года ФИО3 являлся должностным лицом постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. ФИО1 в июне 2013 года на основании Служебного контракта № от 28 августа 2006 года, Дополнительного соглашения к данному контракту № от 26 апреля 2007 года и Приказа № от 26 апреля 2007 года занимал должность консультанта отдела строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья Управления государственного строительного надзора Краснодарского края. Согласно пп.1 п.3.2 должностного регламента от 17 сентября 2012 года, утвержденного решением руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, в обязанности ФИО1 входило в соответствии с действующим законодательством на основании распоряжения руководителя осуществлять региональный государственный строительный надзор. При этом, согласно п.5 данного регламента он нес установленную законодательством ответственность за невыполнение обязательств, установленных федеральными и краевыми законами, неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан. 24 декабря 2010 года в г. Краснодаре между Государственным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (после 21 января 2011 года – государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края», далее – ГКУ «ГУСКК», Заказчик), в лице руководителя В. и ООО <данные изъяты> в лице директора Е. был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее – ГК №). В соответствии с п.1.1 данного контракта ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ (1 этап, реконструкция и расширение очистных сооружений «Бзугу». 1-ая очередь до 70 тыс. м3 в сутки) по объекту «Очистные сооружения канализации «Бзугу»» (далее – ОСК «Бзугу», Объект). Согласно заключенному контракту ООО <данные изъяты> обязалось выполнить предусмотренные техническим заданием, являющимся в соответствии с п.19.4 и п.20 ГК № его неотъемлемой частью, строительные работы на объекте ОСК «Бзугу», расположенном по адресу: <адрес>, включенном в перечень в соответствии с п.75 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №991 «О программе строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта». Согласно п.2.1 на момент заключения стоимость твердой договорной цены контракта составляла 3 784 472 691,00 руб. В соответствии с п.3.1, срок начала работ – 24 декабря 2010 года, срок окончания работ – 24 декабря 2012 года. В соответствии с п.п. 6.1, 6.4, 6.19, 6.23 ГК №74-10 Подрядчик обязан: - качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и стандартами, технической документацией и сметой (проектно-сметной документацией), и сдать объект Заказчику в срок окончания работ, предусмотренный условиями контракта; - обеспечить своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; - ежемесячно представлять Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3); - представить Заказчику всю исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах в соответствии с формами, утвержденными Государственным комитетом РФ по статистике от 11 ноября 1999 г. №100, комплект документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Краснодарского края. Помимо этого, ГК № предусматривал имущественную ответственность Подрядчика за нарушение условий контракта, в том числе в части сроков выполнения работ. В соответствии с п.15.3 в случае нарушения конечного срока выполнения работ по настоящему контракту по вине Подрядчика, он должен был уплачивать Заказчику неустойку в размере 1,5% от суммы контракта за каждый календарный день просрочки. Выполняя свои обязательства в рамках государственного контракта № от 24 декабря 2010 года, ООО <данные изъяты> в конце 2010 года приступило к выполнению строительных работ на объекте ОСК «Бзугу». В августе 2012 года ФИО2 поручением директора ООО <данные изъяты> Е., отданного в устной форме, в рамках п.2.2 должностной инструкции заместителя директора от 01 июня 2010 года, был направлен для руководства строительными работами на объекте ОСК «Бзугу». Таким образом, ФИО2 на основании поручения директора ООО <данные изъяты> Е. и в соответствии с его должностными полномочиями, предусмотренными п.2.1 должностной инструкции, утвержденной директором ООО <данные изъяты> 01 июня 2010 года, а также доверенностями № от 10 января 2012 года, № от 09 января 2013 года, № от 09 января 2014 года и № от 12 января 2015 года осуществлял оперативное руководство и управление текущей деятельностью организации в части выполнения строительно-монтажных работ на объекте ОСК «Бзугу» в рамках ГК № и ГК №, реализуя предоставленные указанными доверенностями полномочия по ведению от имени ООО <данные изъяты> переговоров с учреждениями любых форм собственности с правом подписания договоров, изменений, дополнений к ним, протоколов разногласий, актов сверки взаиморасчетов и приема-передачи выполненных работ, распорядительных документов, а также государственных контрактов, дополнительных соглашений и соглашений о расторжении к ним, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ООО <данные изъяты>. В ходе производства подрядных работ на объекте ОСК «Бзугу» подрядчиком ООО <данные изъяты> были допущены многочисленные нарушения: часть работ была выполнена некачественно, с нарушениями установленных норм, правил и стандартов, с отклонениями от требований проектно-сметной документации, в том числе исключающими возможность эксплуатации Объекта в соответствии с проектом. ФИО2, будучи лицом, на которое в соответствии с поручением директора ООО <данные изъяты> Е., не осведомленного о фактическом состоянии строительных работ на ОСК «Бзугу», и должностной инструкцией от 01 июня 2010 года были возложены обязанности по руководству выполнением строительно-монтажных работ на данном Объекте и ответственность за их своевременное и качественное выполнение, был осведомлен о наличии указанных недостатков при выполнении работ. Несмотря на это, ФИО2 в период времени с августа 2012 года, находясь в г.Сочи Краснодарского края, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО <данные изъяты>, осознавая, что действует в нарушение: - Устава указанного общества в редакции от 31 августа 2009 года, в том числе п.1.1 и п.2.2, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, - п.п. 2.5, 2.6, 2.10, 2.11 Должностной инструкции заместителя директора Общества, утвержденной директором ООО <данные изъяты> 01 июня 2010 года, в соответствии с которыми заместитель директора обязан контролировать соблюдение законности в деятельности организации, обеспечивать финансовую дисциплину в организации, своевременность исполнения обязательств, возникающих при заключении гражданско-правовых договоров и иных совершенных организацией сделках; выступает гарантом защиты прав и интересов организации, включая защиту от противоправных действий юридических и физических лиц, наносящих материальный ущерб, и порочащих его деловую репутацию; обеспечивает на подконтрольных объектах соблюдение законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, постановлений Правительства РФ и министерства труда и социального развития, предписаний органов государственного надзора и контроля; контролирует соблюдение строительных норм и правил техники безопасности, трудовой дисциплины, достоверно зная, что выявление имеющихся недостатков при выполнении строительных работ на ОСК «Бзугу», выражающихся в нарушении строительных норм и правил, проектной документации, нарушении сроков выполнения работ повлечет наступление негативных финансовых последствий для ООО <данные изъяты>, которые могут выражаться в предъявлении Заказчиком ГКУ «ГУСКК» исковых требований по взысканию предусмотренных ГК № штрафных неустоек, осознавая, что указанные нарушения имеются на объекте, в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», регулярно давал указания инженеру-сметчику ООО <данные изъяты> З., неосведомленной о преступном характере действий А., подготавливать проекты актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), в соответствии с которыми все строительные работы на ОСК «Бзугу», выполнялись в полном объеме и в соответствии с установленными нормами, правилами, стандартами и проектной документацией. Также ФИО2 не предпринял никаких действий для устранения имевшихся на тот момент на объекте ранее допущенных нарушений. При этом он осознавал, что сокрытие фактов нарушений, допущенных в ход строительных работ на Объекте, повлечет причинение имущественного ущерба Администрации Краснодарского края в лице Заказчика ГКУ «ГУСКК» на сумму оплаченных, но, фактически, не выполненных работ. Также, ФИО2 осознавал, что нарушения при производстве строительных работ повлекут частичную неработоспособность объекта ОСК «Бзугу», а в случае его запуска приведут к нарушению технологического процесса очистки сточных вод и, как следствие, к загрязнению Черного моря. Согласно приказу руководителя ГКУ «ГУСКК» В. № от 19 октября 2011 года «О закреплении за должностными лицами объектов строительства» лицом, ответственным за соответствие хода строительства объекта ОСК «Бзугу» графикам производства работ и плану-графику строительства олимпийских объектов, освоение денежных средств, выделенных на Объект, и его ввод в эксплуатацию, являлся заместитель руководителя управления по строительству Олимпийских объектов ГКУ «ГУСКК» ФИО3, занимавший эту должность на основании трудового договора № от 19 августа 2011 года. Непосредственные функции по осуществлению технического надзора за соответствием объема и качества фактически выполненных работ проектной документации осуществляли сотрудники отдела строительного контроля ГКУ «ГУСКК» ФИО5, занимавший должность на основании трудового договора № от 19 мая 2010 года, и ФИО4 – трудовой договор № от 04 мая 2010 года. ФИО2, регулярно, в период с августа 2012 года по май 2013 года, принимая участие в совместных служебных совещаниях по строительству ОСК «Бзугу» в качестве представителя подрядчика, был осведомлен о том, что ФИО3, ФИО5 и ФИО4 имеют личную заинтересованность в подписании документов, свидетельствующих о том, что строительные работы на объекте ОСК «Бзугу» якобы выполняются в установленном порядке без существенных нарушений, основанную на желании придать видимость своевременного освоения выделенных бюджетных денежных средств, избежать наступления неблагоприятных последствий по службе за несоблюдение сроков приемки у Подрядчика указанного объекта. Зная об этом, ФИО2 в период времени, начиная с августа 2012 года, находясь в г.Сочи Краснодарского края, передавал подписанные со своей стороны справки формы №КС-3 и акты формы №КС-2 представителям ГКУ «ГУСКК» ФИО5 и ФИО4, занимавшимся непосредственным осуществлением технического надзора на Объекте, которые, также, будучи заинтересованы в подписании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии нарушений при выполнении строительных работ на ОСК «Бзугу», будучи должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы и подписывали их со своей стороны и передавали для дальнейшего утверждения и оплаты в соответствующие отделы ГКУ «ГУСКК». 10 декабря 2012 года в г.Сочи Краснодарского края между ГКУ «ГУСКК», в лице заместителя руководителя Т., и ООО <данные изъяты>, в лице заместителя директора ФИО2, действовавшего на основании указанных полномочий, предусмотренных, в частности, доверенностью № от 10 января 2012 года, был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту ОСК «Бзугу» (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» (дополнительные работы) (далее – ГК №). В соответствии с п.1.1 данного контракта ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства по выполнению дополнительных подрядных работ по объекту ОСК «Бзугу», не вошедших в ГК №. Согласно п.2.1 на момент заключения стоимость твердой договорной цены контракта составляла 170 988 146,00 руб. В соответствии с п.3.1 и п.3.2, срок начала работ – 10 декабря 2012 года, срок окончания работ – 30 декабря 2012 года. Условия ГК № также предусматривали имущественную ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. В частности, в соответствии с п.15.3, в случае нарушения Подрядчиком по его вине сроков строительства олимпийских объектов, сроков завершения работ по каждому этапу (стадии) выполнения работ, Подрядчик обязан был уплачивать Заказчику штрафную неустойку в размере 2 000 000 рублей за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств. Помимо этого согласно п.15.4, в случае нарушения окончательного срока более, чем на 2 месяца по вине Подрядчика за неисполнение обязательств по вводу в эксплуатацию олимпийского объекта в установленный срок, Подрядчик обязан был выплатить неустойку в размере не менее 50% от стоимости заключенного контракта. П.15.5 и п. 15.6 ГК № от 10 декабря 2012 года предусматривали неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый календарный день просрочки обязательств. Однако, к срокам, предусмотренным государственными контрактами № и № – 24 декабря 2012 года и 30 декабря 2012 года, соответственно – строительно-монтажные работы на объекте ОСК «Бзугу» не были завершены. В связи с этим 07 марта 2013 года в г.Сочи Краснодарского края между ГКУ «ГУСКК», в лице заместителя руководителя Т., и ООО <данные изъяты>, в лице заместителя директора А., действовавшего на основании п.2.1 должностной инструкции от 01 июня 2010 года и доверенности № от 09 января 2013 года, было заключено Дополнительное соглашение № к ГК №. В соответствии с п.1.2 данного дополнительного соглашения дата окончания работ по контракту была перенесена с 24 декабря 2012 года на 30 марта 2013 года. Также, указанным дополнительным соглашением предусматривались дополнительные штрафные неустойки в случае нарушения ООО <данные изъяты> сроков выполнения строительных работ по объекту ОСК «Бзугу», аналогичные тем, которые были предусмотрены п.15.3 и п.15.4 ГК №. А именно: в соответствии с п.1.7.1 дополнительного соглашения, текст ГК № был дополнен п.15.3.1, согласно которому, в случае нарушения срока производства работ, более чем на два месяца по вине Подрядчика за неисполнение обязательств по вводу в эксплуатацию олимпийского объекта в установленный срок Подрядчик обязан был оплачивать заказчику неустойку в размере не менее 50% от стоимости заключенного контракта. В соответствии с п.1.7.2 контракт был дополнен п.15.25 следующего содержания: в случае нарушения Подрядчиком по его вине установленных сроков строительства олимпийских объектов, и реализации связанных с ним мероприятий, Подрядчик должен был уплачивать Заказчику штрафную неустойку в размере 2 000 000 рублей за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств. Таким образом, в случае не завершения строительных работ на объекте ОСК «Бзугу» в полном объеме в установленные сроки, ООО <данные изъяты>» должно было выплатить ГКУ «ГУСКК» крупную штрафную неустойку. Однако, в ходе производства подрядных работ на объекте ОСК «Бзугу» по государственным контрактам № от 24 декабря 2010 года и №-СТ от 10 декабря 2012 года подрядчиком ООО <данные изъяты> часть работ была выполнена некачественно, с нарушениями установленных норм, правил и стандартов, с отклонениями от требований проектно-сметной документации, в том числе исключающими возможность эксплуатации Объекта в соответствии с проектом. К концу мая 2013 года часть работ, предусмотренных государственными контрактами № от 24 декабря 2010 года и № от 10 декабря 2012 года, не была завершена. В том числе не были завершены строительные работы по сооружению здания ультрафиолетового облучения (ЗУФО), работы, позволяющие приступить к пуско-наладке оборудования цеха сушки осадка (ЦСО), строительные работы в здании решеток и песколовок (ЗРиП), строительные работы в других зданиях и сооружениях объекта, которые не позволяли приступить к производству пуско-наладочных работ в проектном режиме и начать эксплуатацию объекта в соответствии с проектом. Однако, 21 мая 2013 года в г.Сочи Краснодарского края между ГКУ «ГУСКК», в лице заместителя руководителя Т., не осведомленного о фактическом состоянии строительных работ на ОСК «Бзугу», и ООО <данные изъяты>, в лице заместителя директора ФИО2, исполнявшего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО <данные изъяты> на основании п.2.1 должностной инструкции от 01 июня 2010 года и доверенности № от 09 января 2013 года, было заключено соглашение о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 10 декабря 2012 года №. В соответствии с п.1.2 стоимость работ, выполненных подрядчиком по Объекту, составила 170 753 697,14 руб. Согласно п.2.1 после подписания указанного соглашения контракт № от 10 декабря 2012 года расторгался с 21 мая 2013 года, а обязательства сторон по дальнейшему его исполнению прекращались полностью за исключением гарантийных обязательств. При этом в соответствии с п.2.1.4 соглашения о расторжении в срок до 22 мая 2013 года Подрядчик обязался представить заказчику акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3. Заказчик, со своей стороны, обязался перечислить Подрядчику задолженность в сумме 17 664 545,72 руб. в срок до 24 мая 2013 года (п.2.1.5). 27 мая 2013 года в г.Сочи Краснодарского края между ГКУ «ГУСКК», в лице заместителя руководителя Т., и ООО <данные изъяты>, в лице заместителя директора ФИО2, исполнявшего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты> на основании п.2.1 должностной инструкции от 01 июня 2010 года и доверенности № от 09 января 2013 года, было заключено соглашение о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 24 декабря 2010 года №. В соответствии с п.1.2 стоимость работ, выполненных подрядчиком по Объекту, составила 3 735 142 599,12 руб. Согласно п.2.1 после подписания указанного соглашения контракт № от 24 декабря 2010 года расторгался с 27 мая 2013 года, а обязательства сторон по дальнейшему его исполнению прекращались полностью за исключением гарантийных обязательств. При этом в соответствии с п.2.1.4 в срок до 28 мая 2013 года Подрядчик обязался представить заказчику акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3. Заказчик, со своей стороны, обязался перечислить Подрядчику задолженность в сумме 145 858 205,82 руб. в срок до 31 мая 2013 года (п.2.1.5). Таким образом, в соответствии с соглашениями о расторжении государственных контрактов № и №, все строительно-монтажные работы на объекте ОСК «Бзугу» должны были быть в полном объеме завершены до 28 мая 2013 года. ФИО2 в рамках выполнения своих управленческих функций в ООО <данные изъяты> по выполнению строительных работ на ОСК «Бзугу» был осведомлен о наличии недостатков при выполнении работ. Также ему было известно, что, фактически, на момент конца мая 2013 года часть строительных работ, в том числе таких, без выполнения которых невозможно производство пуско-наладочных работ и эксплуатация Объекта в проектном режиме, не были выполнены. Несмотря на это, в течение мая 2013 года, ФИО2, находясь в г.Сочи Краснодарского края, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на придание видимости добросовестного исполнения ООО <данные изъяты> своих обязательств по государственным контрактам № и №, используя свои полномочия вопреки законным интересам указанной организации, осознавая, что действует в нарушение: - Устава указанного общества в редакции от 31 августа 2009 года, в том числе п.1.1 и п.2.2, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, - п.п.2.5, 2.6, 2.10, 2.11 Должностной инструкции заместителя директора Общества, утвержденной директором ООО <данные изъяты> 01 июня 2010 года, в соответствии с которыми заместитель директора обязан контролировать соблюдение законности в деятельности организации, обеспечивать финансовую дисциплину в организации, своевременность исполнения обязательств, возникающих при заключении гражданско-правовых договоров и иных совершенных организацией сделках; выступает гарантом защиты прав и интересов организации, включая защиту от противоправных действий юридических и физических лиц, наносящих материальный ущерб, и порочащих его деловую репутацию; обеспечивает на подконтрольных объектах соблюдение законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, постановлений Правительства РФ и министерства труда и социального развития, предписаний органов государственного надзора и контроля; контролирует соблюдение строительных норм и правил техники безопасности, трудовой дисциплины, достоверно зная, что не завершение строительных работ на объекте ОСК «Бзугу» в полном объеме до 28 мая 2013 года повлечет наступление негативных финансовых последствий для ООО <данные изъяты>, которые могут выражаться в невыплате оставшейся стоимости контрактов ГК № и ГК № в общем размере 163 522 751,54 руб., а также взыскании штрафных неустоек, осознавая, что строительные работы на объекте ОСК «Бзугу» выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена некачественно, часть с нарушениями установленных норм, правил и стандартов, а также с отклонениями от требований проектно-сметной документации, что исключает функционирование объекта в соответствии с проектом, в нарушение Постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года № 84, Постановления Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», дал указание инженеру-сметчику ООО <данные изъяты> З., неосведомленной о преступном характере действий ФИО2, подготовить проекты актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) в соответствии с которыми все работы, предусмотренные ГК № и ГК №, выполнены в полном объеме и в соответствии с установленными нормами, правилами, стандартами и проектной документацией. В неустановленное точно время, в конце мая 2013 года, находясь в г.Сочи Краснодарского края, ФИО2, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО <данные изъяты> на основании п.2.1 должностной инструкции от 01 июня 2010 года и доверенности № от 09 января 2013 года, лично подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №23 от 27 мая 2013 года по ГК №, в соответствии с которой ООО «<данные изъяты> в полном объеме завершило все строительные работы, предусмотренные данным контрактом, на общую сумму 3 735 142 599,12 руб., в том числе на сумму 145 858 205,82 руб. за период с 01 мая 2013 года по 27 мая 2013 года. Помимо этого, в указанный период времени была составлена и подписана им справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №3 от 21 мая 2013 года по ГК №, в соответствии с которой ООО «Севстройинвест» в полном объеме завершило все строительные работы, предусмотренные данным контрактом, на общую сумму 170 753 697,14 руб., в том числе на сумму 17 664 545,72 руб. за период с 01 мая 2013 года по 21 мая 2013 года. Одновременно с этим, ФИО2 были подписаны комплекты актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 21 мая 2013 года по государственному контракту № и от 27 мая 2013 года по государственному контракту №. В соответствии с данными документами, строительные работы на объекте ОСК «Бзугу» были якобы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством в срок до 28 мая 2013 года. При этом ФИО2 осознавал, что подписание им указанных актов формы №КС-2 и №КС-3 повлечет наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ГКУ «ГУСКК», так как Заказчиком будут оплачены фактически не выполненные на тот момент работы. ФИО2, в неустановленное точно время в конце мая 2013 года, находясь в г.Сочи Краснодарского края, передал подписанные со своей стороны справки формы №КС-3 и акты формы №КС-2 представителям ГКУ «ГУСКК» ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которые, являясь должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы и будучи заинтересованы в подписании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения о степени готовности работ по ГК № и ГК №, в конце мая 2013 года подписали их со своей стороны и передали для дальнейшего утверждения и оплаты в соответствующие отделы ГКУ «ГУСКК». После этого, также в конце мая 2013 года, заместитель руководителя ГКУ «ГУСКК» Т., неосведомленный о преступном характере действий ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, полагая на основании представленных ему актов формы №КС-2, содержащих заведомо ложные сведения о фактическом выполнении работ по государственным контрактам № и №, подписанных ФИО3, ФИО5 и ФИО4, что работы в действительности выполнены в полном объеме, подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат №23 от 27 мая 2013 года по государственному контракту № от 24 декабря 2010 года и № от 21 мая 2013 года по государственному контракту № от 10 декабря 2012 года. На основании соглашений о расторжении ГК № и ГК №, а также актов формы №КС-2 и справок формы №КС-3, содержащих заведомо ложные сведения о степени готовности Объекта, ГКУ «ГУСКК» на расчетный счет ООО «<данные изъяты> в кредитной организации «Транскапиталбанк» № 22 мая 2013 года были переведены денежные средства в размере 17 664 545,72 руб. в качестве оплаты по контракту № от 10 декабря 2012 года (платежное поручение № от 22 мая 2013 года), а 28 мая 2013 года - денежные средства в общем размере 145 858 205,82 руб. в качестве оплаты по договору № от 24 декабря 2010 года (платежные поручения № и № от 28 мая 2013 года). В общей сложности, в качестве оплаты по государственным контрактам № и № ГКУ «ГУСКК» в период с 28 декабря 2010 года по 28 мая 2013 года были перечислены ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 3 905 896 296,26 руб. При этом, фактически, строительные работы на объекте ОСК «Бзугу» на момент конца мая 2013 года не были завершены в полном объеме, часть завершенных работ была выполнена некачественно, часть с нарушениями установленных норм, правил и стандартов, а также с отклонениями от требований проектно-сметной документации, что делало невозможным производство пуско-наладочных работ, а также функционирование объекта в проектном режиме. В неустановленное точно время, в конце мая-начале июня 2013 года, находясь в г.Сочи Краснодарского края, ФИО2, продолжая исполнять свой преступный умысел, понимая, что для придания видимости добросовестного исполнения ООО <данные изъяты> своих обязательств по государственным контрактам № и № необходимо оформить документы о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам, выполняя управленческие функции в данной организации, сообщил ФИО3 о возможности направления в Управление Государственного строительного надзора Краснодарского края Извещения об окончании строительства объекта ОСК «Бзугу». В результате, 03 июня 2013 года ФИО3, действуя по просьбе ФИО2, в установленном порядке с сопроводительным письмом №01-2302 от 03 июня 2013 года направил в Управление Государственного строительного надзора Краснодарского края Извещение об окончании строительства от 03 июня 2013 года в отношении ОСК «Бзугу». При этом ФИО2 осознавал, что на тот момент строительство Объекта не завершено, и поэтому Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - ЗОС) не может быть выдано в порядке, установленном Положением «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации». В период с 06 июня 2013 года по 13 июня 2013 года консультантом отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья Управления государственного строительного надзора Краснодарского края ФИО1 была проведена выездная итоговая проверка объекта ОСК «Бзугу». В ходе проведения проверки ФИО1 в результате визуального осмотра установил, что фактически строительные работы на Объекте не завершены, что препятствует его функционированию в проектном режиме и является в соответствии с п.16 и п.18 Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации» основанием для отказа в выдаче ЗОС. В частности, ФИО1 выявил, что не было завершено строительство здания водомерного узла, здания ультрафиолетового облучения, вспомогательного помещения ЗУФО, не завершены работы по устройству внеплощадочного, внутриплощадочного газоснабжения, работы по монтажу, обвязке котельной цеха сушки осадка, работы по монтажу технологического оборудования здания решеток и песколовок, общестроительные работы по ЗРиП, работы по устройству автоматики цеха сушки, воздуходувной станции, работы по благоустройству территории от ЗРиП до ЗУФО, не было завершено строительство подпорной стены в районе главной насосной станции, не завершены работы по устройству подачи стоков из главной насосной станции в ЗРиП и ряд других работ, выполнение которых необходимо для функционирования объекта в проектном режиме. Несмотря на имеющиеся нарушения, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в неустановленное точно время в период с 06 июня 2013 года по 13 июня 2013 года, находясь в г. Сочи Краснодарского края, убедил ФИО1 подготовить положительный Акт проверки объекта ОСК «Бзугу», в соответствии с которым строительные работы были полностью завершены и никаких нарушений не выявлено, осознавая, что выдача ЗОС по фактически не завершенному строительством Объекту повлечет его ввод в эксплуатацию, несмотря на имеющиеся нарушения. ФИО1, которого ФИО2, таким образом, склонил оказать пособничество в совершении преступления, подготовил Акт проверки №14-136Х-Ю-206-СС от 13 июня 2013 года, содержавший заведомо ложные сведения о том, что построенный объект капитального строительства ОСК «Бзугу» соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации. На основании указанного акта, заместителем руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края С., неосведомленным о преступном характере действий ФИО2 и ФИО1, было подписано Распоряжение №135-367-14/ЮС от 13 июня 2013 года об утверждении заключения от 13 июня 2013 года номер дела 14-136Х о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Продолжая осуществление преступной деятельности, осознавая, что для создания видимости добросовестного выполнения ООО <данные изъяты> строительных работ, необходимо завершить строительство в том объеме, чтобы его недостатки не были очевидны при поверхностном осмотре и Объект мог, в целом, функционировать при нарушении предусмотренной проектом технологии, в период времени после подписания актов формы №КС-2 и №КС-3, свидетельствовавших якобы о полном завершении строительных работ по ГК № и ГК № (27 мая 2013 года и 21 мая 2013 года, соответственно) и получения ЗОС от 13 июня 2013 года, ФИО2, выполняя управленческие функции в ООО <данные изъяты>, продолжал производство строительных работ на объекте ОСК «Бзугу». 04 сентября 2013 года в г. Сочи Краснодарского края ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на придание видимости добросовестного исполнения ООО <данные изъяты> своих обязательств по государственным контрактам № и №, осознавая, что строительство ОСК «Бзугу» не завершено в полном объеме и что имеющиеся на объекте недостатки строительных работ исключают возможность производства пуско-наладочных работ и функционирование объекта в проектном режиме, выполняя управленческие функции в ООО <данные изъяты> в рамках полномочий, предусмотренных п.2.1 должностной инструкции от 01 июня 2010 года и доверенности № от 09 января 2013 года, подписал Акт №40 приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11). Со стороны заказчика ГКУ «ГУСКК» указанный акт был подписан ФИО3, имевшим личную заинтересованность в его подписании, основанную на желании придать видимость своевременного освоения выделенных бюджетных денежных средств, избежать наступления неблагоприятных последствий по службе за несоблюдение сроков приемки у Подрядчика указанного объекта. На основании указанного Акта №40 приемки законченного строительством объекта от 04 сентября 2013 года и Заключения от 13 июня 2013 года номер дела 14-136Х о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, содержащих заведомо ложные сведения о степени готовности объекта ОСК «Бзугу» к эксплуатации 19 сентября 2013 года главой администрации МО г. Сочи Краснодарского края ФИО6, неосведомленным о фактической неработоспособности ОСК «Бзугу», было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. 06 ноября 2013 года объект ОСК «Бзугу» был передан департаментом имущественных отношений Краснодарского края муниципальному образованию г. Сочи в соответствии с актом приема передачи. 25 декабря 2013 года между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ООО «Сочиводоканал» было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды муниципального имущества от 26 декабря 2007 года №, в соответствии с которым объект ОСК «Бзугу» был включен в перечень объектов недвижимости, передаваемых в аренду ООО <данные изъяты>. В течение указанного периода времени на ОСК «Бзугу» продолжались строительные работы под руководством ФИО2, направленные на создание видимости добросовестного выполнения ООО <данные изъяты> своих обязательств по ГК № и ГК №. К концу 2013 года строительные работы на Объекте были завершены в объеме, позволяющем осуществить запуск очистных сооружений с отступлением от предусмотренного проектом технологического процесса. 31 декабря 2013 года был осуществлен запуск в работу объекта ОСК «Бзугу». Фактически, производство строительных работ на ОСК «Бзугу» было завершено в неустановленное точно время в первой половине 2014 года. При этом, часть работ, предусмотренных проектной документацией, так и не была выполнена в полном объеме. Общая стоимость фактически не выполненных работ, включенных в акты формы №КС-2 по ГК № и ГК № подготовленные по указанию ФИО2 и подписанных им лично, в рамках полномочий, предусмотренных п.2.1 должностной инструкции от 01 июня 2010 года, доверенностями № от 10 января 2012 года и № от 09 января 2013 года, а также стоимость не устраненных им, вопреки требованиям п.2.11 указанной должностной инструкции, ранее допущенных при строительстве нарушений строительных норм и правил, проектной документации и иного несоответствия фактически выполненных работ актам формы №КС-2 составила 47 113 368,03 руб. Основанием для оплаты Заказчиком фактически невыполненных работ по объекту ОСК «Бзугу», послужили следующие акты формы №КС-2, содержавшие ложные сведения об объемах выполненных работ: Акт формы №КС-2 от 20 августа 2012 года №14 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве воздуходувной станции на общую стоимость 1 073 308,16 руб.: завышенные объемы работ по облицовке фасада фасадной панелью, по штукатурке фасада, по устройству нижнего слоя покрытия кровли, а также фактически не выполнявшиеся работы по выравниванию потолка сухими смесями и необоснованно включенные добавки для приготовления раствора кирпичной кладки внутренних стен. Акт формы №КС-2 от 20 августа 2012 года №18 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве ЦОО на общую стоимость 2 619 948,66 руб.: завышенные объемы работ по укладке плит перекрытий и устройству цементно-песчаной стяжки. Акт формы №КС-2 от 21 августа 2012 года №40 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве ЦСО на общую стоимость 193 475,83 руб.: завышенные объемы работ по укладке плит покрытий. Акт формы №КС-2 от 05 сентября 2012 года №10 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве склада гранулята на общую стоимость 2 736 470,36 руб.: завышенное количество установленных фасадных панелей. Акт формы №КС-2 от 05 сентября 2012 года №37 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве вторичных отстойников на общую стоимость 2 038 098,61 руб.: включено устройство не выполненной по факту гидроизоляции внутренних стен резервуара материалом «Гипердесмо-Д». Акт формы №КС-2 от 11 сентября 2012 года №35 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве аэротенков на общую стоимость 2 271 555,39 руб.: включено устройство не выполненной по факту гидроизоляции внутренних стен резервуара материалом «Гипердесмо-Д». Акт формы №КС-2 от 24 сентября 2012 года №39 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве ЦСО на общую стоимость 7 097 866,90 руб.: состав работ и материальные ресурсы, учтенные в расценке, использованной для расчета стоимости герметизации стыков стеновых панелей не соответствуют фактически выполненным работам, использованным материалам, а так же проектной документации; завышена площадь антикоррозионной обработки металлоконструкций. Акт формы №КС-2 от 28 сентября 2012 года №50 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве аэротенков на общую стоимость 340 471,22 руб.: включено устройство не выполненной по факту антикоррозионной обработки металлоконструкций. Акт формы №КС-2 от 28 сентября 2012 года №51 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве вторичных отстойников на общую стоимость 1 170 511,36 руб.: включено устройство не выполненной по факту гидроизоляции внутренних стен резервуара материалом «Гипердесмо-Д». Акт формы №КС-2 от 31 октября 2012 года №72 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве первичных отстойников на общую стоимость 4 885 070,49 руб.: завышено количество использованной арматуры; учтен фактически не использовавшийся при водоструйной обработке песок; включено устройство не выполненных по факту гидроизоляции внутренних стен резервуара материалом «Гипердесмо-Д», армирования углов примыкания стеклосеткой, окраски стен кремнийорганической краской с люлек, а также отсутствующая антикоррозионная обработка металлоконструкций по завышенной расценке. Акт формы №КС-2 от 30 ноября 2012 года №27 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве вторичных отстойников на общую стоимость 411 733,30 руб.: учтен фактически не использовавшийся при водоструйной обработке песок. Акт формы №КС-2 от 30 ноября 2012 года №30 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве воздуходувной станции на общую стоимость 796 362,97 руб.: применены расценки на выполнение работ по герметизации стыков стеновых панелей, не соответствующие фактически выполненным работам и проектной документации. Акт формы №КС-2 от 30 ноября 2012 года №35 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве ЦСО на общую стоимость 334 794,96 руб.: включены объемы по фактически не выполнявшейся окраске фасада кремнийорганической эмалью. Акт формы №КС-2 от 30 ноября 2012 года №41 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве склада гранулята на общую стоимость 366 754,57 руб.: учтенная окраска фасада здания кремнийорганической краской не соответствует фактически выполненным работам. Акт формы №КС-2 от 30 ноября 2012 года №103 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве илоуплотнителей на общую стоимость 815 105,06 руб.: учтенная окраска наружных поверхностей не соответствует фактически выполненным работам; учтена не выполненная по факту антикоррозионная обработка металлоконструкций; учтен фактически не использовавшийся при водоструйной обработке песок; включено устройство не выполненных по факту гидроизоляции внутренних стен резервуара материалом «Гипердесмо-Д» и армирования углов примыкания стеклосеткой. Акт формы №КС-2 от 30 ноября 2012 года №104 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве илоуплотнителей на общую стоимость 51 014,94 руб.: учтена не выполненная по факту антикоррозионная обработка металлоконструкций; включено устройство не выполненной гидроизоляции внутренних стен резервуара материалом «Гипердесмо-Д»; учтенная окраска наружных поверхностей не соответствует фактически выполненным работам. Акт формы №КС-2 от 19 декабря 2012 года №13 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве аэротенков на общую стоимость 44 704,38 руб.: включено устройство не выполненного по факту армирования углов примыкания стеклосеткой. Акт формы №КС-2 от 19 декабря 2012 года №14 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве аэротенков на общую стоимость 898 596,37 руб.: включено устройство не выполненной по факту антикоррозионной обработки металлоконструкций. Акт формы №КС-2 от 19 декабря 2012 года №37 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве склада гранулята на общую стоимость 1 840 406,89 руб.: включена не выполненная огнезащитная обработка потолка и завышено количество плит перекрытий каналов. Акт формы №КС-2 от 19 декабря 2012 года №39 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве склада гранулята на общую стоимость 262 230,35 руб.: необоснованно учтены работы по устройству фасадных панелей, учтено устройство деформационного шва по факту отсутствующего. Акт формы №КС-2 от 07 марта 2013 года №4 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве ЗРиП на общую стоимость 294 938,45 руб.: включено выравнивание потолков сухими смесями и выполнение работы по обработке поверхности потолка антисептиком по факту не выполнявшиеся. Акт формы №КС-2 от 07 марта 2013 года №9 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве аэротенков на общую стоимость 373 588,21 руб.: учтен фактически не использовавшийся при водоструйной обработке песок, а также применена расценка на выполнение обмазочной гидроизоляции, не соответствующая технологии работ и использованному материалу. Акт формы №КС-2 от 07 марта 2013 года №11 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве вторичных отстойников на общую стоимость 193 310,68 руб.: учтен фактически не использовавшийся при водоструйной обработке песок, а также применена расценка на выполнение обмазочной гидроизоляции, не соответствующая технологии работ и использованному материалу. Акт формы №КС-2 от 07 марта 2013 года №15 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве воздуходувной станции на общую стоимость 1 247 656,47 руб.: включены не соответствующие действительности сведения об устройстве покрытия поверхности пола и завышенная площадь плиточного покрытия дренажных лотков. Акт формы №КС-2 от 29 марта 2013 года №1 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве ЗРиП на общую стоимость 1 359 780,82 руб.: включены не соответствующие действительности сведения о производстве кремнийорганической окраски фасадов, выравнивании потолков сухими смесями и облицовке наружных стен панелями из оцинкованной стали. Акт формы №КС-2 от 29 марта 2013 года №4 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве первичных отстойников на общую стоимость 221 648,55 руб.: включено устройство не выполненной по факту антикоррозионной обработки, а также неправомерно применены завышенные расценки на окраску металлоконструкций. Акт формы №КС-2 от 29 марта 2013 года №6 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве аэротенков на общую стоимость 16 672,45 руб.: применена расценка на выполнение обмазочной гидроизоляции, не соответствующая технологии работ и использованному материалу. Акт формы №КС-2 от 29 марта 2013 года №7 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве вторичных отстойников на общую стоимость 81 980,59 руб.: применена расценка на выполнение обмазочной гидроизоляции, не соответствующая технологии работ и использованному материалу. Акт формы №КС-2 от 29 марта 2013 года №11 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве ЦОО на общую стоимость 68 367,45 руб.: необоснованно включена расценка по нанесению грунта под огнезащитный слой. Акт формы №КС-2 от 27 мая 2013 года №13 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве ЗРиП на общую стоимость 97 395,70 руб.: включены не соответствующие действительности сведения о производстве кремнийорганической окраски фасадов. Акт формы №КС-2 от 27 мая 2013 года №14 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве ЗРиП на общую стоимость 628 960,46 руб.: включены не соответствующие действительности сведения о производстве кремнийорганической окраски фасадов и устройстве полов. Акт формы №КС-2 от 27 мая 2013 года №31 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве вторичных отстойников на общую стоимость 660 417,02 руб.: включено устройство не выполненной по факту антикоррозионной обработки металлоконструкций с применением завышенной расценки. Акт формы №КС-2 от 27 мая 2013 года №35 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве аэротенков на общую стоимость 72 814,66 руб.: включена окраска фасадов с люлек, фактически не выполнявшаяся, а также устройство не выполненной по факту антикоррозионной обработки. Акт формы №КС-2 от 27 мая 2013 года №38 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве вторичных отстойников на общую стоимость 126 000,83 руб.: включено устройство не выполненного по факту армирования углов примыкания стеклосеткой, окраска фасадов с люлек кремнийорганической краской, фактически не выполнявшаяся, а также устройство не выполненной по факту антикоррозионной обработки. Акт формы №КС-2 от 27 мая 2013 года №42 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве воздуходувной станции на общую стоимость 45 558,25 руб.: включены не выполненные работы по футеровке кислотоупорными материалами и устройству покрытия поверхности пола. Акт формы №КС-2 от 27 мая 2013 года №43 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве воздуходувной станции на общую стоимость 175 740,20 руб.: учтена окраска фасадов перхлорвиниловой краской по факту не выполненная и завышенные объемы по покрытию кровли. Акт формы №КС-2 от 27 мая 2013 года №54 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве ЗУФО на общую стоимость 303 519,72 руб.: учтены работы по устройству выравнивающей стяжки и наливного покрытия полов по факту не выполненные. Акт формы №КС-2 от 27 мая 2013 года №56 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве ЗУФО на общую стоимость 372 202,81 руб.: учтены фактически не выполненные работы по устройству наливного покрытия полов, высококачественной штукатурке стен, окраске фасада перхлорвиниловыми красками, устройству фасадных панелей и стыков стеновых панелей. Акт формы №КС-2 от 27 мая 2013 года №92 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве ЦОО на общую стоимость 1 143 219,74 руб.: учтены фактически не выполненные работы по устройству наливного покрытия полов с наполнением кварцевым песком и покрытия полов из стальных штампованных перфорированных плит, по окраске фасада кремнийорганической краской и высококачественной штукатурке фасадов, включены завышенные объемы по устройству двухслойного покрытия кровли. Акт формы №КС-2 от 27 мая 2013 года №109 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве ЦСО на общую стоимость 1 770 156,69 руб.: включено устройство наливных покрытий полов по факту не выполненное. Акт формы №КС-2 от 27 мая 2013 года №178 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах при внутриплощадочной кабельной прокладке на общую стоимость 514 227,48 руб.: завышены объёмы работ по прокладке силового кабеля. Акт формы №КС-2 от 27 мая 2013 года №212 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах при благоустройстве территории на общую стоимость 3 137 401,70 руб.: учтены, фактически не выполненные работы по устройству газона с внесением растительной земли для подготовки почвы, а так же уходные работы за газоном. Акт формы №КС-2 от 14 декабря 2012 года №12 (ГК № подпорной стены №3 на общую стоимость 2 733 130,53 руб.: включено устройство по факту не выполнявшегося шпунтового ограждения. Акт формы №КС-2 от 14 декабря 2012 года №29 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве ЗРиП на общую стоимость 1 195 330,29 руб.: включены объемы по фактически не выполненному устройству монолитного железобетонного покрытия. Акт формы № КС-2 от 21 мая 2013 года №9 (ГК №), в котором были указаны ложные сведения о работах, выполнявшихся при строительстве ЗРиП на общую стоимость 30 867,51 руб.: учтены фактически не выполнявшиеся работы по огрунтовке бетонной поверхности. В результате сдачи ФИО2 в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.10, 2.11 Должностной инструкции заместителя директора Общества, утвержденной директором ООО <данные изъяты> 01 июня 2010 года, неготового к эксплуатации Объекта, было невозможно прохождение сточными водами всех предусмотренных технологическим процессом стадий очистки, а также производство пуско-наладочных работ в проектном режиме. По этой причине характеристики очищенных сточных вод, сбрасывавшихся через глубоководный выпуск в Черное море, не соответствовали требованиям рабочего проекта и установленным нормативам, выработанным на основе следующих нормативных документов: - СанПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения»; - ГН 2.1.51315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Гигиенические нормативы»; - Перечень рыбохозяйственных нормативов: предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение (Государственный Комитет РФ по рыболовству, Приказ от 28 апреля 1999 г. № 96 «О рыбохозяйственных нормативах»); - Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утв. Приказом МПР РФ от 17 декабря 2007 г. №333. Помимо указанной нормативной базы и проектной документации, перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в Черное море объектом ОСК «Бзугу», содержался в Разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №С-7 от 17 ноября 2014г., полученном в установленном порядке ООО «Сочиводоканал». Недостатки строительных работ, допущенные при строительстве и монтаже оборудования илоуплотнителей, цеха обработки осадка, цеха сушки осадка, других сооружений и оборудования, привели к невозможности удаления загрязняющих веществ (сырого осадка и избыточного активного ила) из емкостных сооружений ОСК «Бзугу» по технологии, предусмотренной проектом. При этом, длительное накопление сырого осадка в первичных отстойниках вызывало ухудшение показателей очистки сточных вод и в дальнейшем привело бы к выходу из строя дорогостоящего оборудования - скребковых механизмов, а также прекращению работы всего комплекса ОСК «Бзугу». Осознавая невозможность удаления сырого осадка в проектном режиме по причине нарушений, допущенных при выполнении строительных работ под руководством ФИО2, У., занимая должность начальника цеха ОСК «Бзугу», являясь сотрудником ООО «Сочиводоканал» и руководителем данного промышленного объекта, организовал устройство врезки в коммуникации, предназначенной для удаления сырого осадка путем его сброса в воды Черного моря в нарушение проектной технологии, установленных норм и правил. В неустановленное точно время с июня по ноябрь 2014 года У., находясь в г.Сочи Краснодарского края, неоднократно обращался к ФИО2, поясняя ему о невозможности удаления сырого осадка в проектном режиме и обсуждая идею сооружения указанной врезки. ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на придание видимости добросовестного исполнения ООО <данные изъяты> своих обязательств по государственным контрактам № и №, осознавая, что невозможность функционирования ОСК «Бзугу» в проектном режиме является результатом нарушений, допущенных при выполнении строительных работ, понимая, что остановка работы Объекта явным образом вскроет допущенные при выполнении строительно-монтажных работ нарушения, согласился на предложение У. об устройстве врезки, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде загрязнения вод Черного моря. В неустановленное точно время в ноябре 2014 года ФИО2, находясь в г.Сочи Краснодарского края, используя свои управленческие полномочия, дал указание начальнику участка ООО <данные изъяты> Н., неосведомленному о преступном характере его действий, предоставить У. рабочих, необходимых для обустройства врезки в коммуникации Объекта, осознавая, что данные работы не предусмотрены проектом и повлекут сброс загрязняющих веществ – сырого осадка и избыточного активного ила – в очищенные сточные воды и далее в Черное море вместо предусмотренной проектом технологии утилизации. В течение ноября 2014 года рабочие ООО <данные изъяты>, действуя по указанию Н., который в свою очередь получил соответствующее указание от ФИО2, и под руководством У., а также иные неустановленные лица выполнили работы по оборудованию бетонной камеры и врезок в коммуникации ОСК «Бзугу», которые позволяли в контролируемом режиме осуществлять сброс сырого осадка в очищенные сточные воды. Помимо этого, недостатки строительных работ, допущенные ООО <данные изъяты> под руководством ФИО2, при участии ФИО3, ФИО5 и ФИО4 привели к невозможности удаления с объекта в проектном режиме осадка с песколовок. В связи с этим, по указанию У. неустановленными лицами, осуществлявшими производство пуско-наладочных работ на объекте, была смонтирована врезка в коммуникации ЗРиП, предназначенная для удаления осадка с песколовок в коллектор не функционировавших на тот момент старых очистных сооружений ОСК «Бзугу» в нарушение проектной технологии, установленных норм и правил. В результате, в период с 2014 года по 2016 годах У. неоднократно давал указания неустановленным сотрудникам ООО «Сочиводоканал» осуществлять, используя указанные врезки в коммуникации Объекта, сброс загрязняющих веществ, образующихся в результате функционирования очистных сооружений и относящихся к IV классу опасности, а именно: сырого осадка и осадка с песколовок. Так, в связи с невозможностью функционирования ОСК «Бзугу» в соответствии с проектом, сброс сырого осадка производился в период с ноября 2014 года по май 2015 года через глубоководный выпуск ОСК «Бзугу» в прибрежные воды Черного моря. Сброс осадка с песколовок производился в период времени с июня-июля 2014 года по первую половину апреля 2016 года в неэксплуатируемые подземные коммуникации. В результате указанных нарушений на объекте ОСК «Бзугу» за период с 01 января 2014 года до 30 июня 2015 года характеристики очищенных сточных вод не соответствовали требованиям рабочего проекта и установленным нормативам. За весь указанный период времени по показателю концентрации взвешенных веществ в очищенных сточных водах, установленные нормативы постоянно превышались. При этом в период времени, когда сброс сырого осадка в очищенные стоки не осуществлялся, превышение допустимого значения концентрации взвешенных веществ составляло от 1,13 до 1,83 раза; в периоды сброса осадка – от 15,22 до 18,38 раз. Установленные нормативы санитарно-эпидемиологических правил в данный период также нарушались по целому ряду показателей: окраске, запаху, биологическому потреблению кислорода (БПК-5), химическому потреблению кислорода (ХПК), азоту аммонийному (по азоту), АПАВ, по содержанию КОЕ общих колиформных бактерий, Е. coli, энтерококков. Превышение допустимых нормативов по указанным показателям в очищенных сточных водах в период с 01 января 2014 года до 30 июня 2015 года составляло 3 и более раза. При сбросе сырого осадка в очищенные стоки их характеристики резко ухудшались. Превышение допустимого значения по показателю биологического потребления кислорода (БПК-5) составляло 112,5 раз, химического потребления кислорода (ХПК) - 25,5 раз, азота аммонийного (по азоту) - в 1,05 раза, АПАВ - в 2,34 раза, по содержанию КОЕ общих колиформных бактерий - в 720 раз, Е. coli - в 21 600 раз, энтерококков - в 1 900 раз. Действия ФИО2 при участии ФИО3, ФИО5 и ФИО4 по сдаче объекта ОСК «Бзугу» с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, а также требований проекта, повлекшие сброс в воды Черного моря стоков, не отвечающих установленным требованиям, в том числе отходов IV класса опасности, являются прямым нарушением законодательства в сфере охраны окружающей среды. Так, в соответствии со ст.37 федерального закона от 10 января 2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Согласно ч.1 ст.42 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. №74-ФЗ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При этом особо отмечается, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний и вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (п.1 и п.3 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ). Размер вреда, причиненного водному объекту Черное море в результате преступных действий ФИО2, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР РФ от 13 апреля 2009 г. № 87 составляет 409 411,16 тыс. руб. (четыреста девять миллионов четыреста одиннадцать тысяч сто шестьдесят рублей). Таким образом, преступные действия ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 и ФИО1 повлекли причинение существенного вреда законным интересам государства в лице Администрации Краснодарского края, выразившегося в том, что объемы выполненных строительно-монтажных работ, включенные в акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) на объекте ОСК «Бзугу» не соответствуют фактически выполненным объемам работ, проектно-сметной документации. Завышение стоимости строительно-монтажных работ составляет 47 113 368,03 руб. (сорок семь миллионов сто тринадцать тысяч триста шестьдесят восемь руб. 03 коп.). Оплата выполненных работ производилась ГКУ «ГУСКК» за счет денежных средств, включенных в бюджет Краснодарского края. Соответственно Администрации Краснодарского края был нанесен значительный материальный ущерб в размере 47 113 368,03 руб. Помимо этого, действия ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 и ФИО1 заключающиеся в сдаче Объекта, строительные работы на котором были произведены с нарушениями, повлекли тяжкие последствия, в виде того, что объект ОСК «Бзугу», стоимость которого согласно Акту приемки законченного строительством объекта №40 от 04 сентября 2013 года составляет 4 029 104 000 руб. (четыре миллиарда двадцать девять миллионов сто четыре тысячи руб.) не функционирует в соответствии с требованиями проектно-сметной документации. В частности, в настоящий момент не эксплуатируются здания, сооружения и оборудование Объекта стоимостью 1 236 457 780,34 руб. (один миллиард двести тридцать шесть миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят руб. 34 коп.). Также в результате преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 произошло загрязнение прибрежных вод Черного моря в течение длительного времени, что повлекло нарушение закрепленного в ст.42 Конституции РФ права каждого на благоприятную окружающую среду, и нанесение объекту Черное море вреда в размере 409 411,16 тыс. руб. (четыреста девять миллионов четыреста одиннадцать тысяч сто шестьдесят рублей). В ходе предварительного слушания ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением и как пояснили суду, предъявленное обвинение полностью понятно и они согласны с ним. Ходатайство заявлено добровольного, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники, представляющие интересы подсудимых, не возражают против заявленного ходатайства и поддерживают его. Представитель потерпевшего Ш. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Представитель гражданского ответчика ООО <данные изъяты> Р. считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Рассмотрев дело, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ; подсудимого ФИО4 в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ; подсудимого ФИО5 в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ; подсудимого ФИО1 в пособничестве в злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия, то есть содействие совершению использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, повлекшем тяжкие последствия устранением препятствий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст.201 УК РФ; подсудимого ФИО3 в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия; подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия; подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия; подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ - пособничество в злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия, то есть содействие совершению использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, повлекшем тяжкие последствия устранением препятствий; подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия. При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими умышленных преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ являются тяжкими преступлениями. Подсудимым ФИО1 совершено пособничество в свершении тяжкого преступления, в связи с чем данное обстоятельство суд учитывает при назначении наказания в соответствии со ст. 67 УК РФ. При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую. Также суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимых, а именно: они <данные изъяты> характеризуется положительно, <данные изъяты>, возраст подсудимых, состояние здоровья, а также признание своей вины в совершении инкриминируемых им преступных деяний, полное раскаяние в совершенных преступлениях. Судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а именно: подсудимые имеют семьи, с которыми постоянно проживают, подсудимый ФИО4 имеет малолетнего ребенка – Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Суд учитывает при назначении наказания то, что назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденных, удерживать их от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к полезной деятельности для общества, а также прививать уважение к законам РФ и формировать навыки законопослушного поведения. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ФИО3, ФИО5, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО3, ФИО5, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не находит возможным назначение наказания за совершенные ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 преступления более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности преступлений не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 201 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ, по мнению суда, будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом в силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимыми указанных выше преступлений, а также данным об их личности, и по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде штрафа, принудительных работ предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 201 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 201 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок. Суд находит наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений наказание в виде лишения свободы, вместе с тем с учетом личности виновных, их семейного положения, раскаяния в совершенных преступлениях, смягчающих наказание обстоятельствах, суд считает возможным исправление осужденных без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. В рамках настоящего уголовного дела гражданским истцом - Администрацией Краснодарского края в лице Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ООО <данные изъяты>. Данный гражданский иск суд считает необходимым признать по праву требования, однако передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения по существу требуется представление и истребование дополнительных доказательств, что повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего уголовного дела. Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящиеся в материалах уголовного дела документы, электронные носители - подлежат хранению в уголовном деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в УФСБ России по Краснодарскому краю – подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года. Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже двух раз в месяц отмечаться в указанном органе. Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Назначить ФИО4 наказание по ч. 3 ст. 285 УК РФ в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года. Возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже двух раз в месяц отмечаться в указанном органе. Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Назначить ФИО5 наказание по ч. 3 ст. 285 УК РФ в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года. Возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже двух раз в месяц отмечаться в указанном органе. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года. Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже двух раз в месяц отмечаться в указанном органе. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Назначить ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 285 УК РФ в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года. Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже двух раз в месяц отмечаться в указанном органе. Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящиеся в материалах уголовного дела документы, электронные носители – хранить в уголовном деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в УФСБ России по Краснодарскому краю – уничтожить. Гражданский иск по уголовному делу Администрации Краснодарского края в лице Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» заявленный к ООО <данные изъяты> признать по праву требования, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский райсуд гор. Сочи, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Пилипенко Ю.А. На момент опубликования приговор вступил в законную силу. СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ Суд:Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Пилипенко Ю.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ |
