Решение № 12-35/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-35/2020

12-35/2020

УИД33RS0019-01-2020-000091-95


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2020 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от *** по делу об административном правонарушении, которым заявитель Дарбинян Сасун Эдики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Суздальского района УФССП России по Владимирской области от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что решением Промышленного районного суда <...> от *** по делу 2-17/2017 взыскано солидарно с ООО «ТРАНС-ИНФО-СМОЛЕНСК», ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ### задолженность по кредитному договору в размере 828 411 руб. 04 коп., а также 11484 руб. 11 коп. возврат государственной пошлины. Признан договор купли-продажи автомобиля ### заключенный *** между ООО «ТРАНС-ИНФО-СМОЛЕНСК» и ФИО4, а также договор купли-продажи автомобиля ### между ФИО4 и ФИО1 от *** недействительными. Обязать ФИО1 возвратить транспортное средство ### во владение ООО «ТРАНС-ИНФО-СМОЛЕНСК». Решение суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ТРАНС-ИНФО-СМОЛЕНСК» по договору залога № от *** на транспортное средство ### (с учетом внесенных изменений в конструкцию транспортного средства), установив начальную продажную цену 2 635 000 рублей, а так же взыскано с ФИО4 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ### в возврат уплаченной государственной пошлины по 6000 рублей с каждого, а всего 12000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ### о признании кредитного договора расторгнутым, а также встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ### о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога, отказано. Подчеркнул, что на основании указанного решения *** ФИО1 передал ООО «ТРАНС-ИНФО-СМОЛЕНСК» ###, о чем в этот же день составлен двусторонний акт. *** возбуждено исполнительное производство ###. Однако, данное постановление он не получал, как не получал каких-либо иных постановлений, требований, запросов, писем. Кроме этого, ФИО1 еще до возбуждения исполнительного производства (***) исполнена обязанность, установленная решением суда, по передаче ООО «ТРАНС-ИНФО-СМОЛЕНСК» транспортного средства, в связи с чем исполнительное производство окончено (постановление от *** ###-ИП). Считает, что привлечение его к административное ответственности незаконно, так как в постановлении не указано, какие требования не исполнены и в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. Считает, что указанное постановление не содержит описания события правонарушения, также отсутствует диспозиция ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, что не позволяет установить объективную сторону вмененного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при описании события данного административного правонарушения, судебный пристав-исполнитель ограничился указанием на неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, гражданином. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении об административном правонарушении не отражены, указание на наличие названного квалифицирующего признака отсутствует.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно материалам дела, ФИО1 не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, при этом, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ФИО1 не уведомлен, так как данный документ не составлялся.

Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Согласно указанной норме, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.

Согласно ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ после истечения установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, который истек, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ст. ст. 4.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ### заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.А. Мокеев