Апелляционное постановление № 22-168/2024 22-5752/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-459/2023

судья Калинина О.Г. дело № 22-168/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденной ФИО2- адвоката Кошева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мнацаканяна С.С. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2023 года, которым

ФИО2 ФИО12 ранее не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года;

срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

автомобиль марки «Лада GFL110», модели «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на стоянке спортивного комплекса ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, постановлено конфисковать в доход государства;

постановлено сохранить арест, наложенный постановлением судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Лада GFL110», модели «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО2 признана виновной в управлении 23 августа 2023 года в Ставропольском крае автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Мнацаканян С.С. в защиту осужденной ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность вины ФИО2, квалификацию ее действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана соответствующая оценка доводам ФИО2 о том, что автомобиль фактически принадлежит ее родителям, так как был куплен исключительно на их денежные средства. По мнению автора жалобы, судом также не учтено то, что ФИО2 использует транспортное средство для перевозки родителей, в связи с состоянием их здоровья. Считает, что суд оставил без должного внимания материальное положение ФИО2, ее положительные характеристики, наличие родителей, являющихся инвалидами первой и третьей группы, а также тот факт, что ФИО2 не является фактическим собственником автомобиля. Просит приговор изменить, автомобиль марки «Лада GFL110», модели «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на стоянке спортивного комплекса ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, возвратить по принадлежности, снять арест, наложенный постановлением судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Лада GFL110», модели «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дудина Е.А. считает, что выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осужденной ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.30-32) и Свидетель №2 (л.д.46-48), данными ими на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами, в том числе автором апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями закона с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, но и конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденной, а также имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, то, что она положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет престарелых родителей инвалидов: отец является инвалидом <данные изъяты> группы, мать - инвалидом <данные изъяты> группы (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие 1 малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе положительные характеристики ФИО2, наличие престарелый родителей, имеющих инвалидность, были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом отношения осужденной к содеянному, данных о ее личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, судом допущено не было.

Выводы суда о необходимости конфискации автомобиля марки «Лада GFL110», модели «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего осужденной ФИО2, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у осужденной ФИО2 и являлось средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

Право собственности на данный автомобиль ФИО2 подтверждено документально, факт использования автомобиля ФИО2 сторонами не оспаривался. Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Иные доказательства представлены не были. Использование автомобиля в целях осуществления перевозки родителей не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Доводы осужденной о том, что автомобиль был куплен на денежные средства родителей не свидетельствует о невозможности его конфискации, поскольку в ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Нарушений прав осужденной, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы о незаконности конфискации автомобиля являются необоснованными, и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. Арест, наложенный на автомобиль, до исполнения его конфискации в доход государства, как верно указано в приговоре суда, следует сохранить, поскольку основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО8