Решение № 77-638/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 77-638/2025

Судья Ершова А.А. Дело № 77-638/25


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 16 октября 2025 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2025 года, вынесенное по жалобе на определение УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 04 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2025 года) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области»,

У С Т А Н О В И Л :

Определением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 04.06.2025 г. (л.д. 21), с учетом определения об исправлении описки от 26.08.2025 г. (л.д. 33), по результатам проведенной по сообщению ФИО1 по факту шума по адресу: <адрес>, проверки отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

30.06.2025 г. в Ленинский районный суд г. Кирова поступила жалоба ФИО1 на указанное определение должностного лица, согласно которому ФИО1 просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и направить материалы проверки в УМВД России по г. Кирову для исправления недостатков, проведения проверки и нового рассмотрения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26.08.2025 г. указанное определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями КоАП РФ, повлекшими лишение ее права на защиту от правонарушений.

В обоснование своей позиции приводит доводы о наличии в действиях ФИО67 Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО, оспаривая трактовку судьей объективной стороны указанного деяния и произведенную оценку доказательств, отмечая, в частности, что видеозаписью подтверждается проникновение звука от звуковоспроизводящей аппаратуры из квартиры ФИО67 в ее квартиру, чем в ночное время нарушались тишина и покой в ее квартире. При этом количественная оценка уровня звука законом не предусмотрена. Считает, что судья не учел и не дал оценку наличию у ФИО67 прямого умысла и мотива мести для совершения противоправных действий в течение длительного времени. Находит, что решение судьи содержит заимствования из других судебных актов, что указывает на несамостоятельность в сделанных суждениях, а также согласуется с бездействием полиции в отношении ФИО67. Полагает, что объяснения соседей из других квартир, в том числе ФИО86 И.В. и ФИО96 Л.К., на которых основано решение судьи, являются неотносимыми, недопустимыми и недостоверными доказательствами. Так, показания указанных лиц приобщены в дело в виде незаверенной копии, показания ФИО86 не содержат даты, которая относится к событию правонарушения, а пояснения ФИО96 являются заведомо ложными. Считает, что ФИО67 и его защитник фактически подтвердили совершение действий, нарушающих тишину и покой в ее квартире, и отказ принимать меры по предотвращению нарушений, а полномочия участкового уполномоченного полиции ФИО2, вынесшей определение об отказе в возбуждении дела, не предусматривают решение вопроса о наличии или отсутствии вины в совершении административного правонарушения, так как данный вопрос находится в компетенции лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Обращая внимание на Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2023 г. № 2-О, утверждает, что ФИО67, как и его защитник Яковлев Е.В. не имели права на участие в рассмотрении жалобы, так как не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, поскольку такое дело в отношении ФИО67 возбуждено не было. Кроме того, оспаривает вывод судьи о недопустимости рассмотрения вопроса о виновности лица в совершении правонарушения после истечения срока давности, ссылаясь на то, что в ее жалобе отсутствовало требование признать ФИО67 виновным.

С учетом изложенного просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.

ФИО1, ФИО67 Д.С. и его защитник Яковлев Е.В., а также должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - УУП УМВД России по г. Кирову ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе материал проверки по заявлению ФИО1 (КУСП-4 № № от 05.05.2025 г.), проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность за нарушение тишины и покоя граждан установлена ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО).

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО к действиям, нарушающим тишину и покой граждан на территории населенных пунктов Кировской области, садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ в период с 22 до 7 часов (ночное время), относятся:

1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

2) игра на музыкальных инструментах, крики (кроме плача несовершеннолетних детей), свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

3) неоднократное использование звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

4) использование пиротехнических средств (кроме периодов с 22 часов 31 декабря до 4 часов 1 января следующего года (новогодняя ночь), с 21 часа до 24 часов 9 мая, праздничных дней и памятных дат Кировской области, муниципальных образований и (или) населенных пунктов Кировской области) в соответствии с действующим законодательством, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

5) производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, за исключением производства дорожных работ (строительство, ремонт, содержание), сельскохозяйственных работ, вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО), повлекших нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

6) совершение действий при проведении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и (или) нежилого помещения, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, иных ремонтных работ в данных помещениях в ночное время, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, случаев, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления Кировской области;

7) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя и другого шума, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей.

Частью 2 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО предусмотрена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05.05.2025 г. посредством СЭД МВД в УМВД России по г. Кирову поступило заявление (сообщение) ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО, в отношении ФИО67 Д.С., проживающего по адресу: <адрес>, который в период с 23 час. 00 мин. 01.05.2025 г. до 02 час. 30 мин. 02.05.2025 г. использовал звуковоспроизводящую аппаратуру, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Данное заявление (сообщение) ФИО1 зарегистрировано 05.05.2025 г. в КУСП-4 УМВД России по г. Кирову за номером № (л.д. 23).

По результатам проведенной по сообщению ФИО1 проверки 04.06.2025 г. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом должностное лицо, рассмотрев материал проверки, в том числе: указанное заявление ФИО1, ее объяснение от 12.05.2025 г. (л.д. 24), объяснение ФИО67 Д.С. от 13.05.2025 г. (л.д. 25 - 26), объяснения ФИО86 И.В. от 06.05.2025 г. (л.д. 26 об.) и ФИО96 Л.К. от 16.05.2025 г. (л.д. 27), являющихся соседями ФИО1 и ФИО67 Д.С., а также оценив все имеющиеся материалы в совокупности, пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО67 Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО.

Судья районного суда, изучив в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на определение должностного лица представленные материалы проверки, выслушав показания ФИО1 и исследовав представленную ею видеозапись, а также выслушав позицию защитника ФИО67 Д.С. - Яковлева Е.В. (л.д. 28 - 30, 36), проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, нашел правильным вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО67 Д.С. состава административного правонарушения, не найдя оснований для отмены или изменения обжалованного определения.

Оснований не согласиться с решением судьи районного суда не нахожу.

Приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьей районного суда при вынесении обжалуемых актов допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждению ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, так как согласно положениям п. 11 ч. 1 ст. 8.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3.1 настоящего Закона, наделяются должностные лица органов внутренних дел.

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушению.

Доводы ФИО1 об обязанности должностного лица возбудить дело об административном правонарушении по ее заявлению противоречат положениям ст.ст. 24.5 и 28.1 КоАП РФ. При этом дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на наличие события административного правонарушения. Однако, несмотря на наличие повода к возбуждению дела в виде заявления ФИО1 о совершенном, по ее мнению, правонарушении, достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом в ходе проверки получено не было, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если доказательства наличия события либо состава административного правонарушения в ходе проведения проверки получены не были, то производство по делу об административном правонарушении возбуждено быть не может, а начатое производство - подлежит прекращению. В данном случае, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, основания для вынесения постановления о его прекращении отсутствовали.

Обжалуемое решение судьи также вынесено, вопреки мнению ФИО1, в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о неотносимости, недопустимости и недостоверности объяснений ФИО86 И.В. и ФИО96 Л.К. подлежат отклонению, так как в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Объяснения свидетелей ФИО86 И.В и ФИО96 Л.К. получены уполномоченным должностным лицом после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, содержат информацию, имеющую отношение к делу, поскольку охватывают период до получения данных объяснений, включающий в том числе 1 и 2 мая 2025 года.

Отсутствие в представленных материалах заверенных копий данных объяснений не свидетельствует само по себе об их недопустимости или недостоверности.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО67 Д.С. и его защитник Яковлев Е.В. не имеют права на участие в рассмотрении поданной ею жалобы, поскольку не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны, так как противоречат положениям главы 30 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными данной главой.

Следовательно, правом на обжалование, а, соответственно, и правом на участие в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наделены лица, указанные в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в том числе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник. В рассматриваемом случае, поскольку производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает ФИО67 Д.С., в отношении которого проводилась проверка и решался вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также его защитник.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2023 г. № 2-О, на которое ФИО1 ссылается в своей жалобе, к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку содержит правовые позиции относительно процессуального статуса лица до вынесения в отношении него прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не касается стадии судебного обжалования итогового процессуального решения, вынесенного по результатам проверки, - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, выводы должностного лица и судьи районного суда также не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены принятых ими актов.

Кроме того, в силу требований ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ, в том числе ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО, составляет 60 календарных дней.

Из представленных материалов усматривается, что событие, на которое ссылается ФИО1 в обоснование необходимости привлечения ФИО67 Д.С. к административной ответственности, имело место с 23 час. 00 мин. 01.05.2025 г. до 02 час. 30 мин. 02.05.2025 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек как на дату рассмотрения настоящей жалобы, так и на дату вынесения решения судьей районного суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Доводы ФИО1 о необходимости установления события административного правонарушения и наличия его состава в действиях ФИО67 Д.С. подлежат отклонению, поскольку в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении и истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении для правовой оценки действий последнего на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П и пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой позиции по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности проверка доводов об отсутствии (наличии) события, отсутствии (наличии) в действиях лица состава административного правонарушения допускается только по жалобе на постановление (определение, решение) лица, в отношении которого велось производство по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 не могут являться основанием для пересмотра определения должностного лица и решения судьи районного суда, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 04 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2025 года) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2025 года по жалобе на данное определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев