Приговор № 1-34/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-34/2021

Дело 1-34/2021 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баево 21 июля 2021 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Баевского района Медведева И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Архиповой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке общего судопроизводства в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

копию обвинительного акта получил 04.06.2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 04 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2020 года был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение дня находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков <данные изъяты> находясь по месту своего жительства, у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-2106 государственный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление автомобилем марки ВАЗ-2106 государственный номер <данные изъяты>, запустил двигатель, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стал управлять автомобилем, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> противоправные действия ФИО1 были прекращены сотрудниками полиции МО МВД России «Завьяловский», которые его остановили.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сотрудники полиции МО МВД России «Завьяловский», ФИО1 провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Согласно, проведенного освидетельствования, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,372 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, <данные изъяты> он находился по месту своего жительства, где распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков <данные изъяты> он решил съездить в <адрес> по личным вопросам. Для этого при помощи ключа зажигания запустил двигатель принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2106, сел за руль управления и поехал в направлении <адрес>. Не доезжая до <адрес> его остановили сотрудники полиции, и попросили предоставить документы на автомобиль, что он и сделал. Водительское удостоверение он не предоставил, так как у него его нет, он его не получал. В ходе разговора с сотрудниками полиции, они поняли, что от него исходит запах алкоголя. Для разбирательства его доставили в полицию, где в присутствии понятых ему разъяснили его права, после чего отстранили от управления автомобилем.

Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что он дал свое согласие. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора были выше допустимой нормы. С показаниями прибора он согласился. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.28-29)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления против безопасности движения нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС МО МВД России «Завьяловский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ИДПС Свидетель №2 находились на охране общественного порядка по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. <данные изъяты><адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-2106 <данные изъяты> под управлением жителя <адрес> ФИО1 По их просьбе ФИО1 предоставил документы на автомобиль, водительского удостоверения у ФИО1 не было, как он его не получал. В ходе беседы с ФИО1 от ФИО1 он почувствовал запах алкоголя из полости рта. Они пригласили ФИО1 проследовать в Пункт полицию для разбирательства. После прибытия в полицию были приглашены понятые, в присутствии которых, ФИО1 были разъяснены его права, а затем он был отстранен от управления автомобилем. Далее, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi». Сведения о применяемом алкотекторе были отражены в протоколе освидетельствования. После чего ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат показал выше допустимой нормы, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, и в акте освидетельствования написал, что согласен и заверил своей подписью. Так же ФИО1 заверил своей подписью бумажный носитель результата освидетельствования. Так как в протоколах, все было указано верно, понятые поставили в них свои подписи. (л.д.14-15)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 16-17)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в здание полиции она была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятого. Также с ней в качестве второго понятого, была приглашена Свидетель №4 Им были разъяснены их права и обязанности. Так же им сотрудники пояснили, что гр-н ФИО1 житель <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен. Данного гражданина сотрудники ДПС в присутствии нее и второго понятого отстранили от управления автомобилем, пояснив, что ФИО1 находится с признаками опьянения. Затем предложили пройти освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения предварительно разъяснив порядок прохождения освидетельствования, гр-н ФИО1, дал свое согласие. После прохождения освидетельствования, результаты прибор показал выше допустимой нормы, с которыми ФИО1 согласился. Так как во всех протоколах было указано верно, она и Свидетель №4 поставили свои подписи в каждом, по мере их заполнения. Копии протоколов сотрудники ДПС вручили ФИО1 (л.д.18-19)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 20-21)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,<данные изъяты>. управлял автомобилем ВАЗ-2106 г\н № с явными признаками опьянения. (л.д. 3)

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 4)

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 на Руппель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у которого при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере <данные изъяты>, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> В ходе ОМП изъят автомобиль ВАЗ-2106 г/н №. (л.д.7-8)

- Постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района от 04.02.2020, вступившего в законную силу 19.02.2020, согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д.12)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств, автомобиля ВАЗ 2106 г/н № регион. (л.д.35-36,37,38,39)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд считает их достоверными. Так как они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу. Суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, и при таких обстоятельствах считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Все свидетели предупреждались дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания всех свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает квалификацию действий ФИО1 правильной и квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено одно умышленное оконченное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, по месту жительства и ПП по Баевскому району МО МВД России «Завьяловскицй» характеризуется удовлетворительно,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления и признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством. Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также возможность получения последним заработной платы или иного дохода, суд не усматривает целесообразности в назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Архиповой Л.М., в защиту интересов ФИО1 в размере 6174 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 4116 рублей – в судебном заседании, в связи с отказом подсудимого от помощи защитника, указанные издержки в размере 10290 рублей в соответствии с ч 4 ст.132 УПК РФ относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством сроком на 2 года.

В силу ст. 49 ч.1 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством, ФИО1 исчислять, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2106 г/н № регион, считать возвращенным ФИО1

Процессуальные издержки (оплата труда адвокатов по назначению) отнести на основании ст. 132 УПК РФ на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой и второй инстанции.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А. Ващенко