Решение № 12-408/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-408/2017

Дело № 12-408/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 3 апреля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С.,

при секретаре Богданове Н.С.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Березина Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 6 января 2017 года в 02-20 часов на <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «Рено Логан» госномер К 360 ОР 159 регион, совершил обгон транспортного средства, вижущегося в попутном направлении, при движении по дороге с двухсторонним движением, имеющей более 4 полос, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, по доводам которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, поскольку выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, не установлегно опережение какого именно транспортного средства было совершено. Не дана оценка тому, что совершал обгон тихоходного транспортного средства – грейдера. Мировым судьей ошибочно указано на неисполнение назначенных ранее административных наказаний, фактически штрафы были уплачены до рассмотрения дела. Не учтено при вынесении постановления смягчающее наказание обстоятельство, а именно работа ФИО1 водителем в службе такси, являющаяся единственным источником дохода, наличие на иждивении супруги, наличие у каждого хронических заболеваний, необходимость приобретения лекарств.

ФИО1, его защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили удовлетворить, не оспаривая факта совершения правонарушения, с учетом полных данных о личности ФИО1, уплаты им назначенных ранее наказаний в виде штрафов, наличия хронических заболеваний у него и супруги, нахождение последней на пенсии, того, что работа водителем в службе такси является единственным источником дохода, просили смягчить назначенное ФИО1 наказание, изменив его на административный штраф.

Выслушав пояснения заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 6 января 2017 года; схемой и фототаблицей, объяснениями ФИО5, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено, судом не усматривается. Факт совершения правонарушения не оспаривался и самим ФИО1 в судебном заседании.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 при движении по дороге с двухсторонним движением, имеющей более 4 полос, в нарушение требований п. 9.2 ПДД предусматривающего прямой запрет для обгона или объезда с выездом на полосу для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, совершив движение по встречной полосе. При этом, не имеет правового значения какое именно транспортное средство обгонял ФИО1, тогда как требованиями правил дорожного движения такой обгон с выездом на полосу встречного движения прямо запрещен.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом, мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО6 административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым, адекватным общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применению к ФИО1 лишения права управления транспортными средствами не выявлено

Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы об уплате назначенных ему ранее наказаний в виде административного штрафа по 4 постановлениям о привлечении к административной ответственности, основанием для назначения иного вида наказания, с учетом того, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области Правил дорожного движения, которые не были погашены.

Сама по себе необходимость наличия у ФИО1 права управления транспортными средствами в силу специфики его работы, нахождение на пенсии супруги и наличия хронических заболеваний не являются безусловным основанием для отмены, либо изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

Каких – либо нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья - /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -