Решение № 2-4235/2019 2-4235/2019~М-2784/2019 М-2784/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-4235/2019

Дело № 2-4235/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП и взыскании: с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в виде дополнительных расходов на эвакуатор в размере 8000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 466 рублей, проведении деффектовки в размере 2000 рублей, расходов на оценку в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 16121,52 рублей и судебных расходов; с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 116671,65 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого на принадлежащем ей (истцу) на праве собственности а/м «№» образовались повреждения, ущерб от которых составил 211095 рублей. Ее (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое выплату страхового возмещения произвело в размере 94423,35 рублей, с нарушением установленных законом сроков. С виновника ДТП полежит взысканию остальной ущерб в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, просили применить ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер возмещения.

Третье лицо ФИО6, привлеченная к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию истца, указав, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО7, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:09 часов на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя а/м «№, нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке не остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а/м «№ под управлением водителя ФИО7 и а/м «№ под управлением водителя ФИО6, в действиях которых нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП а/м «№, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в связи с владением а/м «№» и водителя ФИО7 в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело осмотр поврежденного автомобиля, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 73583,40 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец заключила ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Эксперт 174» на оценку, согласно заключению № ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС составляет 94290,11 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, расходы по оплате услуг оценщика - 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр поврежденного а/м «№», составлен отчет № № ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94423,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения в размере 20839,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией.

Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 10466 рублей, в том числе 2000 рублей за дефектовку, 8000 рублей за эвакуатор, 466 рублей за телеграмму.

Таким образом, ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме в досудебном порядке в размере 94423,35 рублей, также возмещены расходы на эвакуатор в размере 8000 рублей, на проведение дефектовки в размере 2000 рублей и за отправку телеграммы в размере 466 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оценку в размере 20000 рублей, выполненную ООО «Эксперт 174», были понесены ФИО1, что подтверждается платежными документами, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме и в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, подлежат взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца.

Требования о взыскании расходов на эвакуатор в размере 8000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 466 рублей и на проведение деффектовки в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку возмещены ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ФИО1 вправе претендовать на взыскание с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки с суммы 20839,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (20839,95 рублей х 1% х 31 день) 6460,38 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения и срок неисполнения обязательств, суд считает, что сумма неустойки соответствует нарушенному обязательству, оснований для ее уменьшения не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку страховая сумма в размере 73583,40 рублей была выплачена в установленный законом срок.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, поскольку в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, так как страховое возмещение ответчиком первоначально было возмещено не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 500 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 500 (10000-500=9500) рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 211095 рублей, расходы на оценку 10000 рублей. Размер ущерба ответчиком ФИО3 не оспаривается.

На основании изложенного сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере (211095-94423,35) 116671,65 рублей.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить сумму, подлежащего взысканию с него материального ущерба до 85000 рублей, с учетом возраста, состояния здоровья, имущественного положения ответчика, отсутствия у него постоянной работы, ограниченности средств к существованию. Также, с учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оценку ущерба до 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533,43 рублей, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере 416,72 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого из ответчиков, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 877,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 20000 рублей, неустойку в размере 6460 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 рублей 72 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 85000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533 рублей 43 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 877 рублей 09 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-4235/2019

74RS0002-01-2019-003099-49

Центральный районный суд г. Челябинска