Решение № 12-39/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-39/2021

Мировой судья Семина Е.В.

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 марта 2021 года

Судья ФИО2 районного суда <адрес> ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановленное мировым судьей решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить, поскольку в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем Лада 211540 г/н №, с признаками алкогольного опьянения не управлял. Инспекторы ГИБДД не были очевидцами управления им автомобилем, кроме того, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, так как понятая ФИО6 его не подписывала.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить, а обжалуемое постановление суда отменить, а производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Кроме того, просили признать протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, поскольку инспектор ДПС составивший указанный протокол, очевидцем управления ФИО1 автомобилем в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ не был, а поэтому и установить у него признаки алкогольного опьянения не мог.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно установила, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес> управлял транспортным средством Лада 211540 гос.рег.знак <***> с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 мин. находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; объяснениями и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, инспекторов ДПС ФИО2 Д.А. и ФИО9, копией административного материала в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был правомерно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности: последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, административным материалом по факту ДТП.

При этом следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В связи с чем, он имел возможность изложить в протоколах свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 являются мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, направлены исключительно на избежание ФИО1 ответственности за содеянное, и потому не могут служить основанием к его отмене.

Кроме того, заявление защитника ФИО5 о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу по тому основанию, что инспекторы ДПС не были очевидцами управления ФИО1 автомобилем в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ суд находит безосновательным. Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, а наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а следовательно оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья /подпись/ ФИО10

Копия верна. Судья ФИО10