Решение № 12-440/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-440/2017

Дело № 12-440/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 03 июля 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Реском-Тюмень» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее ООО «Реском-Тюмень»), юридический адрес: <адрес>, №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Реском-Тюмень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Обществу инкриминировано необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Не согласившись с постановлением, законный представитель общества обратился в суд жалобой, в которой указал, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, влекущим недопустимость приведенных инспектором доказательств, средства индивидуальной защиты (СИЗ) выдавались работнику предприятия ФИО3, указывает, что в постановлении отражено нарушение обществом ведения карточек учета выдачи СИЗ, что не соответствует действительности и не образует состав правонарушения. Обращает внимание на признаки малозначительности. Просит постановление отменить.

В судебное заседание законный представитель, ООО «Реском-Тюмень», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия законного представителя юридического лица в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением является необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, которые согласно примечания к указанной статье должны относиться согласно технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Признавая ООО «Реском-Тюмень» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КОАП РФ, государственный инспектор труда рассматривая дело, исходил из того, что как вина юридического лица, так и событие административного правонарушения, доказаны.

В соответствии с положением ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В доказательства виновности ООО «Реском-Тюмень» в совершении правонарушения государственный инспектор труда согласно постановлению привел протокол об административном правонарушении, акт проверки соблюдения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела.

Согласно протокола об административном правонарушении, ООО «Реском -Тюмень» вменяется невыдача сварщику ФИО3 СИЗ (костюм сварщика зимний, краги), а так же иные аналогичные нарушения, отраженные в акте проверки соблюдения требований охраны труда в вагон-городке на производственном участке НПС Пур-пе в нарушение п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью, и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н.

Вместе с тем, установление виновности предполагает доказывание объективной стороны деяния.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается в необеспечении определенного работника средствами индивидуальной защиты определенного класса.

В связи с этим, решение вопроса о том, нарушены ли работодателем обязательные требования обеспечения работника средствами индивидуальной защиты исходя из выполняемой им трудовой функции, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В протоколе и обжалуемом постановлении обществу инкриминировано несоблюдение п.13 Приказа Минсоцздравразвития России № 290н от 01.06.2009, предполагающего обязательность ведения юридическим лицом учета выдачи индивидуальных средств защиты(СИЗ) работнику, что не исключает фактическое соблюдение работодателем обязательных правил выдачи СИЗ.

Исходя из положений ст.221 Трудового кодекса РФ и п.4 вышеназванного Приказа, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Таким образом, средствами индивидуальной защиты определенного класса обеспечиваются работники, деятельность которых связана именно с указанными вредными факторами, при этом выдача таким работникам и сдача ими СИЗ фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Согласно приложения №4 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 (ред. от 13.11.2012) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты") определены наименование средств индивидуальной защиты и их класс риска.

Соглашаясь с доводами жалобы, устанавливаю, что ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении, должностное лицо, рассматривающее дело, оставило без внимания положения ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, из которых следует, что подлежат фиксации обстоятельства правонарушения, на основании которых подлежит установлению событие правонарушения.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно подпункту 5.2.31 пункта 5.2 которого к полномочиям указанного федерального органа исполнительной власти относится принятие типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 октября 2008 г. N 543н.

В соответствии с пунктом 218 указанных Типовых норм газосварщик должен быть бесплатно обеспечен костюмом сварщика зимним, однако какие-либо «краги» там не поименованы.

Согласно материалов дела, представленных должностным лицом Государственной инспекции труда, ФИО3 работал сварщиком на нефтяном месторождении имени Р.Требса, в жилом городке ДСУ предприятии ООО «Реском-Тюмень», место нахождения территориально которого не описано, при этом ни трудовой договор, ни иные документы, подтверждающие трудовые с ним отношения, ни его объяснения в материалах дела не представлено. Нет в деле и сведений, к какому классу риска в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза отнесены не выданные СИЗ. То есть как в протоколе, так и в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания не установлено и не приведено конкретных нарушений, установленных законом требований при обеспечении СИЗ в отношении сварщика ФИО3, так и других лиц.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что нарушения трудового законодательства были выявлены в деятельности общества, осуществляемой как в ЯНАО так и других регионах РФ, при этом юридическим адресом общества является <адрес>. В каком месте имело место невыдача конкретному работнику СИЗ - в постановлении и материалах дела - не указано, следовательно место правонарушения не установлено.

Таким образом, при описании правонарушения не установлено как место совершения нарушения ТК РФ, так и нормативные требования, их определяющие.

Ссылка инспектора на нарушение п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью, и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, которые описывают порядок учета выдачи СИЗ, являются не обоснованной, так как не относятся к предмету правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ – необеспечение работника СИЗ.

Кроме того, проверяя соблюдение закона при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановлений, прихожу к выводу об их нарушении.

Так, проверяя, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о рассмотрении дела по существу, нахожу допущенным нарушение государственным инспектором требования ст. 29.7 КоАП РФ.

В деле доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении участия не принимал, в связи с чем сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИТ направила в адрес Генерального директора ООО «Реском-Тюмень» ФИО1 и протокол о правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Однако документов, подтверждающих надлежащее вручение адресату указанного определения материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Поскольку указанные нормы закона должностным лицом Государственной инспекции труда в ЯНАО нарушены в отношении ООО «Реском-Тюмень» и его законного представителя - генерального директора ФИО1, устанавливаю, что это является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ закреплено, что в случае нарушения трудового законодательства, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5).

Правонарушение выявлено, согласно акта проверки № ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, срок для привлечения к административной ответственности Общества по указанной норме не истек.

При оценке доводов жалобы о событии правонарушении и доказанности вины Общества, нарушениях федерального закона №294-ФЗ и применении малозначительности, нахожу их подлежащими оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» – отменить и возвратить дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при этом это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись Е.В. Владимиров

Копия верна: судья

Подлинник решения подшит в деле № 12-440/2017 Пуровского районного суда.