Приговор № 1-701/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-701/2017

< >

Дело № 1-701/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 04 августа 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Молчанова Д.Н., удостоверение № и ордер №, ФИО3, удостоверение № и ордер №,

потерпевших: З., С., О., Я.,

при секретаре Скомороховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 24 мая 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года; постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (5 преступлений), ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (5 преступлений), ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили пять краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам; кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совместном хищении чужого имущества, подошли к припаркованному возле дома <адрес> автомобилю ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащему З., где ФИО1 стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц, а ФИО2 отверткой отогнул верхнюю часть водительской двери и с помощью веревки с петлей открыл дверь автомобиля. Затем ФИО2 поднял крышку капота и из моторного отсека тайно похитил принадлежащую З. аккумуляторную батарею «ISTOK» стоимостью 3 500 рублей, а ФИО1 тайно похитил из моторного отсека принадлежащий З. датчик массового расхода воздуха «BOSCH» стоимостью 3 000 рублей и корпус с воздушным фильтром в сборе общей стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совместном хищении чужого имущества из гаражного бокса, прибыли к принадлежащему Е. гаражному боксу, расположенному возле дома <адрес>, при помощи гаечного ключа совместно взломали установленный на воротах гаражного бокса навесной замок и незаконно проникли в гаражный бокс, где ФИО2 приподнял крышку капота находящегося в боксе автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е., а ФИО1 тайно похитил из моторного отсека автомашины принадлежащую Е. аккумуляторную батарею свинцовую стартерную «VAIPER 6ст-75» стоимостью 5 000 рублей. С похищенной аккумуляторной батареей ФИО1 и ФИО2 скрылись, оставив ворота не закрытыми на замок, намереваясь вновь вернуться в принадлежащий Е. гаражный бокс с целью дальнейшего хищения имущества из него. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел на тайное хищение имущества Е. из ее гаражного бокса, вновь прибыли к вышеуказанному гаражному боксу, незаконно проникнув в него через незакрытую створку ворот, где ФИО2 из салона вышеуказанного автомобиля ВАЗ-2115 тайно похитил принадлежащие Е. две автомобильные колонки «MYSTERY» общей стоимостью 1 000 рублей, а также при помощи отвертки снял с креплений установленные на автомобиле два дворника общей стоимостью 100 рублей, которые убрал в обнаруженный им в гаражном боксе не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, а ФИО1 при помощи отверток и гаечных ключей тайно похитил из указанного автомобиля принадлежащее Е. имущество: радиатор охлаждения стоимостью 1 990 рублей, генератор стоимостью 4 056 рублей, стартер стоимостью 2 842 рубля, термостат стоимостью 200 рублей. Похищенное совместно имущество ФИО1 и ФИО2 поместили в принадлежащий ФИО1 автомобиль и скрылись, оставив ворота не закрытыми на замок, намереваясь вновь вернуться в принадлежащий Е. гаражный бокс с целью дальнейшего хищения ее имущества. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел на тайное хищение имущества Е. из ее гаражного бокса, прибыли к вышеуказанному гаражному боксу, незаконно проникнув в него через не закрытую створку ворот, где совместно сели в салон вышеуказанной автомашины ВАЗ-2115 и при помощи ключей и отверток сняли принадлежащее Е. торпедо в сборе общей стоимостью 3 000 рублей, а также тайно совместно похитили из гаражного бокса принадлежащие Е. четыре колеса в сборе на штампованных дисках с резиной «KAMA IRBIS 505» общей стоимостью 10 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Е. материальный ущерб на общую сумму 28 688 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совместном хищении чужого имущества, подошли к припаркованному у дома <адрес> автомобилю «ЛАДА 211540» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Т., где ФИО1 стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц, а ФИО2 отверткой отогнул верхнюю часть водительской двери и при помощи веревки с петлей открыл дверь автомобиля. Затем ФИО1 открыл замок крышки капота, а ФИО2 поднял крышку капота и тайно похитил из моторного отсека принадлежащее Т. имущество: датчик массового расхода воздуха «BOSCH» стоимостью 3 750 рублей, корпус воздушного фильтра стоимостью 980 рублей в комплекте с воздушным фильтром стоимостью 200 рублей, патрубком стоимостью 450 рублей и хомутом стоимостью 30 рублей. В это же время ФИО1 тайно похитил из салона указанного автомобиля принадлежащие Т. видеорегистратор «MYSTERY MDR600009794» с зарядным устройством к нему общей стоимостью 1 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности солнцезащитные очки и кулон на веревке. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму 6910 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совместном хищении чужого имущества, подошли к припаркованному у дома <адрес> автомобилю ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ш., где ФИО1 стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц, а ФИО2 отверткой отогнул верхнюю часть водительской двери и с помощью веревки с петлей открыл дверь автомобиля. Затем ФИО2 открыл замок крышки капота, поднял крышку капота и тайно похитил из моторного отсека принадлежащую Ш. аккумуляторную батарею «Pirelli 55» стоимостью 3 000 рублей. В это же время ФИО1 тайно похитил принадлежащее Ш. имущество: из салона автомашины - видеорегистратор «PROLOGI IREG-5100HD» со шнуром к нему общей стоимостью 2 000 рублей, из моторного отсека – датчик массового расхода воздуха «BOSCH» стоимостью 3 600 рублей, корпус с воздушным фильтром в сборе общей стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш. материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совместном хищении чужого имущества, подошли к припаркованному у дома <адрес> автомобилю ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ч., где ФИО1 стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц, а ФИО2 отверткой отогнул верхнюю часть водительской двери и с помощью веревки с петлей открыл дверь автомобиля. Затем ФИО2 открыл замок крышки капота, поднял крышку капота и тайно похитил из моторного отсека принадлежащую Ч. аккумуляторную батарею «VAIPER» стоимостью 1 000 рублей. В это же время ФИО1 тайно похитил из салона автомашины принадлежащий Ч. динамик «MYSTERY calypso MC-69» стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 05 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совместном хищении чужого имущества, подошли к припаркованному у дома <адрес> автомобилю ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «< >», где ФИО1 стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц, а ФИО2 отверткой отогнул верхнюю часть водительской двери и с помощью веревки с петлей открыл дверь автомобиля. Затем ФИО1 открыл замок крышки капота, а ФИО2 поднял крышку капота и тайно похитил из моторного отсека принадлежащую О. аккумуляторную батарею свинцовую стартерную «VAIPER 6ст-75» стоимостью 4 500 рублей. В это же время ФИО1 из салона автомашины тайно похитил имущество, принадлежащее О.: автомагнитолу «HYUNDAI H-CDM8024» стоимостью 500 рублей, автомобильный компрессор для подкачки колес «Defort DCC-251N» стоимостью 1 500 рублей, держатель для телефона «defender» стоимостью 300 рублей, четыре лампочки в фары Н7 стоимостью 70 рублей каждая, общей стоимостью 280 рублей, набор инструментов состоящий из крестовой отвертки, плоской отвертки, пассатижей, накидных и рожковых гаечных ключей в общем количестве 20 штук, свищного ключа, общей стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему О. материальный ущерб на общую сумму 7380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совместном хищении чужого имущества, подошли к оставленному на неохраняемой парковке, расположенной около дома <адрес>, автомобилю ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащему С., где ФИО1 стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц, а ФИО2 отверткой отогнул верхнюю часть водительской двери и с помощью веревки с петлей открыл дверь автомобиля. Затем ФИО1 открыл замок крышки капота, а ФИО2 поднял крышку капота и тайно похитил из моторного отсека принадлежащие С.: датчик массового расхода воздуха «BOSCH» стоимостью 3 600 рублей, корпус с воздушным фильтром в сборе общей стоимостью 400 рублей. В это же время ФИО1 тайно похитил принадлежащее С. имущество: из салона автомашины - набор ламп в фары и фонари общей стоимостью 300 рублей, набор предохранителей общей стоимостью 300 рублей в не представляющем материальной ценности полиэтиленовом пакете, бортовой компьютер стационарный заводской на указанный автомобиль стоимостью 4 000 рублей; из багажного отделения – автомобильный компрессор «AirLine» стоимостью 2 000 рублей, не представляющую материальной ценности хозяйственную сумку с находящимися в ней инструментами: ключом рожковым - 7х8, ключом рожковым - 9х11, двумя ключами рожковыми – 12х13, двумя ключами рожковыми – 13х14, двумя ключами рожковыми – 14х17, двумя ключами рожковыми – 17х19, ключом рожковым – 19х22, двумя ключами рожковыми – 22х24, ключом рожковым – 24х27, ключом накидным - 13х12, ключом накидным – 17х19, ключом накидным – 19х22, ключом накидным – 24х27, двумя пассатижами, двумя плоскими отвертками, двумя крестовыми отвертками, баллонным ключом, двумя головками - 19х72, двумя молотками, ключом «головкой» для снятия секретных болтов с дисков колес, общей стоимостью 5 000 рублей, не представляющие материальной ценности сумку с буксировочным тросом. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, намереваясь вновь вернуться к указанному автомобилю с целью дальнейшего хищения из него имущества. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества С. из его автомобиля, прибыли к вышеуказанному автомобилю на неохраняемую парковку около дома <адрес>, где ФИО2 стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а ФИО1 через незакрытую переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомашины, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество: переключатель указателя поворотов стоимостью 300 рублей, переключатель фар и дворников стоимостью 250 рублей, предохранитель на сабвуфер стоимостью 500 рублей, два зеркала заднего вида общей стоимостью 500 рублей, открутив их при помощи отвертки. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 перенесли в автомашину ФИО1 и скрылись на ней с места совершения преступления, причинив своими действиями С. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 05 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совместном хищении чужого имущества, подошли к припаркованному у дома <адрес> автомобилю ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Я., где ФИО1 стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц, а ФИО2 отверткой отогнул верхнюю часть водительской двери и с помощью веревки с петлей открыл дверь автомобиля. Затем ФИО2 открыл замок крышки капота, а ФИО1 поднял крышку капота и тайно похитил из моторного отсека принадлежащую Я. аккумуляторную батарею «Титан 6СТ-75» стоимостью 6 000 рублей. С похищенной аккумуляторной батареей ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядились ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему Я. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Подсудимые осознают характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитники ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 поддержали. Государственный обвинитель и потерпевшие З., С., О., Я. не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевшие Т., Ш., Ч., Е. выразили письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 по каждому из двух преступлений в отношении З. и С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя умышленно и тайно, завладели имуществом З. и С., причинив тем материальный ущерб. Исходя из материального положения потерпевших З. и С. суд признает причиненный им ущерб значительным для граждан. Суд полагает, что хищение имущества С., совершенное в два приема в разные дни, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку действия подсудимых были объединены единым умыслом на завладением всем имуществом потерпевшего, обнаруженным им в разные дни в одной и той же машине.

Действия ФИО1 и ФИО2 в отношении Е. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимым обвинение в той части, что преступление совершено ими с незаконным проникновением в иное хранилище, а не в помещение, как это указано в обвинительном заключении. Установлено, что подсудимые, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя умышленно и тайно, похитили имущество Е., незаконно проникнув с этой целью в гаражный бокс. В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из материалов уголовного дела не усматривается, что гараж потерпевшей, из которого подсудимые совершили кражу, предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных целях. Гаражный бокс предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в данном случае – автомашины Е. Вносимое изменение не нарушает право осужденных на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем обвинения, а также не требует исследования доказательств, поскольку указанные обстоятельства следуют из текста обвинительного заключения.

Суд полагает, что хищение имущества Е., совершенное в три приема в разные дни, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку действия подсудимых были объединены единым умыслом на завладение всем имуществом потерпевшей, обнаруженным им в разные дни в одном и том же гараже.

Действия ФИО1 и ФИО2 по каждому из пяти преступлений в отношении Т., Ш., Ч., О., Я. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, заранее договорившись о совместном совершении преступлений, действуя умышленно и тайно, завладели имуществом вышеуказанных потерпевших, причинив тем материальный ущерб.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, их количество, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, одинаково активную роль каждого из подсудимых при совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, личность подсудимых:

ФИО1 судим за аналогичное преступление, все преступления совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, < > на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно< >.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд считает полное признание вины в совершении преступлений, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, у ФИО1 также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления< >

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 более мягкого вида наказания суд не усматривает исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и сведений о личности виновных.

С учетом сведений о личности ФИО1, который совершил восемь корыстных преступлений средней тяжести в период условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное корыстное преступление, нарушал порядок отбытия условного наказания, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания без изоляции ФИО1 от общества и об отсутствии оснований как для применения ст. 73 УК РФ, так и для сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначает ему наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Отбытие подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в колонии-поселении, куда его следует направить под конвоем на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок суд оставляет прежнюю в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и сведений о трудоустройстве подсудимого ФИО2 суд считает возможным предоставить ему шанс для исправления без изоляции от общества и применяет к подсудимому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности. Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Исковые требования потерпевших З., Ш., Я., Е., Ч., О. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба суд удовлетворяет полностью, поскольку они соответствуют сумме причиненного и не возмещенного материального ущерба, поддержаны прокурором и не оспариваются подсудимыми ФИО1 и ФИО2

Потерпевшим С. в судебном заседании заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба, а именно: 1) о возмещении стоимости приобретенных им взамен похищенных у него инструментов ключа баллонного стоимостью 400 рублей, набора инструментов стоимостью 2200 рублей, ключа стоимостью 55 рублей, пассатижей стоимостью 270 рублей, отвертки стоимостью 85 рублей, ключей стоимостью 230 рублей, на общую сумму 3240 рублей; 2) стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 18 117 рублей, 3) стоимости автозапчастей – 21322 рубля; 4) расходы на экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3000 рублей. В обоснование своих исковых требований потерпевший представил товарные и кассовые чеки на инструменты, квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате оценки ущерба, экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение величины восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства. С. показал суду, что его автомашина была повреждена в результате совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, выданные ему на ответственное хранение бортовой компьютер и одно из зеркал к эксплуатации в автомашине непригодны. Согласно экспертному заключению, стоимость запчастей для поврежденного автомобиля составляет 21322 рубля, стоимость работ – 9293 рубля, стоимость окраски – 8824 рублей, общая стоимость ремонта автомобиля составила 39439 рублей. Оснований не доверять мотивированному экспертному заключению у суда не имеется. Оценивая необходимость замены бортового компьютера, стоимость которого по заключению эксперта составила 3100 рублей без учета стоимости работ, суд приходит к выводу, что в указанной части требования потерпевшего также подлежат удовлетворению, поскольку экспертом зафиксирован слом креплений бортового компьютера, что требует замены всего оборудования, возможности отдельного восстановления креплений экспертом не установлено. Следовательно, выданный С. бортовой компьютер непригоден к эксплуатации, не имеет материальной ценности, и стоимость приобретения и установки нового компьютера подлежит взысканию с подсудимых. Стоимость приобретенного С. инструмента не превышает стоимость похищенного у него инструмента, которая составляет 5000 рублей. Суд при разрешении данных исковых требований учитывает и позицию подсудимых, которые эти требования С. не оспаривали. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу С., составляет 45 679 рублей.

Взыскание следует производить в солидарном порядке, поскольку вред причинен совместными действиями подсудимых.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему: динамик «MYSTERY calypso MC-69» – следует оставить по принадлежности потерпевшему Ч.; автомобильный компрессор «AirLine», два боковых зеркала заднего вида, набор предохранителей в полиэтиленовом пакете, бортовой компьютер стационарный заводской на автомобиль ВАЗ-211440, сумку с буксировочным тросом – оставить по принадлежности потерпевшему С.; видеорегистратор «MYSTERY MDR600009794», датчик массового расхода воздуха «BOSCH», корпус с воздушным фильтром – оставить по принадлежности потерпевшей Т.; автомобильный компрессор для подкачки колес «Defort DCC-251N», держатель для телефона «defender», три лампочки в фары Н7, свищной ключ – оставить по принадлежности потерпевшему О.; четыре колеса в сборе на штампованных дисках с резиной «KAMA IRBIS 505», торпедо в сборе, радиатор охлаждения, генератор, стартер, термостат – оставить по принадлежности потерпевшей Е.; копии документов, изъятых в рамках уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; два датчика массового расхода воздуха «BOSCH» с воздушным фильтром в сборе, не востребованные потерпевшими З. и С., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу – следует уничтожить.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УРК РФ не имеется оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (5 преступлений), ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ за совершение каждого из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 02 года;

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ за совершение каждого из пяти преступлений в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 06 месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2016 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (5 преступлений), ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ за совершение каждого из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 02 года;

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ за совершение каждого из пяти преступлений в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок на 03 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией;

в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу представить в уголовно-исполнительную инспекцию справку, подтверждающую наличие у него места работы;

не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы;

ежемесячно принимать меры к погашению гражданских исков потерпевших с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба: в пользу З. – 7 000 рублей, в пользу Ш. – 9 000 рублей, в пользу Я. – 6 000 рублей, в пользу Е. - 6100 рублей, в пользу Ч. – 1 000 рублей, в пользу О. – 5 370 рублей, в пользу С. - 45 679 рублей.

Вещественные доказательства – гарантийный талон на аккумуляторную батарею свинцовую стартерную «VAIPER 6ст-75», гарантийный талон и кассовый чек на автомагнитолу «HYUNDAI H-CDM8024», копию кассового чека на аккумулятор «ISTOK», находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; динамик «MYSTERY calypso MC-69», выданный на ответственное хранение Ч. – оставить Ч.; автомобильный компрессор «AirLine», два боковых зеркала заднего вида, набор предохранителей в полиэтиленовом пакете, бортовой компьютер стационарный, заводской на автомобиль ВАЗ-211440, сумку с буксировочным тросом, выданные на ответственное хранение С. – оставить С.; видеорегистратор «MYSTERY MDR600009794», датчик массового расхода воздуха «BOSCH», корпус с воздушным фильтром, выданные на ответственное хранение Т. – оставить Т.; автомобильный компрессор для подкачки колес «Defort DCC-251N», держатель для телефона «defender», три лампочки в фары Н7, свищной ключ, выданные на ответственное хранение О. – оставить О.; четыре колеса в сборе на штампованных дисках с резиной «KAMA IRBIS 505», торпедо в сборе, радиатор охлаждения, генератор, стартер, термостат, выданные на ответственное хранение Е. - оставить Е.; два датчика массового расхода воздуха «BOSCH» с воздушными фильтрами в сборе, не востребованные потерпевшими З. и С., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи; пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Кузнецова Т.А.