Приговор № 1-315/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-315/2020

Дело № 1-315-2020

<№>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Мошковой А.М.,

с участием заместителя Ковровского городского прокурора Блохина Ф.Н., старшего помощника Ковровского городского прокурора Петренко Е.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника-адвоката Горбунова Г.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

содержащейся под домашним арестом со <дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время ФИО1 вместе со своим знакомым К.В.Б. находились по месту своего совместного проживания по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В это время в этом месте между ними на почве длительного злоупотребления К.В.Б. алкоголем возник конфликт. В связи с этим ФИО1, испытывая личную неприязнь к К.В.Б., решила причинить ему телесные повреждения.

Реализуя свой указанный преступный умысел 25.03.2020 в вечернее время, но не позднее 21 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 взяла в руку нож, который по своим конструктивным свойствам способен причинить вред здоровью человека и, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, возникшей при указанных обстоятельствах, с целью причинения телесных повреждений, нанесла К.В.Б. клинком указанного ножа не менее 2 ударов в область жизненно важных органов – живота и шеи.

При этом К.В.Б. никаких действий в отношении ФИО1 не предпринимал и не представлял для неё никакой опасности.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила потерпевшему К.В.Б. телесные повреждения в виде проникающего слепого колото-резаного ранения левой подреберной области живота на уровне 8-го межреберья, в 18,5 см от условной срединной линии влево, с полным пересечением сосудистой ножки селезенки, сквозным ранением селезеночного угла ободочной кишки и забрюшинной гематомой слева, наличием крови в животе 2500 мл, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также причинила телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи слева, которое у живых обычно квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель.

Проникающее слепое колото-резаное ранение левой подреберной области живота причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего К.В.Б. по признаку опасности для жизни и повлекло его смерть в <данные изъяты> 26.03.2020 в 19 часов 30 минут от острой кровопотери в результате повреждения внутренних органов, повлекшего массивное кровотечение в брюшную полость, и осложнившегося развитием геморрагического шока.

Умышленно причиняя телесные повреждения К.В.Б., ФИО1 не желала наступления его смерти.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала, в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> До <дата> с ней проживал её сожитель К.В.Б., которого она охарактеризовала с положительной стороны, однако как злоупотребляющего спиртными напитками. Частое употребление К.В.Б. спиртного являлось поводом для постоянных конфликтов. <дата> они совместно употребляли спиртное по месту жительства. Вечером, около 17 часов к ним пришли гости, Свидетель №1 с грудным ребенком и сожителем Свидетель №2 Совместно, сидя на полу около дивана употребляли спиртное. К 19 часам К.В.Б. сильно опьянел и уснул на диване. Спустя какое-то время они почувствовали запах мочи и поняли, что К.В.Б. обмочился. Она попросила Свидетель №2 спустить К.В.Б. на пол. Свидетель №2 спустил К.В.Б. на пол, а сам, взяв ребенка, вышел в коридор. Находясь рядом с К.В.Ю. и разозлившись на него из-за того, что он напился и опозорил их перед гостями, нанесла ему несколько ударов ножом в живот. Как она наносила удары не помнит, ввиду сильного опьянения. Нож, которым она нанесла удары, они использовали в быту, он был с деревянной ручкой, лезвие около 10-15 см., шириной около 2 см. Увидев, что у К.В.Б. из живота идет кровь, стала зажимать рану наволочкой и попросила Свидетель №1 вызвать скорую помощь. После того, как К.В.Б. увезли в больницу, сообщила его матери, что «зарезала В». О том, что К.В.Б. скончался, узнала на следующий день. Смерти К.В.Б. не желала.

Аналогичные сведения ФИО1 сообщила в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте <дата> (т. 1 л.д. 108-113).

Наряду с приведенными показаниями подсудимой, её вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными документальными данными по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что на протяжении 14 лет её сын - К.В.Б. сожительствовал с ФИО1, жили они в <адрес>. Охарактеризовала К.В.Б. как спокойного и трудолюбивого, однако злоупотребляющего спиртным. ФИО1, охарактеризовала с отрицательной стороны, как инициатора конфликтов, грубую, злоупотребляющую спиртным. 25 марта 2020 года около 22 часов ей позвонила ФИО1 и сообщила, что зарезала К.В.Б. Сначала она не поверила ей, поскольку ФИО1 находилась в состоянии опьянения. На следующий день она позвонила в больницу и ей сообщили, что К.В.Б. находится в тяжелом состоянии, а через несколько часов он умер. О смерти К.В.Б. она сообщила ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщила, что является знакомой ФИО1, с которой поддерживает дружеские отношения. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, за исключением её пристрастия к алкоголю. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 могла становиться раздражительной. ФИО1 сожительствовала с К.В.Б., который злоупотреблял спиртным и нигде не работал, что являлось почвой для постоянных конфликтов между ними. 25 марта 2020 года, в вечернее время, она, совместно со своим грудным ребенком и сожителем Свидетель №2, пришли в гости к ФИО1, по адресу: <адрес>, комната <№>, ФИО1 и К.В.Б. уже находились в состоянии опьянения. В процессе общения, все употребляли спиртное. К.В.Б. сильно опьянев, лег на диван. Через некоторое время они почувствовали запах мочи и поняли, что К.В.Б. обмочился. По просьбе ФИО1, Свидетель №2 аккуратно переместил К.В.Б. с дивана на пол, а затем вышел с ребенком в коридор. ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказывала в адрес К.В.Б. претензии относительно его образа жизни. Около 21 часа 30 минут, ФИО1 находясь около К.В.Б., нанесла ему удар ножом в живот. Нож, которым ФИО1 нанесла удар К.В.Б., был с деревянной ручкой длиной примерно 10-15 см. Она со своего телефона вызвала скорую помощь. ФИО1 закрывала рану К.В.Б. наволочкой. Прибывшие медики увезли К.В.Б. в больницу. Сотрудники полиции опросили её, а ФИО1 увезли в отдел полиции. Через несколько дней ФИО1 сообщила ей о смерти К.В.Б.

Аналогичные сведения Свидетель №1 сообщила в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте 17 июня 2020 года (т. 1 л.д. 86-90).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 является знакомой его сожительницы Свидетель №1 Также охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, за исключением её пристрастия к алкоголю. Сожителя ФИО1 – К.В.Б. охарактеризовал как спокойного, бесконфликтного человека, злоупотребляющего спиртным. 25 марта 2020 года, в вечернее время, они, совместно со своим грудным ребенком и Свидетель №1, пришли в гости к ФИО1, по адресу: <адрес> ФИО1 и К.В.Б. уже находились в состоянии опьянения. В процессе общения, они с Свидетель №1 также употребляли спиртное. К.В.Б. сильно опьянев, лег на диван. Через некоторое время они почувствовали запах мочи и поняли, что К.В.Б. обмочился. По просьбе ФИО1 он переместил К.В.Б. с дивана на пол, а затем вышел с ребенком в коридор. ФИО1 высказывала в адрес К.В.Б., претензии по поводу порчи имущества. Около 21 часа 30 минут услышал из комнаты крик Свидетель №1, возвратившись в комнату, увидел К.В.Б., лежащего на полу и лужу крови рядом с ним. От Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 ударила К.В.Б. ножом. Нож, которым ФИО1 нанесла удар К.В.Б., был с деревянной ручкой длиной примерно 10-15 см. Они им резали продукты. Свидетель №1 вызвала сотрудников скорой помощи и полиции, которые приехали в течение 15 минут. О смерти К.В.Б. он узнал от Свидетель №1 через несколько дней после случившегося.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 – фельдшеров скорой медицинской помощи следует, что они работают в одной бригаде. <дата> выехали по адресу: <адрес> по сообщению о ножевом ранении. В квартире на полу находился К.В.Б. без сознания, около него была лужа крови. Присутствующая в квартире ФИО1 пояснила, что нанесла К.В.Б. телесные повреждения, указав на нож, находившийся на полу. Нож был с деревянной ручкой, длиной около 10-15 см, на котором имелись следы красного цвета. При осмотре К.В.Б. были обнаружены телесные повреждения в виде ножевого ранения в левой половине грудной клетки на уровне 9, 10 ребер, по средней ключичной линии. Также имелась рана на шее с левой стороны на 2 см выше ключицы. После проведения первоначальных реанимационных мероприятий, К.В.Б. был незамедлительно доставлен в <адрес> дежурному врачу-хирургу, поскольку находился в тяжелом состоянии. (т. 1 л.д. 102-104, т. 1 л.д. 106-108)

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 подтверждаются копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи <№>(112) от <дата>, согласно которой в 21 часов 35 минут в <адрес> поступило телефонное сообщение от прохожего о необходимости оказания медицинской помощи К.В.Б. по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 51) А также сообщениями <№> и <№> от <дата>, согласно которым <дата> в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» из <адрес> поступили сведения о том, что за медицинской помощью обратился К.В.Б., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Диагноз: ножевое ранение грудной клетки слева. (т. 1 л.д. 17, 19)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей П.В.В. и Свидетель №9 сотрудников ППСп МО МВД России «Ковровский» следует, что <дата> в 21 час 35 минут от дежурного МО МВД России «Ковровский» им поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Прибыв на место, их встретила Свидетель №1 и проводила в квартиру. В квартире на полу лежал К.В.Б., под ним была лужа крови. Разговаривать он не мог, только кряхтел, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На диване около стола сидела ФИО1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. На полу около дивана под столом лежал кухонный нож с деревянной ручкой длиной примерно 10-15 см., на лезвии которого имелось вещество бурого цвета, похожего на кровь. ФИО1 сообщила им, что нанесла ножевые ранения указанным ножом своему сожителю К.В.Б. из-за личной неприязни, а также бытовых моментов. Затем, на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, фельдшеры которой, после оказания помощи К.В.Б. в течение 5-10 минут, госпитализировали его в <адрес>. В ходе общения с Свидетель №1 им стало известно, что она видела, как ФИО1 нанесла ножевые ранения К.В.Б., когда они находились в комнате. (т. 1 л.д. 115-118, 130-133)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8 сотрудников ППСп МО МВД России «Ковровский» следует, что <дата> от дежурного МО МВД России «Ковровский» им поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Прибыв на место, увидели машину скорой помощи, отъезжавшую от подъезда, а в квартире их встретили сотрудники полиции Свидетель №9 и П.В.В., прибывшие на место ранее. Хозяйка квартиры ФИО1 находилась в состоянии опьянения. В комнате был беспорядок, на полу имелось вещество бурого цвета, похожего на кровь. Около дивана на полу под столом лежал кухонный нож с деревянной ручкой длиной примерно 10-15 см., на лезвии которого имелось вещество бурого цвета, похожего на кровь. ФИО1 сидела на диване и сообщила, что именно она нанесла своему сожителю К.В.Б. ножевые ранения, однако из-за чего, не сообщила, допускает, что на бытовой почве, а также из-за количества выпитого спиртного. На кухне квартиры находилась Свидетель №1, которая сообщила, что видела, как ФИО1 наносила удар ножом К.В.Б. в комнате, однако из-за чего ФИО1 совершила указанные действия, Свидетель №1 не пояснила. (т. 1 л.д. 110-113, 126-128)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 – хирурга <данные изъяты> следует, что <дата> бригадой скорой медицинской помощи был доставлен К.В.Б., который к контакту был недоступен, разговаривать не мог, какой-либо информации не сообщал, находился в тяжелом состоянии, в выдыхаемом К.В.Б. воздухе исходил запах алкоголя. Со слов фельдшеров К.В.Б. нанесла ножевые ранения его сожительница. При детальном осмотре в операционной у К.В.Б. были выявлены: колото-резаная рана боковой стенки живота слева с повреждением ободочной кишки, повреждение селезенки. В брюшной полости имелось скопление крови около 2,5 литров, также было выявлено ранение в области шеи слева. К.В.Б. им был прооперирован в экстренном порядке в течении 30 минут после поступления, а затем переведен в реанимационное отделение. В реанимационном отделении К.В.Б. находился около суток, однако <дата> около 19.30 час. К.В.Б. скончался от полученных телесных повреждений, после чего указанная информация была передана в полицию. (т. 1 л.д. 136-138)

Показания свидетеля Свидетель №11 подтверждаются сообщением врача-реаниматолога в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» <№> от <дата>, согласно которому в отделении реанимации <данные изъяты> скончался К.В.Б., <дата> года рождения, доставлен <дата> с диагнозом: колото-резаная рана брюшной полости, резаная рана шеи. (т. 1 л.д. 26)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ФИО1 и К.В.Б. являются её соседями по коммунальной квартире. Оба периодически употребляют спиртное и, находясь в состоянии опьянения, выясняют отношения. <дата> к ним пришли гости. Около 21-30 часов он услышала крик женщины, которая находилась в комнате ФИО1 и К.В.Б., а именно: «И., что ты сделала?». Из своей комнаты она не выходила. В течение 15 минут приехали сотрудники скорой помощи и полиции. О смерти К.В.Б. она узнала от ФИО1 (т. 1 л.д. 120-123)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности и сдается в аренду. В одной из комнат проживали К.В.Б. и ФИО1, каких-либо жалоб от соседей или иных лиц на ФИО1 и К.В.Б. за время их проживания ей не поступало. О происшествии она узнала от Свидетель №10 утром <дата>, которая проживает в соседней комнате по вышеуказанному адресу, которая сообщила, что ФИО1 «зарезала» своего сожителя К.В.Б. Детали происшествия у Свидетель №10 она не выясняла, в последующем от нее ей стало известно, что К.В.Б. скончался от полученных ножевых ранений в реанимации. Происшествие произошло на бытовой почве из-за внутренних, семейных конфликтов между К.В.Б. и ФИО1, в том числе, из-за употребления ими спиртных напитков. (т. 1 л.д. 141-143)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 – бабушки ФИО1 следует, что с 2006 года ФИО1 проживала с К.В.Б., которого может охарактеризовать как злоупотребляющего спиртным. С К.В.Б. каких-либо контактов она не поддерживала, о взаимоотношениях ФИО1 и К.В.Б. не интересовалась. Об обстоятельствах смерти К.В.Б. ей известно со слов ФИО1, которая сообщила, что «зарезала» К.В.Б. Указанные события происходили <дата>. Обстоятельства произошедшего ФИО1 ей не рассказывала, так как с ее слов не помнит, как наносила К.В.Б. ножевые ранения. (т. 1 л.д. 98-101)

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> – <адрес>, зафиксирована обстановка в <адрес>. Под кухонным столом обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, на металлической части которого имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь. Также изъяты 5 липких лент со следами рук; ватный тампон с пятном бурого цвета, похожего на кровь; наволочка серого цвета с пятном бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1 л.д. 29-38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в помещении смотровой <№> приемного отделения <адрес> по адресу: <адрес> изъята футболка К.В.Б. темного цвета. (т. 1 л.д. 39-43)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы <№> от <дата>, при исследовании трупа К.В.Б. выявлены телесные повреждения: 1) Проникающее слепое колото-резаное ранение левой подреберной области живота на уровне 8 межреберья, в 18,5 см от условной срединной линии влево, с полным пересечением сосудистой ножки селезенки, сквозным ранением селезеночного угла ободочной кишки и забрюшинной гематомой слева. Наличие крови в животе 2500,0 мл – (клинически). Данное ранение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекло смертельный исход, состоит в прямой причинной связи со смертью. 2) Колото-резаное ранение шеи слева. 3) Ссадина в лобной области слева. Смерть К.В.Б. наступила в результате острой кровопотери, в результате проникающего слепого колото-резаного ранения живота, сопровождающегося повреждениями, массивным кровотечением в брюшную полость, и, осложнившегося развитием геморрагического шока и находится в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями. Принимая во внимание результаты МК-исследования и морфологические особенности повреждений – прямолинейно-шевелевидная форма раны ровные не осадненные края, наличие разных концов, обусловленных действием, как обушка, так и лезвия, раневого канала, образовавшиеся от не менее одного действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонней заточкой клинка. По данным МК-исследования – ширина клинка ножа на уровне части, погрузившегося в тело, могла быть не более 31-32 мм. Обух его имел прямоугольную форму, толщину около 2-2,5 мм с хорошо выраженными ребрами. Наиболее вероятно, что в момент получения повреждений потерпевший мог быть обращен левой боковой поверхностью тела к травмирующему орудию, о чем свидетельствуют локализация и морфологические особенности раны. После получения повреждений К.В.Б. мог жить в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, десятками минут и нельзя исключить, что в начальный отрезок этого времени он мог передвигаться и совершать другие целенаправленные действия. Колото-резаное ранение шеи слева возникло от не менее одного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа, незадолго до поступления в <адрес> и которое у живых лиц обычно квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель. Ссадина, обнауженная в лобной области слева образовалась от не менее 1-го скользяшего воздействия твердого предмета или при ударе о таковой. Учитывая ее локализацию и морфологические особенности (темно-красная корочка возвышающейся над уровнем окружающей кожи, отслаивающаяся по периферии), она образовалась в пределах 2-4 суток до наступления смерти и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа К.В.Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0,3%%. По данным медицинской карты стационарного больного <адрес>» <№> смерть К.В.Б. наступила <дата> в 19.30 час., что не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупа К.В.Б. (т. 2 л.д. 3-7)

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной медицинской судебной экспертизы, так как она является научно-обоснованной, выполнена квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследований.

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата> у ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней, а также, образец буккального эпителия. (т. 1 л.д. 151)

Заключениями дактилоскопической и дополнительной дактилоскопической судебных экспертиз <№> от <дата> (т. 2 л.д. 12-16) и <№> от <дата> (т. 2 л.д. 23-27) соответственно, шесть следов пальцев рук, откопированные на липкие ленты: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, изъятые с места происшествия по факту причинения телесных повреждений К.В.Б. по адресу: <адрес> для идентификации личности пригодны, а два следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты: <№>, <№> оставлены ФИО1

В ходе выемки <дата> в помещении отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес> получены образец крови от трупа К.В.Б., срезы ногтевых пластин с обеих рук, а также лоскут кожи с раной. (т. 1 л.д. 153-154)

Согласно заключению биологической судебной экспертизы (исследование ДНК) <№>-ДНК от <дата> кровь, обнаруженная на наволочке и на ватном тампоне с пятном бурого цвета, похожего на кровь, произошла от К.В.Б. (т. 2 л.д. 38-41)

Заключением комплексной (ДНК, дактилоскопической) судебной экспертизы <№> от <дата>, установлено, что кровь, обнаруженная на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от <дата>, произошла от К.В.Б. (т. 2 л.д. 48-51)

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы <№> от <дата>, следует, что повреждение на лоскуте кожи от трупа К.В.Б. образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонней заточкой, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной около 2-2,5 мм, с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина части клинка, погрузившееся в тело, могла быть не более 31-32 мм. Данное повреждение могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа. (т. 2 л.д. 55-56)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы <№> от <дата>, на поверхности ткани предоставленной футболки К.В.Б. имеется одно сквозное повреждение. Данное повреждение имеет колото-резаный характер, образовано каким-либо тонким острым предметом с шириной в одной из своих частей не менее 30 мм в результате одного удара. Таким предметом мог быть и клинок ножа. Одно сквозное повреждение ткани предоставленой футболки К.В.Б. могло быть образовано клинком поступившего на исследование ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата>, в результате одного удара. (т. 2 л.д. 60-63)

Протоколом осмотра признанных впоследствии вещественными доказательствами, наволочки серого цвета со следами крови, ватного тампона со следами крови, 5 липких лент со следами рук, кухонного ножа с деревянной рукояткой, футболки темного цвета К.В.Б., лоскута кожи К.В.Б. (протокол осмотра предметов т. 2 л.д.79-84, постановление о признании вещественными доказательствами т. 2 л.д. 85);

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказана.

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №10, показания которых согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, П.В.В., Ш.Р.А., Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №3, потерпевшей Потерпевший №1, данными протоколов осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз.

Показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, при проверке показаний на месте в присутствии защитника-адвоката, а также показания данные в ходе судебного заседания, суд считает допустимыми и достоверным доказательствами по уголовному делу, и также кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью добытых и исследованных по делу иных доказательств.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым, <дата> в вечернее время, но не позднее 21 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мотиву личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла клинком ножа не менее 2 ударов в область жизненно важных органов К.В.Б. в живот и шею.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему К.В.Б. слепое колото-резаное ранение левой подреберной области живота на уровне 8-го межреберья, с полным пересечением сосудистой ножки селезенки, сквозным ранением селезеночного угла ободочной кишки и забрюшинной гематомой слева, наличием крови в животе 2500 мл, которое причинило тяжкий вред здоровью протерпевшего К.В.Б. по признаку опасности для жизни и повлекло его смерть <дата> в 19 часов 30 минут от острой кровопотери в результате повреждения внутренних органов, повлекшего массивное кровотечение в брюшную полость, и осложнившегося развитием геморрагического шока. Вместе с тем, ФИО1 не желала причинения смерти К.В.Б.

Показания потерпевшей, а также свидетелей, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой, они неоднократно давали аналогичные показания, что указывает на их стабильность и последовательность. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, не установлено. Суд признает показания потерпевшей и свидетелей по делу допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и проведении предварительного расследования, не установлено.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.Б. свидетельствует локализация и механизм нанесения подсудимой потерпевшему ударов ножом в жизненно-важную часть тела – в живот и шею. При этом, суд исходит из того, что, применяя к К.В.Б. насилие, ФИО1 не желала наступления его смерти и не предвидела наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, однако при указанных фактических обстоятельствах при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <№>а от <дата> ФИО1 <данные изъяты>. Не было у нее в период совершения инкриминируемого деяния и какого-либо временного психического расстройства, лишающего ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют употребление перед деликтом алкогольных напитков, наличие физических признаков алкогольного опьянения, а также сохранность ориентрировки, способность к совершению последовательных и целенаправленных действий, отсутствие в поведении признаков помрачнения сознания, бреда и галлюцинаций. Таким образом, в период совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертная также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может принимать участие следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 72-75)

Оснований не доверять заключению профессиональных экспертов у суда не имеется. Учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает её вменяемой относительно инкриминируемого ей преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что она <данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО1 не судима, <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «и, к», ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние её здоровья, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, <данные изъяты>

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от <дата> (т. 2 л.д. 88-89), в котором она сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, что признается судом явкой с повинной – смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1 которая на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности в связи с употреблением спиртных напитков не привлекалась, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой без изоляции от общества невозможно, и назначает ей наказание в виде лишения свободы поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

При определении размера наказания, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы учитывая её поведение во время предварительного следствия и судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ей преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста, в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу, а подсудимая – взятию под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени её содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени её содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 11 250 рублей, подлежащей выплате адвокату по назначению Горбунову Г.Г. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 на основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11 250 рублей. Оснований освободить осужденную полностью от уплаты процессуальных издержек или частично, судом не установлено, учитывая, что она является трудоспособной и может иметь заработок.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени её содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени её содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 250 рублей, подлежащей выплате адвокату по назначению за оказание осужденному юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – наволочку серого цвета со следами крови, ватный тампон со следами крови, 5 липких лент со следами рук, кухонный нож с деревянной рукояткой, футболку темного цвета К.В.Б., лоскут кожи К.В.Б. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.А. Сафронов