Апелляционное постановление № 22-863/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 1-44/2021

«КОПИЯ»

Судья Лапицкая И.В. Дело № 22-863/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 9 сентября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Трумма А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осадчего И.Н. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2021 года, по которому

Гасанов Магомед Магомедсаламович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

20 января 2020 года Губкинским районным судом ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением этого же суда от 19 ноября 2020 года неотбытая Гасановым М.М. часть наказания по приговору суда от 20 января 2020 года в виде 283 часов обязательных работ заменена на 35 дней лишения свободы; наказание в виде лишения свободы отбыл 26 февраля 2021 года;

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Губкинского районного суда ЯНАО от 20 января 2021 года и окончательно Гасанову М.М. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гасанову М.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения Гасанову М.М. оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Коновалова В.П., просившего оставить приговор суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 8 июля 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и имеющим судимость по приговору Губкинского районного суда ЯНАО от 20 января 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Дэу Матиз».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осадчий И.Н. просит приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. Назначить ФИО1 по ст. 2641 УК РФ наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Губкинского районного суда ЯНАО от 20 января 2021 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. В обоснование доводов представления указывает, что назначенное ФИО1 наказание является явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Так, ФИО1 совершил преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. При этом суд при постановлении приговора не дал оценку незначительному промежутку времени, в течение которого ФИО1 систематически управлял транспортными средствами в состоянии опьянения. Кроме того, суд не в полной мере дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 полностью не отбыл наказание в виде обязательных работ по приговору суда от 20 января 2020 года, в связи с чем неотбытая часть наказания в виде обязательных работ была заменена на лишение свободы. Изложенное свидетельствует об ошибочности вывода суда о том, что ФИО1 может исправиться без реального отбывания наказания, поскольку он после отбытия наказания вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд пришел к верному выводу о назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом справедливо не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

В то же время, являются обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при признании судом условным назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об обусловленной этим решением несправедливости приговора.

Так, в обоснование решения о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, суд сослался на то, что реальное лишение свободы не приведет к исправлению ФИО1, а может способствовать усилению его девиантного поведения.

Вместе с тем, такое решение принято судом без надлежащего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Как верно указано в представлении, ФИО1 ранее судим за совершение тождественного преступления к наказанию в виде обязательных работ, от отбывания которых уклонялся, в связи с чем наказание было заменено лишением свободы; новое преступление совершил менее чем через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно диспозиции ст. 73 УК РФ, предусмотренные ею правила могут применяться только когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Совершение ФИО1 нового преступлений после осуждения за тождественное преступление, как и проявленное им отношение к отбыванию наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для подобного вывода суду не давали.

Признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие у него положительной характеристики по прежнему месту жительства, сами по себе не являются безусловным основанием для признания наказания условным.

Вывод суда о возможности усиления девиантного поведения ФИО1 в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является предположением.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет утверждать о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор в этой части подлежит изменению по доводам апелляционного представления с исключением решения о применении положений ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок его исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

С учетом положений ст. 751 УИК РФ, к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить применение к ФИО1 при назначении наказания по ст. 2641 УК РФ положений ст. 73 УК РФ об условном наказании, направить его для отбывания наказания в колонию-поселение; для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно, получив не позднее 10 суток со дня получения настоящего постановления предписание в УФСИН России по ЯНАО; срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок его исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Осадчего И.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-44/2021 в Губкинском райсуде.