Приговор № 1-64/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64\2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Тюкалинск 26 августа 2019года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Бырина Н.А.,

С участием государственного обвинителя Скосырской А.И,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Левочкиной Е.В., предоставившей ордер, удостоверение № 121,

Потерпевшей ФИО2,

При секретаре Лариной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил :

Подсудимый ФИО1 совершил две квалифицированные кражи чужого имущества. Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30минут ФИО1, находясь в <адрес>, с целью кражи чужого имущества пришел к домовладению ФИО2, расположенному по <адрес>. Осуществляя задуманное, открыв замок на входной двери, проник в дом, откуда похитил газовый баллон емкостью 50л стоимостью 900 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21.15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению ФИО2, расположенному по <адрес>. Осуществляя задуманное, вырвав пробой с навесным замком, проник в сени дома, откуда похитил газовую плиту «<данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, холодильник «<данные изъяты> стоимостью 1000 рублей. Продолжая осуществлять задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут пришел в ограду домовладения ФИО2, прошел в баню, откуда похитил газовую плиту «<данные изъяты> с трубкой длиной 1м, общей стоимостью 3000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. пришел к дому Юркевич, знал место хранения ключа. Открыл ключом дверь, прошел в дом, оттуда похитил газовый баллон и телевизор. Все похищенное продал. В ДД.ММ.ГГГГ. знал, что Юркевич и ее сожителя нет дома, решил совершить кражу. Вырвал пробой из двери, прошел в сени, оттуда забрал газовую плиту и холодильник. Для второй газовой плиты из бани места уже не было, поэтому он решил, что заберет позже. Все это погрузил на телегу и увез, сдал в металл. Позднее забрал газовую плиту из бани и тоже сдал, на вырученные деньги купил продукты питания, спиртное. В содеянном раскаивается. Вину загладил, ущерб возместил полностью.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

По факту совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ :

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. находилась в г.Омске, когда возвратилась домой, то увидела, что из кухни похищен газовый баллон емкостью 50л, из зала похитили телевизор «Ролсен», общий ущерб составил 3900рублей. О случившемся сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ. возвратившись домой, обнаружила, что из сеней дома украли газовую плиту и холодильник, а ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила, что двери в бане открыты и исчезла газовая плита с трубой. Общий ущерб составил 7000 рублей, для нее значительный, поскольку у нее постоянной работы нет, имеет случайные заработки. О случившемся сообщила в полицию. Сейчас она знает, что обе кражи совершил подсудимый. Ущерб возместил полностью, притензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал в <адрес> и жил там же, а Юркевич была в г.Омске. В конце ДД.ММ.ГГГГ. от Юркевич узнал, что в дом кто-то проник и похитил газовый баллон и телевизор, в ДД.ММ.ГГГГ. работал в <адрес>, от Юркевич узнал, что из сеней украли холодильник и газовую плиту, а также украли газовую плиту из бани. Позднее выяснилось, что кражи совершил ФИО1

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. пришел ФИО1 и принес газовый баллон емкостью 50л, за данный баллон ФИО19 передал сожительнице ФИО1 - ФИО18 - 150рублей. В середине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал ФИО19 газовую плиту и холодильник за 300рублей, примерно через неделю ФИО1 принес газовую плиту с трубой, за которую ФИО19 заплатил тому 150рублей. О том, что все это было краденное, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (л.д.69-70) пояснил, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил возле ворот газовый баллон. Свидетель №6 сказал, что данный баллон принес ФИО1. На следующий день пришла ФИО18 и он передал той деньги за баллон в сумме 150рублей. В середине ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил у ворот газовую плиту и холодильник. Свидетель №6 сказал, что все это привез ФИО1. На следующий день он отдал за металл 300рублей. Через несколько дней ФИО1 вновь принес ему газовую плиту с трубой, он передал тому 150рублей. О том, что все это похищено, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (л.д.67-68) пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО1 находилась в <адрес>. Освободы, но перед этим тот сказал забрать деньги у ФИО19. Позднее она узнала, что ФИО1 совершил кражу баллона и телевизора из дома Юркевич.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7(л.д.76-77) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 и принес телевизор и предложил купить. При проверке оказалось, что телевизор не работает, она отказалась покупать, но ФИО1 сказал, что телевизор ему не нужен, ушел. О том, что тот совершил кражу телевизора она узнала от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-33), в ходе которого осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по <адрес>, зафиксирована обстановка в доме и ограде,

- справкой о стоимости (л.д.34, 35),

-справкой товароведа (л.д.36-37),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109-114), в ходе которой ФИО1 рассказал и показал свои действия при совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО2

По факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ. :

Подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО7 (л.д.69-70), Свидетель №6.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. находилась у <данные изъяты> там же был ФИО1. Нужно было спиртное, поэтому ФИО1 ушел за деньгами. Свидетель №5 предложила сходить вместе с ним. ФИО1 взял санки, втроем они пришли к дому на <адрес>, она и Свидетель №5 остались стоять на дороге, а ФИО1 пошел к дому. Через некоторое время он вывез на санках газовую плиту с трубой, которую тот увез и сдал в металл ФИО19.

Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (л.д.71-73) дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.78-79) следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. пришел ФИО1 и попросил оказать помощь в перевозке личных вещей. Дом, куда они приехали, расположен на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Он остался на улице, а ФИО1 зашел в ограду дома, через некоторое время ФИО1 вытащил газовую плиту и холодильник, все это погрузили на телегу и увезли по просьбе ФИО1 к ФИО19. Он уехал домой, а ФИО1 остался там. О том, что ФИО1 совершил кражу, он узнал от сотрудников полиции.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.с приложением фототаблицы (л.д.10-17), в ходе которого осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по <адрес>, зафиксирована обстановка в доме и ограде,

- справкой о стоимости газовой плиты, холодильника (л.д.18, 20-23),

- справкой товароведа (л.д.19, 24),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109-114), в ходе которой ФИО1 рассказала и показал свои действия при совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ. из сеней дома и бани ФИО2

На основании вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Его причастность к совершению данных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступлений.

Действия ФИО1 верно квалифицированы : - (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.)- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; - (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ. ) - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая постоянного дохода не имеет, доходом являются случайные заработки, иного дохода нет.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершены тяжкие преступления.

Как личность ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», состоял под наблюдением у врача-психиатра, снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом, работает по найму, имеет постоянное место жительства, судим, на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ. судим Тюкалинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ., преступление совершил в период испытательного срока, наказание по которому отбыл ДД.ММ.ГГГГ, преступление от ДД.ММ.ГГГГ. совершил при наличии рецидива (ч.1 ст.18 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в порядке ст.61 УК РФ, суд относит признание вины и чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в порядке ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.), в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого (состоит под наблюдением врача-нарколога, злоупотребляет спиртные напитки), именно опьянение, в котором находился подсудимый ДД.ММ.ГГГГ., способствовало его совершению.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, прекращения дела и переквалификации содеянного в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору Тюкалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., в данном случае необходимо бы было применить положения ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, но на основании постановления Тюкалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено и исполнено, ФИО1 отбыл наказание в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, поэтому указанные нормы закона применению не подлежат.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, как наиболее справедливое, соразмерное совершенным преступлениям.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы на срок 2года,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти консультацию врача-нарколога БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжаловании в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его услуг.

Судья :