Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-389/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Михайлов Рязанская область

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., с участием

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 62 АБ 1298210 от 27.05.2019 г.,

при секретаре Жучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - Ответчик), взял у него ФИО1 (далее - Истец), в долг денежные средства в размере 60 000 рублей, о чем была составлена расписка (копия прилагается), со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок, долг Ответчик не верн<адрес> расписке от ДД.ММ.ГГГГ «В случае невозвращения в срок устанавливаются проценты в размере 0,5% от суммы долга». (60 000 : 0,5% = 300).

До обращения с настоящим иском в суд истец неоднократно пытался общаться с Ответчиком по телефону и лично, просил возвратить денежные средства добровольно. Однако, до настоящего времени Ответчик долг не вернул.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО2 долг в сумме 60 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за несвоевременное возвращение долга в размере 300 руб. и госпошлину в сумме 2 092 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации: <адрес> (указанном в расписке, как адрес регистрации), в суд не явился, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (указаны реквизиты Паспорта гражданина РФ), взял в долг у ФИО1 (указаны реквизиты Паспорта гражданина РФ) денежные средства в размере 60 000 рублей без процентов, обязуясь вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае не возвращения в срок устанавливаются проценты в размере 0,5 % от суммы долга.

Оценивая представленную стороной истца расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении суммы займа в порядке ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд находит данное доказательство достоверным, поскольку подлинность информации, содержащейся в ней, в судебном заседании не опровергнута ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оценки и толкования текста расписки, возможно сделать вывод о том, что денежные средства были переданы в момент её написания.

Кроме того, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, расписка в материалы дела предоставлена истицом, что также свидетельствует о неисполнении ответчиком денежного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов (штрафных санкций) за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к следующим суждениям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как уже было установлено ранее, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должны быть возвращены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя условия договора займа, заключенного между сторонами суд приходит к выводу том, что срок возврата долга в расписке установлен.

Произведенный истцом расчет штрафных санкций из расчета 0,5% от суммы долга (60 000 руб.х 0,5%= 300) суд находит обоснованным и правильным.

Так как обязательства ответчиком ФИО2 не исполнены, в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафных санкций за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением иска в суде ФИО5 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2092 руб. 11 коп.

Статья 333.19 НК РФ предусматривает порядок определения размера государственной пошлины при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции в зависимости от цены иска. Цена иска определяется на момент обращения в суд.

Соответственно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления ФИО1 следовало уплатить государственную пошлину в размере 2009 рублей, однако государственная пошлина уплачена истцом в размере 2092 рублей 11 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме суд, полагает, что с ФИО2 в соответствии с п.п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2009 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 денежные средства: основной долг в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штрафные санкции в сумме 300 (триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2009 (две тысячи девять) рублей, а всего в размере 62309 (шестьдесят две тысячи триста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья. А.В. Кирюшкин