Приговор № 1-161/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-161/2020

Дело № 1-161-20

75 RS 0023-01-2020-000284-97


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 мая 2020 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.

при секретаре Онищенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Королевой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Голобокова П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чита, <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

паспорт: 76 16 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП в <адрес><адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2019 года около 12.00 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около бара «Алкохаус», расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, ул. Назара Широких, д. 8 «а», попросил у ФИО1. сотовый телефон марки «Samsung» с целью осуществления звонка, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, попросил у ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 25452 рублей 36 копеек, в чехле книжке, стоимостью 3054 рублей 45 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 1272 рубля 19 копеек, картой-памятью на 16 Гб, стоимостью 2000 рублей, с целью осуществления телефонного звонка, на что последний согласился, и передал ФИО2 указанный сотовый телефон, после чего, ФИО3 с сотовым телефоном марки «Samsung», принадлежащим ФИО1., вышел из бара «Алкохаус», где безвозмездно обратил сотовый телефон в свою пользу, тем самым тайно его похитив, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 31779 рублей.

Подсудимый ФИО2, признав полностью вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии своего адвоката.

Защитник подсудимого – адвокат Голобоков П.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал иск и просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального вреда 4326 рублей 54 копейки.

Государственный обвинитель Королева М.В. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником, он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает его характер и последствия, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиям сопряжено использование этого порядка, согласен на рассмотрение дела в данном порядке.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и, возможно, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым полностью согласился подсудимый, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Суд признает, что состояние опьянения явилось одним из факторов, повлиявших на формирование умысла и принятия решения ФИО2 на совершение преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для снижения категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Samsung» с защитным стеклом, карту-памяти 16 Гб, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешить потерпевшему к использованию.

Иск потерпевшего ФИО1 обоснован, признан подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2, так как его вина в совершении преступления доказана полностью.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Голобокова П.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 7500 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок назначенного судом наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения – содержание под стражей ФИО2 отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Samsung» с защитным стеклом, карту-памяти 16 Гб разрешить потерпевшему к использованию по вступлении приговора в законную силу.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4326 рублей 54 копейки.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитника Голобокова П.Л. в сумме 7500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Черновский районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному разъясняется право на участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен известить Черновский районный суд г. Читы при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти дней со дня вручения их копий.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Черновский районный суд г. Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий, судья: Перегудова В.В.