Апелляционное определение № 22-1342/2025 22-31/2026 от 13 января 2026 г.

Дело №22-31/2026 (22-1342/2025) Докладчик Проскуряков Е.В.

65RS0004-01-2025-000809-53 Судья Жаботинский С.Ю. №1-155/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

судей Назаренко А.П., Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием: прокурора – Волковой Н.В.,

защитника – адвоката Парфения А.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2025 года, которым:

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый:

осуждён и приговорён к наказанию по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное Ф.И.О.1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, изложенных в резолютивной части приговора;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ф.И.О.1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить;

исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворены и с Ф.И.О.1 в пользу потерпевшей взыскана сумма материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 609 812,50 рублей;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества и процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере.

Обстоятельства совершённого преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором, считает таковой необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью наказания.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит следующие доводы:

- судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления и применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку один лишь факт признания вины не образует активного способствования;

- суд при назначении наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Ф.И.О.1 без реального отбывания наказания;

- суд не учёл, что потерпевшей причинён моральный вред, так как после совершения осуждённым незаконного проникновения в жилище и кражи имущества она перестала чувствовать себя в безопасности в своём собственном доме, боится каждого шороха, шума, в связи с этим плохо спит ночью, а также она заменила замок на входной двери своей квартиры.

Учитывая изложенное, потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор в отношении Ф.И.О.1 изменить:

- назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы;

- определить выплату материального ущерба в твёрдой сумме ежемесячно;

- взыскать с осуждённого в солидарном порядке моральный вред в сумме 10 000 рублей;

- взыскать с осуждённого в солидарном порядке сумму 3 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Парфений А.В., не соглашаясь с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1, просит таковую оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежавшие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены судом правильно и подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Ф.И.О.1 в инкриминируемом ему преступлении на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания и приведённых в приговоре доказательств, а именно показаний: осуждённого Ф.И.О.1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также фактических сведений, зафиксированных в протоколах следственных действий и иных документальных доказательствах, приведённых в приговоре.

Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

Суд оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо нарушений при оценке доказательств судом не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор составлен в соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ, приведённые доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражён в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана полно и объективно.

Судом правильно установлены и описаны в приговоре фактические обстоятельства дела, а также правильно квалифицированы действия Ф.И.О.1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого мотивированны в приговоре надлежащим образом. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Ф.И.О.1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ правильно установил и учёл наличие в действиях Ф.И.О.1 смягчающих наказание обстоятельств в виде:

- явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, принесения извинений потерпевшей, признания вины, раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обосновано признано и учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела при его опросе сотрудником полиции добровольно признался в совершении преступления, написал явку с повинной и подробно описал обстоятельства произошедшего, которые дополнил деталями, в том числе о судьбе похищенного имущества и о местонахождении такового, при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, что подтверждается соответствующими протоколами допросов.

Сообщённая Ф.И.О.1 информация, которая не была известна правоохранительным органам, позволила в течение суток раскрыть преступление, установить все обстоятельства произошедшего, расследовать преступление и вернуть часть похищенного имущества, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обоснованно было признано судом первой инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, закреплённых в главах 11, 12, 13 УК РФ, равно как и норм, отражённых в ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Ф.И.О.1 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ за совершённое преступление, судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на совокупности данных о степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, а также наступивших последствий, сведений о личности Ф.И.О.1, о влиянии наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, таковое отвечает целям наказания, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только определённое Ф.И.О.1 в приговоре наказание позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осуждённого и предупредит совершение им новых преступлений.

Размер наказания в виде лишения свободы за преступление, с учётом наличия в действиях осуждённого смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, определён судом в соответствии с требованиями общей части УК РФ и соразмерен содеянному.

Решение суда об условном наказании Ф.И.О.1 судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, признаёт правильным, поскольку данные о личности осуждённого, которые носят удовлетворительный характер и не свидетельствуют о его устойчивой криминальной направленности, о его положительном посткриминальном поведении, выразившемся в добровольном частичном возмещении ущерба потерпевшей, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, направленное против собственности, совершённое без применения насилия, дают основание полагать возможность его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Относительно доводов жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то судебная коллегия признаёт их несостоятельными, поскольку из содержания приговора следует, что указанные положения уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания не применялись и не могли применяться, поскольку в действиях Ф.И.О.1 было установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Доводы потерпевшей, высказанные в суде апелляционной инстанции, о сообщении стороной защиты ложных сведений о трудоустройстве Ф.И.О.1 в ООО «Союз» и о фальсификации представленного в подтверждение соответствующего факта трудового договора, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение потерпевшей представлено не было и материалы уголовного дела не содержат.

Также судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы потерпевшей о необходимости учёта в качестве информации, характеризующей личность осуждённого, сведений о совершении последним иных преступлений и правонарушений, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела справкой информационного центра УМВД России по Сахалинской области (Том 2 л.д. 2-3), из которой следует, что Ф.И.О.1 к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что назначенное Ф.И.О.1 наказание является справедливым.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску потерпевшей, удовлетворив таковой с учётом сведений о добровольном частичном возмещении, имущественного ущерба, подтверждённого потерпевшей, взыскав с Ф.И.О.1 сумму установленного судом невозмещённого материального ущерба, причинённого преступлением, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Относительно требований потерпевшей, указанных в апелляционной жалобе, об определении ежемесячной суммы возмещения имущественного ущерба, то оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержат норм, предусматривающих соответствующую процедуру.

При этом судебная коллегия разъясняет, что порядок принудительного взыскания с Ф.И.О.1 денежной суммы, указанной в приговоре, регламентируется положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые будут применяться после возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Касаемо требований потерпевшей о взыскании с Ф.И.О.1 затрат на замену замка входной двери в размере 3 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то оснований для их рассмотрения по существу и удовлетворения не имеется по следующим причинам.

Так из положений ч. 2 ст. 44 УПК РФ следует, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции до окончания судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, требований о дополнительном взыскании с Ф.И.О.1 3 000 рублей за замену замка, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не заявляла, указанные требования судом первой инстанции не рассматривались и по ним решение не принималось.

Таким образом, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 вопреки предписаниям уголовно-процессуального законодательства не воспользовалась своим правом на уточнение исковых требований до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, оснований для их рассмотрения и удовлетворения судом апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия разъясняет, что Потерпевший №1 не лишена права заявить указанные в её апелляционной жалобе требования имущественного характера в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы о мере пресечения, судьбе процессуальных издержек, арестованного имущества и вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

Судьи А.П. Назаренко

Е.В. Проскуряков