Приговор № 1-367/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-367/2019

уголовное дело № 1-367/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Мусатовой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Галеевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого 17 мая 2018 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 08 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, путем взлома навесного замка, незаконно проник на чердачное помещение д. № по ул. <адрес>, которое было временно приспособлено для хранения инструмента, откуда тайно похитил принадлежащие Х.Ф.Б.: перфоратор «Makita» НК 2450 стоимостью 1 300 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» Иса-160 стоимостью 1 400 рублей, угловую шлифмашину «Hitachi» G13SS2 стоимостью 700 рублей, бензопилу «Интерскол» стоимостью 1 600 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Х.Ф.Б. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и суду показал, что он заметил, как по ул. <адрес> чинят крышу и так как он догадывался, что инструменты останутся там, то вечером он вернулся с целью похитить их, зашел в подъезд, дверь которого была открыта. Затем вытянул петлю и проник на чердак, откуда похитил болгарку, сварочный аппарат, перфоратор и бензопилу, которую потом оставил у подъезда. Далее он вызвал такси, на котором доехал до ломбарда «<данные изъяты>» на остановке «<данные изъяты>» по <адрес>, где сдал инструменты за деньги, которые в дальнейшем потратил по собственному усмотрению. Вину признает, раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Х.Ф.Б., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ их направил прораб на объект, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он со своей бригадой, закончили свой рабочий день, все инструменты положили на чердак, закрыли его на замок и поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на объект и увидели, что крышка чердака вскрыта, замок повреждений не имеет. Затем они поднялись на чердак и обнаружили, что пропали инструменты, а именно: сварочный аппарат стоимостью 5 500 рублей, болгарка марки стоимостью 2 200 рублей, бензопила марки стоимостью 3 500 рублей, углорез стоимостью 3 500 рублей, перфоратор марки стоимостью 10 000 рублей, после чего он сразу позвонил в полицию. Тем самым ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 700 рублей (т. № 1, л.д. 30-33).

Протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен чердак д. № по ул. <адрес> (т. № 1 л.д. 21-27).

Копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 передал ИП Г.А.Ю. для реализации за 1 500 рублей перфоратор «Makita НК2450» (т. № 1, л.д. 58).

Копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 передал ИП Г.А.Ю. для реализации за 1 400 рублей сварочный аппарат «Ресанта Иса-160» (т. № 1, л.д. 59).

Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 передал ИП Г.А.Ю. для реализации за 700 рублей угловую шлифмашину «Hitachi G13SS2» (т. № 1, л.д. 60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость с учетом износа перфоратора марки «Макита НК2450» на день хищения составляет 1300 (одна тысяча триста) рублей, рыночная стоимость с учетом износа сварочного аппарата марки «Ресанта ИСА-160» на день хищения составляет 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, рыночная стоимость с учетом износа угловой шлифомашины марки «Hitachi G13SS2» на день хищения составляет 700 (семьсот) рублей, рыночная стоимость с учетом износа бензопилы марки «Интерскол» на день хищения составляет 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей (т. № 1, л.д. 109-152).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимого не имеется, а его показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Х.Ф.Б. данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допроса потерпевшему были разъяснены права, обязанности и ответственность предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Замечаний к протоколу допроса после его личного прочтения у потерпевшего не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи потерпевший удостоверил своими подписями в протоколе.

Суд, оценивая показания потерпевшего Х.Ф.Б., приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности его показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанного лица и его заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания потерпевшего, признает их объективными и достоверными.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, считает ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему, наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания.

Учитывая то, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи, с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом требований п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: след обуви, след перчатки, след орудия взлома подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в данный орган, не совершать нарушения общественного порядка.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след обуви на отрезке темной дактопленки; след перчатки на отрезке светлой дактопленки; след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов