Апелляционное постановление № 22-437/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-437/2018

Судья - Кошлевский Р.В. Дело № 22-437


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акимовой О.А.,

с участием прокурора Акуловой Н.В.,

осужденного Ушакова А.Н.,

защитника осужденного Ушакова А.Н. - адвоката Агафонова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ушакова А.Н. - адвоката Агафонова А.В. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года, которым

Ушаков А.Н., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области постоянного места жительства, являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ушакову А.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Ушаков А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, не признал.

Ушаков А.Н. осужден за то, что, занимая должность начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты> городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества или государства.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного Ушакова А.Н. и его защитника - адвоката Агафонова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Акуловой Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ушакова А.Н. - адвокат Агафонов А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Полагает доказательств вины Ушакова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между Ушаковым и Г.М.А. сложились приятельские отношения, данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, опровергается тем фактом, что по инициативе Ушакова Г.М.А. неоднократно привлекался к административной ответственности. Считает предположением вывод суда первой инстанции о том, что Ушаков получил от Г.М.А. беспроцентный заем в размере 500000 рублей, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей У.М.В., Б.А.Н., документами, подтверждающими продажу и приобретение Ушаковым А.Н. жилья, а также документом, подтверждающим получение Ушаковым от Б. беспроцентного займа в сумме 400000 рублей. Полагает подлежащими критической оценке показания свидетелей Г. о появлении у них денежных средств в сумме 500000 рублей. Утверждает, что у Ушакова А.Н. отсутствовала личная заинтересованность при обсуждении с судебным приставом-исполнителем Д,Н.С. вопроса о не наложении ареста на расчетный счет МУП «<данные изъяты>», где был директором Г.М.А., открытый в ПАО «Альфа банк», и эти разговоры с Д.Н.С. сводились к тому, чтобы ориентировать ее на установление природы денежных средств, поступивших на данный счет, поскольку они являлись собственностью жильцов многоквартирных домов и носили целевой характер. Автор жалобы не соглашается с уточнением в приговоре периода совершения преступления и конкретизации его интервала с 17 июля по 27 июля 2017 года. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления суммы и источника поступления денежных средств на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» в АО «Альфа банк», суммы израсходованных денежных средств и на какие цели. Полагает, что органом предварительного расследования не доказан факт причинения ущерба организациям-взыскателям по исполнительному производству, поскольку денежные средства, поступившие на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» в период с 5 по 27 июля 2017 года, не подлежали взысканию, в связи с чем права организаций не могли быть нарушены. Считает, что без оценки имущественного положения перечисленных в приговоре организаций-взыскателей невозможно сделать вывод о существенном нарушении их прав и законных интересов, вывод о существенности нарушения прав и законных интересов основан на предположениях. Просит приговор отменить и вынести в отношении Ушакова А.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Акулова Н.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Ушакова А.Н. в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества или государства, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Ушакова А.Н., не отрицавшего своего знакомства с Г.М.А. и займа у него денежных средств, а также того, что в середине июля 2017 года между ним и судебным приставом исполнителем Д.Н.С. состоялся разговор по вопросу открытия у организации должника МУП «<данные изъяты>» в банке «Альфа банк» нового расчетного счета;

- показаниями свидетеля Г.М.А. о том, что до августа 2016 года он занимал должность генерального директора МУП «<данные изъяты>» г.Заречного, в настоящее время он возглавляет ООО «<данные изъяты>», которое является обслуживающей организацией значительной части жилого фонда, управляющей организацией в отношении которых является МУП «<данные изъяты>». С учетом этого он поддерживает постоянные контакты с Д.А.М., исполняющим обязанности директора МУП <данные изъяты> в настоящее время. С 2008 года в МУП «<данные изъяты>» стали накапливаться долги перед ПО «<данные изъяты>» и другими ресурсоснабжающими организациями. Принудительным исполнением судебных решений о взыскании с МУП «<данные изъяты>» занималась судебный пристав-исполнитель Д.Н.С., по этой причине он контактировал с главным судебным приставом <данные изъяты> ГО ССП Ушаковым А.Н. Между ними сложились хорошие рабочие отношения, и он периодически подвозил Ушакова на своем личном автомобиле «Тойота Камри» белого цвета г/н <данные изъяты> домой в г.Пензу. Примерно в середине июня 2017 года Д.А.М. попросил у него совета, поскольку на имевшиеся у МУПа денежные средства на счетах в банке «Открытие» судебные приставы-исполнители обратили взыскание. Он рекомендовал Д.А.М. открыть счет в другом кредитном учреждении и не сообщать об этом судебным приставам, хотя понимал, что это незаконно. Спустя примерно 1-2 недели после этого разговора при личной встрече с Ушаковым он по собственной инициативе попросил того снять ограничения со счетов в банке «Открытие», тот ответил отказом. Тогда он попросил Ушакова лояльно отнестись, если МУП «<данные изъяты>» откроет новый расчетный счет в каком-либо другом кредитном учреждении, однако определенного ответа не получил. В середине июля 2017 года Ушаков при личной встрече попросил его дать ему взаймы 500 тысяч рублей сроком на полгода. Денежными средствами в такой сумме он располагал, и дал Ушакову наличными возле здания по ул.<адрес> в машине, предварительно позвонив ему. Расписку он с Ушакова не потребовал, так как доверял ему ввиду сложившихся хороших отношений и с учетом занимаемой им должности. Примерно через неделю Ушаков ему сказал, что с «МУПом все нормально»;

- показаниями свидетеля Г.М.В. о том, что от мужа - Г.М.А - ей известно, что он дал в долг сотруднику службы судебных приставов 500000 рублей;

- показаниями свидетеля Д.Н.С. - судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области - о том, что Ушаков А.Н. являлся ее непосредственным руководителем и в силу должностных полномочий осуществлял контроль за ведением ею исполнительного производства в отношении должника МУП «<данные изъяты>». В частности, он велел ей не производить никаких исполнительных действий без согласования с ним. Взыскателями по данному производству являются ПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также имеются административные штрафы, относящиеся к третьей очередности взыскания. На июль 2017 года сумма задолженности составляла более 82 миллионов рублей. 17 июля 2017 года ею было выявлено, что у МУП «<данные изъяты>» открыт новый расчетный счет в «Альфа банке», о чем она незамедлительно сообщила Ушакову, заявив, что собирается выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства, на что Ушаков дал ей указание этого не делать. Она выполняла указания Ушакова, поскольку последний являлся её непосредственным руководителем, и она находилась в его служебном подчинении. Кроме того, пояснила, что характер денежных средств, имеющихся на счете должника и поступающих на него, судебный пристав-исполнитель выяснять не обязан. Это с учетом требований закона, приведенных в постановлении об обращении взыскании на денежные средства на счете, относится к компетенции самого банка. Поступающие на депозит <данные изъяты> городского отдела денежные средства подлежат распределению между взыскателями с учетом очередности, а также пропорционально сумме задолженности. В случае с МУП «<данные изъяты>» первыми были бы погашены штрафы в пользу взыскателей, подлежащие перечислению в бюджеты разных уровней (3 очередь), а затем требования ПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Д.А.М.- и.о.генерального директора МУП «<данные изъяты>» - о том, что задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и по штрафам, наложенным на МУП, у предприятия имелись с 2008 года, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, которое находилось у судебного пристава-исполнителя Д.Н.С. По состоянию на июнь 2017 года на все денежные средства на счетах МУПа было обращено взыскание. За помощью в сложившейся ситуации он обратился к бывшему директору МУПа Г.А.М., который посоветовал ему открыть новый счет в другом банке и не сообщать об этом судебным приставам, что он и сделал в начале июля. На данный счет, открытый в «Альфа-банке», перечислялись денежные средства, являющиеся прибылью МУПа, оплата услуг предприятия, оказанных юридическим и физическим лицам; деньги, причитающиеся МУПу как управляющей организации и другие доходы, а также средства со специальных счетов многоквартирных домов, на которых аккумулировались деньги, предназначенные для их капитального ремонта. С момента перечисления данных денег на расчетный счет в «Альфа-банке» они смешивались с другими деньгами на счете и обезличивались, утрачивая свой целевой характер;

- показаниями свидетеля Я.О.Ю. - юрисконсульта в ФГУП ФНПЦ ПО «<данные изъяты>» - о том, что в 2010 году на предприятии было создано подразделение СХП «<данные изъяты>», которое осуществляет деятельность по энергоснабжению предприятий и граждан, были заключены договоры с МУП «<данные изъяты>». Поскольку МУП «<данные изъяты>» не исполняло свои обязательства по оплате за употребленные ресурсы, они были вынуждены взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке через арбитражный суд Пензенской области. Исполнительные листы подавались в службу судебных приставов по очередности, очередность определялась начальником юридического отела. Все исполнительные листы, имеющиеся у ПО «<данные изъяты>», предъявлены в 2014-2017 годах, общая сумма по исполнительным листам оказалась около 60 миллионов. Она лично обращалась с запросами и знакомилась с материалами исполнительного производства в январе 2017 года. В ходе изучения ей стало известно, что у МУПа периодически появлялись новые счета, о которых их судебный пристав не информировала. Выплаты поступали незначительные, однако примерно с сентября 2017 года они существенно увеличились. Считает, что действиями Ушакова права ФГУП ФНПЦ ПО «<данные изъяты>» были нарушены;

- показаниями свидетеля Д.А.М. - юриста ООО СК «<данные изъяты>» - подтвердившей факт наличия в июле 2017 года непогашенной задолженности МУП <данные изъяты> перед указанной организацией. Настаивала, что действиями Ушакова данной организации причинен вред;

- показаниями свидетеля Б.С.Э. - заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» - о том, что с декабря 2014 года общество является ресурсоснабжающей организацией для г.Заречного. Задолженность МУП «<данные изъяты>» стала формироваться практически сразу из-за разницы между суммой денежных средств, оплаченных жильцами на основании индивидуальных приборов учета, и счетом, выставленным по дому на основании нормативов потребления. С 2015 года они стали обращаться в суды с требованием о взыскании задолженности, а впоследствии - предъявили исполнительные листы к принудительному исполнению в <данные изъяты> ГО СП. Он и начальник юридического отдела Г.И.А. периодически контактировали с судебным приставом-исполнителем Д.Н.С. по вопросам взыскания долга в пользу ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля П.А.А. - заместителя начальника отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ СУ ФПС № МЧС России» - о том, что в 2016 года сотрудниками отдела проводилась плановая проверка МУП «<данные изъяты>» по результатам которой были выявлены нарушения и постановлением мирового судьи МУП «<данные изъяты>» было признано виновным по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 70 тысяч рублей. Административный штраф был принудительно взыскан 4 сентября 2017 года. Кроме того, в ходе проведения плановой проверки МУП «<данные изъяты>» в 2017 году вновь были выявлены нарушения, и МУП «<данные изъяты>» было повторно привлечено к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 тысяч рублей;

- показаниями свидетеля Г.Д.Н. - специалиста Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Пензенской области - о том, что в 2016 году по обращению жителя г.Заречного была проведена проверка МУП «<данные изъяты>», по результатам который были выявлены нарушения. МУП «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности в по ч.24 ст.25 КоАП РФ и назначен штраф в размере 100 тысяч рублей, который до настоящего времени не оплачен;

- показаниями свидетеля С.Н.В. - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - о том, что в связи с проводимой проверкой в 2014 году в отношении МУП «<данные изъяты>» предприятие было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и назначен штраф в размере 300 тысяч рублей. Поскольку штраф в установленный законном срок не был уплачен, в отношении МУП «<данные изъяты>» был составлен административной протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и наложен штраф в двойном размере - 600 тысяч рублей. На 17 июля 2017 года у МУП «<данные изъяты>» имелась задолженность в сумме150058 рублей по штрафам, уплачиваемым в федеральный бюджет;

- показаниями свидетеля Ф.В.К. - заместителя начальника отдела ООО «<данные изъяты>» - о том, что в соответствии с договором энергоснабжения с января 2014 года отпускается электроэнергия для г.Заречного Пензенской области. Однако оплата МУП «<данные изъяты>» своевременно не производилась, стала копиться задолженность. В 2015 году ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд для взыскания задолженности. В 2016 году они обратились в <данные изъяты> ГО ССП с двумя исполнительными листами для принудительного взыскания долга. Поступления денежных средств от ССП началось только с сентября 2017 года;

- показаниями свидетеля С.С.В. - начальника отдела Государственной инспекции труда в Пензенской области - о том, что по результатам проводившихся проверок МУП «<данные изъяты>» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушения трудового законодательства по ч.1 и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, ч.1. и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ к штрафам в размере 40, 70, 65 и 120 тысяч рублей. На июль 2017 года этот долг взыскан не был. Деньги от штрафов перечисляются в бюджет РФ и бюджет Пензенской области;

- показаниями свидетеля П.Н.В. - заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области - о том, что после выявления ранее неизвестного расчетного счета должника судебный пристав обязан незамедлительно наложить арест на находящиеся на нем денежные средства в целях полного исполнения исполнительного документа;

- протоколом осмотра исполнительных производств, в ходе которого осмотрены постановления о возбуждении исполнительных производств, решения судов и постановления иных органов, исполнительные листы. При этом постановлений, других документов или записей, свидетельствующих о прекращении и ином окончании исполнительных производств, а также постановлений об обращении взысканий на денежные средства МУП «<данные изъяты>», находящиеся на счетах в АО «Альфа-банк», не обнаружено (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым на аудиозаписи разговора между Ушаковым А.Н. и Д.Н.С. Ушаков А.Н. дает Д.Н.С. незаконные указания, не выносить и не направлять в банк для исполнения постановление по обращению взыскания на денежные средства МУП «<данные изъяты>», находящиеся на расчетном счете АО «Альфа-банк» (т.№ л.д.№);

- заявлением генерального директора ФГУП ФНПЦ «<данные изъяты>» от 20 июля 2017 года с просьбой проверить законность действий должностных лиц <данные изъяты> ГОСП УФССП России по Пензенской области, не принимающих обеспечительные меры в рамках исполнительного производства (т.№ л.д.№);

- приказом УФССП по Пензенской области № от 10 февраля 2015 года, которым Ушаков А.Н. назначен на должность начальника отдела-старшего судебного пристава <данные изъяты> городского отдела судебных приставов(т.№ л.д.№);

- должностным регламентом Ушакова А.Н., которым предусмотрены его права, обязанности и ответственность как начальника отдела - старшего судебного пристава(т.№ л.д.№);

- сообщением АО «Альфа-банк» о наличии счета МУП «<данные изъяты>», дате открытия и отсутствии ограничительных мер, а также выпиской по счету АО «Альфа-банк» МУП «<данные изъяты>», на который по указанию Ушакова А.Н. не накладывались ограничительные меры, свидетельствующей о перечислении за данный период денежных средств более 6 миллионов рублей (т.№ л.д.№);

- выпиской по счету в «Альфа-банке», согласно которой по состоянию на 17 июля 2017 года остаток денег на счете №, открытом МУП «<данные изъяты>» в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк», составлял 104720, 68 рублей, а оборот по кредиту (сумма поступивших денежных средств) в период с 17 по 27 июля 2017 года составил 3341664, 96 рублей;

- письмом из АО «Альфа-банк» от 30 января 2018 года, согласно которому, в случае поступления постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания и в отсутствие каких-либо иных исполнительных документов, инкассовых поручений, платежных требований с более приоритетной очередностью, на депозитный счет УФССП перечисляется сумма, имеющаяся на счете на момент поступления постановления и поступавшая на счет за все время исполнения постановления банком.

Вина Ушакова А.Н. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ушакова А.Н. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия Ушакова А.Н. квалифицированы судом правильно по ч.1 ст. 285 УК РФ, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Судом первой инстанции верно установлено, что Ушаков А.Н., занимая в соответствии с приказом руководителя УФССП России по Пензенской области - главного судебного пристава Пензенской области № от 10 февраля 2015 года должность начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты> городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, расположенного по адресу: <адрес>, являясь, в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», п.1.1.Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты> городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 28 мая 2015 года должностным лицом, состоящим на государственной службе, обладая властными и распорядительными полномочиями, злоупотребил должностными полномочиями, а именно из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. 17 июля 2017 года, в дневное время, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, Ушаков А.Н. зная, что в производстве его подчиненного судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела Д.Н.С. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника - МУП <данные изъяты> по принудительному взысканию задолженности в размере 80440544,5 рублей в пользу взыскателей: ФГУП ФНПЦ ПО «<данные изъяты>», Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Госжилстройтехинспекции Пензенской области, ООО «<данные изъяты>», Государственной инспекции труда в Пензенской области, ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», <данные изъяты> городского отдела УФССП России по Пензенской области, получил от судебного пристава-исполнителя Д.Н.С. сведения о том, что последней в ходе осуществления своих должностных обязанностей по осуществлению розыска имущества должника по исполнительным документам у МУП «<данные изъяты>» в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк» выявлен расчетный счет №, открытый 5 июля 2017 года в операционном офисе «Пензенский» АО «Альфа-Банк». В период с 17 по 18 июля 2017 года Ушаков А.Н., в дневное время, находясь на рабочем месте, используя свои должностные полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава, связанные с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, действуя по просьбе и в интересах бывшего директора МУП «<данные изъяты>» г.Заречный Г.М.А., с которым Ушаков А.Н. находился в приятельских отношениях, и у которого не позднее 17 июля 2017 года получил в долг беспроцентный заем в размере 500000 рублей, желая оказать Г.М.А. взаимную услугу в целях поддержания и укрепления с ним дружеских отношений, полагая, что Г.М.А. в последующем также сможет оказать ему взаимные услуги, будучи осведомленным, в силу занимаемого должностного положения, что в соответствии со ст.ст.2, 4, 69 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, находящиеся на счетах в банках, обращается в первую очередь в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение ст.ст.2, 4, 69 Федерального закона №229-ФЗ, ст.ст.15, 18 Федерального закона №79-ФЗ, ст.12 Федерального закона №118-ФЗ, п.п.3.5.11., 3.5.32, 3.5.53., 4.2.16. Должностного регламента, не имея законных оснований для принимаемого решения, действуя в ущерб правам и законным интересам взыскателей, а также вопреки интересам службы, имея иную личную заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, неоднократно дал незаконные указания своему подчиненному - судебному приставу-исполнителю Д.Н.С. не выносить и не направлять в банк для исполнения постановление по обращению взыскания на денежные средства МУП «<данные изъяты>», находящиеся на расчетном счете № в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк». В результате указанные преступные действия начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты> городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Ушакова А.Н., которые не вызывались служебной необходимостью, объективно противоречили задачам и требованиям ФССП России, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов взыскателей ФГУП ФНПЦ ПО «<данные изъяты>», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Госжилстройтехинспекция Пензенской области, ООО «<данные изъяты>», Государственная инспекция труда в Пензенской области, ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», <данные изъяты> городской отдел УФССП России по Пензенской области - по сводному исполнительному производству № в отношении должника МУП «<данные изъяты>» по принудительному взысканию задолженности в размере 80440544,5 рублей, выразившееся в недополучении ими подлежащих взысканию денежных средств, учитывая, что на выявленный расчетный счет МУП «<данные изъяты>» № в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк» в период с момента открытия с 17 июля 2017 года по 27 июля 2017 года поступили денежные средства в сумме 3446385,64 рубля, которые в тот же период были перечислены на нужды, не связанные с погашением задолженности, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию вреда. Кроме этого, вышеуказанные противоправные действия Ушакова А.Н. отрицательно повлияли на нормальную работу Федеральной службы судебных приставов России, назначением которой в соответствии с Федеральным законом №118-ФЗ является осуществление принудительного исполнения судебных актов в соответствии с задачами исполнительного производства, к которым в соответствии с Федеральным Законом №229-ФЗ, отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций; подорвали авторитет и деловую репутацию УФССП России по Пензенской области как государственного органа, обеспечивающего принудительное исполнение судебных актов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинной связи между противоправными действиями Ушакова А.Н. и наступившими общественно опасными последствиями, а именно в недополучении взыскателями подлежащих взысканию денежных средств являются правильными. В результате такие действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а кроме того, подорван авторитет и деловая репутация УФССП России по Пензенской области, как государственного органа, обеспечивающего принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы преступными действиями Ушакова А.Н. ущерб как таковой был причинен не конкретным контролирующим органам, а бюджетам различных уровней, то есть - государству. Из показаний Д.Н.С. видно, что общая сумма задолженности по штрафам, подлежащим перечислению в бюджет, составляла порядка 1,5 млн. рублей. С учетом того, что в период с 17 июля 2017 года по 27 июля 2017 года со счета в «Альфа-банке» на депозит <данные изъяты> ГО ССП поступили бы денежные средства в сумме 3446385,64 рублей, долги взыскателям 3 очереди были бы погашены полностью, а оставшаяся сумма подлежала распределению между взыскателям 4 очереди, которым действиями Ушакова А.Н. также причинен существенный вред. Так, уголовное преследование по настоящему делу инициировано генеральным директором ФГУП ФНПЦ «ПО «<данные изъяты>» от 20 июля 2017 (т.№ л.д.№).

Кроме того, денежные средства, полученные МУП <данные изъяты> по гражданско-правовым договорам подряда, не относятся к видам доходов, на которые в соответствии со ст.101 ФЗ от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, а рассматривать их в данной ситуации как целевые деньги - средства граждан, накопленные для проведения капитального ремонта жилых домов, оснований не имеется, поскольку они с момента зачисления на расчетный счет МУПа обезличиваются.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что Ушаков А.Н. не брал в долг у Г.М.А. денежные средства в сумме 500000 рублей были известны суду первой инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты показаниями свидетелей Г.М.А. и Г.М.В., которые являются последовательными, согласующимися, оснований им не доверять не имеется. После передачи Г.М.А. Ушакову А.Н. денежных средств в размере 500000 рублей, подсудимый выполнил его просьбу о неналожении ареста на счета МУП «<данные изъяты>».

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии между Ушаковым А.Н. и Г.М.А. приятельских отношений, поскольку они полностью опровергнуты исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности состоявшимися между Г.М.А. и Ушаковым А.Н. телефонными переговорами, из которых следует, что Ушаков А.Н. и Г.М.А. общаются как приятели, интересуются жизнью и здоровьем друг друга, семей и бытовыми вопросами. Кроме того, как следует из показаний Г.М.А., в ходе разговоров они договариваются с Ушаковым А.Н. о встречах, в том числе для передачи Ушакову А.Н. денежных средств в долг. При этом факты привлечения Г.М.А. по линии ФССП к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии между ними приятельских отношений.

Выполнение Ушаковым А.Н. просьбы Г.М.А., «лояльно отнестись к вновь открываемым счетам МУП <данные изъяты>», а также дача им после этого указаний Д.Н.С. не накладывать арест на расчетный счет МУП «<данные изъяты>», доказывает наличие у Ушакова А.Н. иной личной заинтересованности при совершении инкриминируемых действий, обусловленной стремлением оказать взаимную услугу Г.М.А., от которого он получил беспроцентный заем в сумме 500 тысяч рублей. Данный факт подтверждается последовательными показаниями Г.М.А. и его супруги, подтвердивших факт передачи Ушакову 500 тысяч рублей в долг без процентов. Суд первой инстанции верно не нашел оснований, не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку в исходе дела они не заинтересованы.

Вопреки доводов апелляционной жалобы оснований сомневаться в наличии у Г. переданной Ушакову суммы денег в долг не имеется, они логично объяснили факт появления у них денег.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что Ушаков А.Н. ориентировал Д.Н.С. на установление природы денежных средств, поступивших на расчетный счет, открытый МУП «<данные изъяты>» в ПАО «Альфа-банке», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку не имеют юридического значения цели расходования (на заработную плату, налоги и т.п.) этих денежных средств. Судом первой инстанции верно установлено, что деньги населения по оплате за ЖКУ аккумулируются в специально созданном Едином расчетно-кассовом центре, который осуществляет оплату за потребленные ресурсы, а также перечисление денег обслуживающим организациям. Роль МУП <данные изъяты> в данной схеме организационная и координирующая, а потому никаких сбоев в жилищно-коммунальном обслуживании населения обращение взыскания на денежные средства на расчетном счете в «Альфа-банке» вопреки доводам защиты не повлекло бы.

Суд первой инстанции верно отнесся к показаниям подсудимого Ушакова А.Н. о том, что прямых указаний о неналожении ареста на расчетный счет МУП "<данные изъяты>", открытый в ПАО "Альфа банк" им Д.Н.С. не давалось, критически, считая их способом защиты от предъявленного обвинения, направленным на уклонение от уголовной ответственности, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат показаниям свидетелей, а также другим доказательствам, исследованным в рамках рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об уточнении периода совершения Ушаковым А.Н. преступления - с 17.07.2017 по 27.07.2017. Суд верно признал началом выполнения Ушаковым объективной стороны преступления день, когда он узнал о выявленном судебным приставом-исполнителем Д.Н.С. счете МУП <данные изъяты> в «Альфа-банке» и дал ей незаконные указания не выносить и не направлять в банк для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на данном счете. Вследствие этого судом первой инстанции соразмерно уменьшена суммы денежных средств, подлежащих перечислению на депозит <данные изъяты> ГО СП до 3446385, 64 рублей. Указанные уточнения не повлекли нарушения прав осужденного Ушакова А.Н.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вопросы, предложенные стороной защиты для выяснения экспертам не требуют специальных познаний, и разрешены судом без экспертного исследования.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Ушакову А.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка на иждивении и совершение преступления впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Свои выводы о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ и назначении в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года в отношении Ушакова А.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Ушакова А.Н. - адвоката Агафонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -