Апелляционное постановление № 22К-1935/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/1-77/2025

Судья Батыков В.В. Дело № 22К-1935


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Сморчковой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Старченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макеева А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего по 10 ноября 2025 года включительно

Доложив содержание оспариваемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Старченко А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 сентября 2025 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 12 сентября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 сентября 2025 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО3, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 сроком на 2 месяца, а всего по 10 ноября 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Макеев А.Н. считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит его отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не основаны на материалах, представленных суду в обоснование ходатайство следователя, неверно дана оценка личности обвиняемого. Наличие у обвиняемого статуса адвоката и его познания в методике оперативно-розыскной деятельности, не может служить основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что довод суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 в ходе допросов скрыл от следственных органов существенные обстоятельства инкриминируемого преступления, заявив о собственной непричастности, также не может быть положен в основу постановления, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. В отношении второго обвиняемого, при идентичных обстоятельства уголовного дела, судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, хотя он выполнял активную преступную роль в ходе совершения инкриминируемого ему деяния. Указывает, что в представленном материале отсутствуют объективные сведения, дающие основание полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Судом не учтено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил наличие оснований и порядок задержания ФИО1, на которого очевидцы указали, как на лицо, совершившее преступление. Как видно из представленных материалов, задержание ФИО1 соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Такие сведения содержаться в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6, свидетеля ФИО10, протоколе осмотра места происшествия и иных представленных с ходатайством материалах.

Разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он женат, имеет постоянное место работы и заработок, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ранее не привлекался к уголовной ответственности, в то же время ему предъявлено обвинение в покушении на совершение тяжкого преступления корыстной направленности в составе группы лиц по предварительному сговору, является действующим адвокатом, имеет широкий круг знакомств и достаточный авторитет, обладает специальными познаниями о тактике и методике оперативно-розыскной деятельности и следственной деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, первоначального этапа расследования, на котором осуществляется активный сбор и закрепление доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие обвиняемого в расследовании уголовного дела, а также исключит возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, однако оснований для этого обоснованно не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения.

Избрание в отношении второго обвиняемого по уголовному делу - ФИО6, иной, более мягкой меры пресечения, на что указывает адвокат Макеев А.Н. в апелляционной жалобе, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указание суда о том, что ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого скрыл от следственных органов существенные обстоятельства инкриминируемого преступления, заявив о собственной непричастности, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого скрыл от следственных органов существенные обстоятельства инкриминируемого преступления, заявив о собственной непричастности.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Макеева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева