Постановление № 5-76/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 5-76/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заместитель председателя суда Нижегородского гарнизонного военного суда ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 603951, <адрес>А, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии 2221 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России ФИО1, ИНН №,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в районе <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Круз», с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ). При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством СМС-сообщения надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом свое согласие на уведомление таким способом он дал при составлении протокола об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснения, приведенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», полагаю, что были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, неявка указанного лица в судебное заседание и отсутствие от него ходатайств об отложении судебного заседания, является основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Виновность ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в районе <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем «Шевроле Круз», с государственным регистрационным знаком №. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также его подпись об ознакомлении с данным протоколом.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов был отстранен от управления автомобилем «Шевроле Круз», с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,513 мг/л. При этом ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что удостоверено его подписью, при составлении данного акта применялась видеозапись.

При освидетельствовании ФИО2 использован анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Результатом анализа (теста) на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,513 мг/л.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» старшего лейтенанта полиции ФИО4 и видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

Справками из ОГИБДД подтверждается, что ФИО2:

- сведений о наличии водительского удостоверения не имеется;

- по данным системы «ФИС ГИБДД М», к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 12.8, ч. ч. 1, 2 ст. 12.26, ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1, ст. 264.2, ст. 264.3 УК РФ не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- является владельцем транспортного средства «Шевроле Круз», с государственным регистрационным знаком №;

- к административной ответственности не привлекался.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, не вызывающими сомнений в их достоверности, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в районе <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания учитываю данные о его личности, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

При определении вида административного наказания учитываю, что на основании ст. ст. 3.9, 3.13 КоАП РФ к военнослужащему ФИО2 не может быть применен в качестве наказания административный арест, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 12.8 того же Кодекса, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит взысканию на счет МО МВД России «ФИО1»:

Наименование платежа – административный штраф; получатель платежа: УФК по <адрес> (МО МВД России «ФИО1»); КПП: 524801001; ИНН: <***>; ОКТMО: 22528000; Номер счета получателя платежа: 03№; Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по <адрес>; БИК: 012202102; Кор./сч.: 40№; КБК: 18№; УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда ФИО6