Апелляционное определение № 33-1486/2026 33-18681/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Наумова А.В. УИД 16RS0047-01-2024-006599-43

дело № 2-469/2025

№ 33-1486/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Куранова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда города Казани от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (....) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 418 849 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 564 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро судебных экспертиз» (....) 3 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Абсолют» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 января 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля LADA 219210 KALINA, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же. Водитель транспортного средства LADA 219210 KALINA ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного движения, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2024 года привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Риск автогражданской ответственности потерпевшей ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ ..... В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 1 февраля 2024 года между ФИО4 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав требований (цессии) ...., в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2024 года. ООО «Абсолют» на правах цессионария обратилось в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом случае. Страховая компания АО «МАКС» признало случай страховым и осуществило страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 243 700 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от 12 марта 2024 года. ООО «Абсолют» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках договора на выполнение работ по оценке автотранспортных средств № .... от 11 января 2024 года обратилось к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Н ...., принадлежащего ФИО4 Согласно заключению .... от 5 августа 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Н .... без учета износа составила 755 967 рублей. Расходы по оценке составили 15 000 рублей. ООО «Абсолют» обратилось за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЮЦ АПК» на оказание юридических услуг. Согласно заданию от 2 сентября 2024 года, стоимость юридических услуг составила 80 000 рублей. На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 481 849 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 564 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки выводам суда, дополнительное соглашение от 5 июля 2025 года не содержит условия о поручении ФИО4 обратиться истцу в суд с исковым заявлением для защиты ее прав и законных интересов в связи с недостаточность полученного размера страхового возмещения. Условиями данного соглашения предусмотрено согласие ФИО4 на обращение истца с исковым заявлением о взыскании денежных средств к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Представленное истцом дополнительное соглашение от 5 июля 2024 года не может служить надлежащим доказательством в подтверждение недостаточности размера полученного страхового возмещения. Судом не учтено исключение по результатам проведения судебной экспертизы части элементов, получивших повреждения в результате иного дорожно-транспортного происшествия. В нарушение положений Закона об ОСАГО страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении заключено ФИО6, не являющимся ни потерпевшим, ни стороной договора уступки права (цессии).

На апелляционную жалобу ответчика ООО «Абсолют» представлен отзыв, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав выступление представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 13 января 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля LADA 219210 KALINA, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2024 года водитель транспортного средства LADA 219210 KALINA ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск автогражданской ответственности потерпевшей ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ 7037216892.

В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

1 февраля 2024 года между ФИО4 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав требований (цессии) ...., в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования ко всем надлежащим должникам, возникшее в результате повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ...., полученных в результате страхового события произошедшего 13 января 2024 года, по вине ФИО1, в сумме основного долга (на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту и иные права.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между ФИО4 и ООО «Абсолют» от 5 июля 2024 года, цедент подтверждает, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в до аварийное состояние. Цессионарий с согласия цедента обращается с исковым заявлением о взыскании денежных средств к виновнику и/или собственнику автомобиля участника дорожно-транспортного происшествия.

2 августа 2022 года между ФИО6 и ООО «Абсолют» заключен агентский договор ...., по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и иных действий, в том числе, но не ограничиваясь: составление заявлений в страховую компанию о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, сбор и проверка пакета документов для подачи в страховую компанию в рамках ФЗ об ОСАГО, подача документов в страховую компанию, выполнение иных поручений, которые будут применяться в случае согласования сторонами заявок на совершение юридических и иных действий, предоставляемых принципалом агенту.

Доверенностью от 7 апреля 2023 года, выданной сроком на 1 год, ООО «Абсолют» уполномочило ФИО6 представлять интересы ООО «Абсолют» во всех органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях, организациях и учреждениях, в том числе, уполномочило на подписание и подачу заявления о выплате страхового возмещения, подписание соглашения о выплате страхового возмещения, с правом ознакомления и подписания актов осмотра транспортного средства.

11 марта 2024 года между АО «МАКС» и ФИО6 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего 13 января 2024 года с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак .... в размере 243 700 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

АО «МАКС» осуществило страховое возмещение в размере 243 700 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от 12 марта 2024 года.

ООО «Абсолют» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках договора на выполнение работ по оценке автотранспортных средств № 003 от 11 января 2024 года обратилось к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак .... принадлежащего ФИО4

Согласно заключению .... от 5 августа 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак .... без учета износа составила 755 967 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 17 декабря 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак .... с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 160 400 с учетом износа, 267 800 рублей без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 725 549 рублей 46 копеек, с учетом износа – 268 246 рублей 88 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшим переуступлено право требования возмещения ущерба лицу, которым со страховщиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, сумма фактически причиненного по вине ответчика ущерба превышает сумму полученного истцом по соответствующему факту страхового возмещения, суд пришел выводу о взыскании в пользу истца разницы между определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возмещения ответчиком ущерба не имеется, нарушенное право истца подлежало восстановлению за счет страховщика путем организации ремонта; обстоятельства, позволяющие потерпевшему получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, отсутствовали, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме упомянутый закон также не предусматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма ущерба без учета износа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценивая доводы апеллянта, что надлежащим ответчиком в данном споре является страховая организация, судебная коллегия также отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу регулирующих спорные правоотношения норм права недопустимо изменение страховщиком формы страхового возмещения без согласия потерпевшего и в не предусмотренных законом случаях. При этом кредитор представляет доказательства причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и понесенными убытками.

Таким образом, в правоотношениях потерпевшего и страховой организации следует установить, что потерпевший был намерен реализовать право получения страхового возмещения в натуральной форме, а страховщик отказал ему в реализации данного права в нарушение закона без достаточных к тому оснований. Из обстоятельств дела этого не усматривается.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2024 года между АО «МАКС» и ФИО6 подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулирования убытка по заявлению о страховом возмещении.

При этом размер выплаченного страхового возмещения составил 243 700 рублей, что превышает размер надлежащего страхового возмещения, определенного по результатам проведения судебной экспертизы согласно Единой методике с учетом износа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия данного закона, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении заключено неуполномоченным на то лицом ФИО6, в материалы дела представлен агентский договор и доверенность от имени истца ООО «Абсолют», выданная ФИО6 с правом представления интересов в организациях, в том числе, и с правом подписи соглашения о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 5 июля 2025 года не содержит условия о поручении ФИО4 обратиться истцу в суд с исковым заявлением для защиты ее прав и законных интересов в связи с недостаточность полученного размера страхового возмещения, являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда. Уступка права требования является правомерным поведением потерпевшего, в связи с чем цессионарий приобретает от потерпевшего все принадлежавшие ему права на возмещение ущерба в соответствии с договором. То, кем будет затребована сумма убытков - самим потерпевшим или цессионарием, не может иметь значения для виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленное истцом дополнительное соглашение от 5 июля 2024 года не может служить надлежащим доказательством в подтверждение недостаточности размера полученного страхового возмещения, также является несостоятельной, поскольку необходимая сумма восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего подтверждается иными собранными по делу доказательствами, а именно подготовленным по заказу истца заключением ИП ФИО5 и заключением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Заключение эксперта ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения экспертизы в качестве доказательства размера ущерба, поскольку эксперту на исследование не был представлен автомобиль потерпевшего, не могут повлиять на выводы суда о достоверности и допустимости заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку в ходе исследования эксперт не ходатайствовал о предоставлении дополнительных доказательств, соответственно, представленных судом материалов было достаточно для завершения экспертного исследования и постановке выводов.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае предоставления автомобиля на осмотр в отремонтированном виде, ущерб подлежал взысканию исходя из фактически понесенных затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства не могут быть приняты во внимание.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1082), размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, поэтому материальный ущерб подлежит взысканию в размере, определенном экспертным заключением.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что судом не учтено наличие элементов, получивших повреждения в результате иного дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные доводы жалобы опровергаются исследовательской частью экспертного заключения, в котором эксперт указывает, что на крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, боковине задней правой имеются повреждения, образованные в ДТП от 31 декабря 2021 года, которые подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно распределены судебные расходы истца на подготовку исследования, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, поскольку данные расходы являлись вынужденными, понесены им в связи с предъявлением иска в суд.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 29 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи