Приговор № 1-69/2024 1-876/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-69/2024

уголовное дело № 1-69/24

27RS0003-01-2023-005415-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Торопенко Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Чупруновой И.В.,

защитника-адвоката Бекеревой И.А.,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Романычевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей высшее образование, гражданки РФ, не военнообязанной, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, <адрес><адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 признанная виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, вступившего в законную силу 04.03.2022, и учитывая, что ФИО2 от сдачи водительского удостоверения уклонилась, изъято оно лишь 21.03.2022, в силу ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ она считается подвергнутым административному наказанию до 21.10.2024, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, 29.09.2022 около 10 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, управляла автомобилем марки «Мазда Демио», государственный регистрационный номер № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части ул. Автономной в г. Хабаровске, когда в районе дома № 24 по ул. Автономной в г. Хабаровске в 10 часов 00 минут 29.09.2022 была остановлена сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, которые выявили у нее признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказалась.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес> где проживала с ФИО5 Утром ФИО5 уехал на своем автомобиле «Форд Фокус», пока она спала. Примерно в 9 часов ФИО5 вернулся домой. В 10-м часу они поехали в автосервис «Гаечка», чтобы поставить ее автомобиль «Мазда Демио» на ремонт, за руль автомобиля сел ФИО5, потому что она лишена права управления транспортным средством, она села рядом на пассажирское сиденье. ФИО5 попросил взять с собой канистру, так как он пилил дрова на выезде из СНТ и в бензопиле закончился бензин, надо его заправить, около автосервиса есть заправка, свой автомобиль «Форд Фокус» он оставил около напиленных дров, чтоб не растащили и пришел домой пешком. Она взяла с собой сумочку, в которой были документы на машину и канистру для бензина, которую поставила в своих ногах. Когда они стали выезжать из дома начали сильно ссориться и ФИО5 сделал резкий поворот налево, при повороте она сотрудников ДПС не видела, и припарковал автомобиль на площадке возле Автономной, 24, выключил машину, забрал ключи и пошел к лесопилке к своему автомобилю. Она вышла с машины, спросила у ФИО5 куда он пошел и закрыла машину, с пассажирской стороны дверь заблокировалась, потому что там механизм не работал. Она обошла автомобиль, залезла с водительской стороны в машину и забрала канистру с пассажирского переднего сиденья, чтоб пойти на заправку, начала выходить из машины, заблокировала внутри кнопку, чтобы уйти, потому что ключей при ней не было, захлопнула дверь, и в этот момент подъехал экипаж. Когда она шла от автомобиля с канистрой ее остановили инспектора ДПС и начали устанавливать ее личность, на их вопросы она ответила, что это ее автомобиль, но она им не управляла, управлял им ее сожитель ФИО5, который ушел в сторону дач, а она шла с канистрой за бензином на ул.Целинную. Но инспектора ДПС ей не поверили, удерживали ее, хотели обыскать на предмет ключей, чтоб открыть машину, обыскали ее, но ключей не нашли, стали просить сесть в автомобиль, тут к ним подъехал ФИО5 на своем автомобиле, она ему помахала и крикнула, и инспектор ДПС одел на нее наручники, и посадил в патрульный автомобиль. ФИО5 ключом открыл автомобиль и дал инспекторам ДПС ее документы, и сказал, что это он припарковал автомобиль и ушёл. Потом ФИО5 уехал. Инспектор ДПС начал составлять документы, потом они поехали на перекресток ул.Промывочная-Автономная ближе к строению 17/1, там остановили автомобиль, пригласили понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования она отказалась, поскольку не управляла автомобилем.

Согласно показаниям подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.73-76, 111-115) вину она не признает, в 2013 году она в установленном законом порядке, после обучения в автошколе и сдачи экзаменов получила водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В, В1(АS)». Ранее у нее в собственности имелся автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный номер № регион, данным автомобилем пользовалась она и ее сожитель ФИО5, продала она его в октябре 2022 года. 28.12.2021 она была признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей был назначен административный штраф с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение у нее изъяли 21.03.2022. 28.09.2022 она находилась в гостях у своей подруги, где они с ней распивали алкогольную продукцию, после чего она осталась ночевать у нее. 29.09.2022 в утреннее время за ней приехал ее сожитель ФИО5 на автомобиле марки «Мазда Демио», государственный регистрационный номер № регион, и они с ним поехали в автосервис «Гаечка», расположенный по адресу: <адрес>, также с собой они взяли канистру для бензина, чтобы заправить бензопилу. Перед тем как поехать со своим сожителем она выпила бокал вина. В автомобиле она ехала на переднем пассажирском сиденье, а ФИО5 ехал на переднем водительском сидении за рулем. По пути она с ФИО5 поругались, в результате чего ФИО5 развернул вышеуказанный автомобиль и припарковал его возле <адрес> (возле лесопилки), вышел с автомобиля и направился в сторону дачи, а именно к своему автомобилю, который припарковал возле места, где пилил дрова, при этом забрав ключи от автомобиля марки «Мазда Демио», государственный регистрационный номер № регион, она также вышла с данного автомобиля, чтобы сходить справить нужду, при этом закрыв переднюю пассажирскую дверь. Справив нужду, она подошла к вышеуказанному автомобилю, а именно к передней водительской двери, чтобы достать канистру, которая находилась на полу перед передним пассажирским сиденьем, она подошла именно к водительской двери, так как переднюю пассажирскую дверь перед тем как уйти справить нужду она закрыла, а поскольку дверная ручка с внешней стороны передней пассажирской стороны находилась в неисправном состоянии, то открыть она данную дверь после того, как ее закрыла она не могла, поэтому подошла к водительской двери, где нагнувшись в салон своего автомобиля достала канистру с пола переднего пассажирского сиденья, после чего когда она достала канистру и стала закрывать водительскую дверь автомобиля, к ней подъехали сотрудники ГИБДД. Она закрыла автомобиль на внутреннюю кнопку отпирания/запирания замков дверей автомобиля (центрального ключа), после чего к ней подошли сотрудники ГИБДД, представились, а также попросили предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность, ее документы были в машине, открыть ее она не сможет, так как ключей от автомобиля у нее не было, они были у ФИО5 Также она сотрудникам ГИБДД пояснила, что она не находилась за рулем данного автомобиля, автомобилем управлял ее сожитель ФИО5, далее сотрудники ГИБДД надели на ее наручники, при этом сопротивления она им не оказывала, один из сотрудников стал обыскивать ее карманы, но ключей от автомобиля он у нее не нашел, после ее посадили в патрульный автомобиль, в этот момент подъехал ее сожитель ФИО5 и видел происходящее, также он пояснил сотрудникам ГИБДД, что за рулем данного автомобиля находился он, также при сотрудниках ГИБДД открыл, находящимся при нем ключом автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный номер <***> регион, достал оттуда необходимые документы и предоставил сотрудникам ГИБДД. Далее сотрудники ГИБДД стали составлять в отношении нее административные протоколы, но поскольку на том месте, где был припаркован ее автомобиль не было людей, то она совместно с сотрудниками ГИБДД проехала по адресу: <адрес>, <адрес> где были приглашены двое понятых. В ходе беседы сотрудники ГИБДД пояснили, что у нее имеются явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии двух приглашенных понятых ее отстранили от управления автомобилем, после чего пояснили, что будут проводить в отношении нее процедуру освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что она отказалась, от записи в протоколе она также отказалась, поскольку данным автомобилем она не управляла. После ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но она отказалась, от записи в протоколе также отказалась, так как автомобилем она не управляла. Были составлены необходимые документы, в которых участвующие лица поставили свои подписи, кроме нее, автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

При дополнительном допросе ФИО2 пояснила, что они с ФИО5 ехали из дома, а не от ее подруги, от подруги она вернулась домой ночью и легла спать.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила данные показания.

Несмотря на не признание вины, вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД России по г.Хабаровску. Осенью 2022 он с инспектором Кочорян были на дежурстве на патрульном автомобиле, остановились на перекрестке ул.Автономной, где останавливали и проверяли машины. Он увидел, как со стороны Горького едет автомобиль «Мазда Демио» в их сторону, за рулем этого автомобиля была девушка, на пассажирском сиденье никого не было. Увидев их, водитель резко повернул автомобиль налево, и скрылся, они с напарником друг другу сказали: «Смотри, смотри» и сели в автомобиль и поехали за данным автомобилем. Когда подъехали, автомобиль был припаркован на пустыре. ФИО2 с заднего сиденья автомобиля доставала канистру. Никто из машины, кроме ФИО2 не выходил и не убегал никуда. Они подошли к ней, почувствовали признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, спросили документы, она сказала, что у нее ничего нет с собой, отрицала, что управляла транспортным средством, сказала, что она лишена права управления транспортным средством. Пока они разговаривали с ФИО2 на улице, пытались пригласить ее в патрульный автомобиль, подъехал мужчина на другом автомобиле, с той же стороны откуда ехали они, какой то родственник ФИО2, он ничего не говорил, забрал канистру, дал документы ФИО2 и уехал. Поскольку ФИО2 не хотела садиться в патрульный автомобиль, оказывала сопротивление, были применены к ней спецсредства - наручники. Далее они приступили к оформлению материалов, отъехали на ул. Автономную, в район, где стояли ранее, потому что где стоял автомобиль «Мазда Демио» был пустырь, машины там не ездят. Остановили понятых, им разъяснили права, ФИО2 сидела на переднем пассажирском сидении, за рулем Кочорян, понятые стояли возле водительской двери патрульного автомобиля. Кочорян составлял материалы, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказалась, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, утверждая, что она не была за рулем.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-52, 128-131), из которых следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в составе патрульного экипажа № в 09 часов 00 минут заступил на дежурство по территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и инспектор ФИО7 находились на маршруте патрулирования по <адрес>. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <***> регион, который ехал им на встречу, после чего увидев их, вышеуказанное транспортное средство резко развернулось и свернуло налево. Расстояние между ними и автомобилем было примерно 50-60 метров. За рулем данного автомобиля находилась женщина с черными волосами, одетая в темную куртку, она ехала одна. Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов, так как им это показалось подозрительным, поэтому они сразу же поехали за данным автомобилем и возле <адрес> обнаружили данный автомобиль, который был припаркован возле базы. С момента когда они увидели этот автомобиль на перекрестке и когда подъехали к нему прошло около 1 минуты. Когда они подъехали, автомобиль был припаркован передней частью к дороге, при этом ФИО2 находилась на переднем водительском сиденье, открывала водительскую дверь и выходила из передней водительской двери автомобиля, держа в левой руке канистру. Более в автомобиле и рядом никого не было, поблизости также ни людей, ни других автомобилей не было. Они подошли к данной женщине, представились, а также попросили представиться водителя автомобиля и предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Данная гражданка представилась как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что водительского удостоверения не имеет, так как лишена права управления транспортными средствами. Также ФИО2 пояснила, что документов у нее с собой нет, через некоторое время подъехал ее муж, он привез и передал им паспорт ФИО2, и свидетельство о регистрации транспортного средства, которое достал из автомобиля «Мазда Демио», и еще какие-то пакеты забрал с автомобиля и уехал. Слова ФИО2 о том, что за рулем находился он, ее муж, он не подтверждал, он ничего не говорил. Двери автомобиля были не заперты. В процессе беседы у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, они пригласили пройти гр. ФИО2 в патрульный автомобиль, но она начала сопротивляться и говорить о том, что данным автомобилем она не управляла и просто шла с канистрой, чтобы заправить автомобиль, а ее супруг, который управлял данным автомобилем отошел. Поскольку гр. ФИО2 оказывала им сопротивление, ими было принято решение о применении в отношении данной гражданки спецсредств, а именно надели на нее наручники и посадили в патрульный автомобиль. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, то ими было принято решение о проведении в отношении данного водителя процедуры освидетельствования на состояние опьянения, но поскольку на месте не было людей, которых они могли бы пригласить в качестве понятых, то ими было принято решение проехать по адресу: <...>, где он остановил и пригласил двоих понятых, которым были разъяснены их права, после чего в их присутствии ФИО2 была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем. ИДПС ФИО6 занялся оформлением административного материала, которое происходило по адресу: <адрес><адрес>. Далее, гр. ФИО2 в присутствии двух понятых были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила отказом, от записи в протоколе также отказалась. Далее, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последняя ответила отказом, от записи в протоколе также отказалась, отказывалась по причине того, что она не управляла данным транспортным средством. Были составлены необходимые документы, автомобиль, которым управляла ФИО2 был помещен на специализированную стоянку. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется техническая ошибка, а именно неверно указан адрес остановки транспортного средства. Правильным местом остановки автомобиля марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион является адрес: <адрес>, но поскольку административный материал на гр. ФИО2 составлялся по адресу: <адрес><адрес> то инспектор ФИО6 по ошибке в протоколе об отстранении от управления транспортным средством был указан адрес: <адрес> №, однако правильным местом остановки транспортного средства является: <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО8 данные показания подтвердил в полном объеме, на момент допроса лучше помнил все обстоятельства.

Показаниями свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес>. Осенью 2022 года он нес службу с инспектором ФИО8 на патрульном автомобиле 351. Патрульный автомобиль был расположен на углу на пересечении проезжих частей <адрес>. Увидели, как автомобиль «Мазда» едет в их сторону, за рулем находилась девушка, рядом на переднем пассажирском сидении никого не было, он сказал ФИО3, что сейчас ближе автомобиль подъедет проверим его, и автомобиль резко начал разворачиваться на дороге с поворотом налево, по отношению к ним автомобиль поехал направо, где находится отсыпанная площадка, у них это вызвало подозрение и они с ФИО3 быстро сели в патрульный автомобиль и поехали за данным автомобилем. При повороте направо этот автомобиль пропал из видимости, они сразу за автомобилем повернули, 2-3 секунды, когда подъехали, автомобиль был припаркован, девушка выходила из него с канистрой в руках с передней части автомобиля, больше никого ни в машине, ни рядом не было, там поле, хороший обзор видимости, и не успел бы никто за это время уйти из машины. Они попросили у девушки предъявить документы на автомобиль и удостоверяющие личность, она не предъявила ничего и не представлялась. Досмотр автомобиля и девушки они не делали. Через какое то время мимо ехал автомобиль, он подъехал к ним, это оказался ее знакомый либо сожитель, они у него стали спрашивать документы на автомобиль, он им передал документы, забрал вещи с автомобиля и уехал. Этот мужчина не говорил, что он был за рулем данного автомобиля. Они установили ее личность, пробили ее по базе, она оказалась привлекалась к административной ответственности, лишена права управления транспортными средствами. Она говорила, что сожитель был за рулем, потом вышел из машины, а она шла пешком с канистрой за бензином. У ФИО2 были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, не хотела присаживаться в патрульный автомобиль. Для освидетельствования они поехали на перекресток для привлечения понятых, потому что там где они стояли никто не ездит. Храпков остановил понятых, они стояли на улице, им разъяснялись права, он с ФИО2 сидели в патрульном автомобиле, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказалась, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения она тоже отказалась, указывая, что не управляла автомобилем, им были составлены административные материалы.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.82-85, 99-102, 197-198), которые аналогичным показаниям свидетеля ФИО8 Дополнительно пояснил, что им по ошибке в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан адрес: <адрес><адрес>, правильным местом остановки транспортного средства является адрес: <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что в 2022 он ехал на автомобиле с коллегой ФИО9 в районе <адрес>, по дороге на перекрестке их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми. Они подошли к патрульному автомобилю, в нем находилась девушка и инспектор ГИБДД, им разъяснили их права, при них девушке предложили пройти освидетельствование на опьянение, девушка была навеселе, улыбалась, от освидетельствования она отказалась. После составления инспектором ДПС протокола, они в нем расписались и уехали.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.199-201), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле совместно со своей знакомой ФИО9 по проезжей части <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> строение 2 вышеуказанной улицы они были остановлены сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>. Сотрудник ГИБДД пригласил их для участия в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля, который, предположительно находился в состоянии опьянения, на что они согласились. Они подошли к патрульному автомобилю и увидели, что на переднем водительском сидении находился инспектор ГИБДД, а рядом на переднем пассажирском сидении сидела женщина, после чего инспектор ГИБДД разъяснил им права понятых. После чего инспектор сообщил, что у водителя, который управлял автомобилем марки «Мазда Демио», имеются признаки опьянения. Инспектор ГИБДД представил водителя вышеуказанного автомобиля, который сидел в патрульном автомобиле, как ФИО2. Сотрудник ГИБДД пояснил, что, так как у данного водителя имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, то она отстраняется от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, на котором он, второй понятой поставили свои подписи, ФИО2 от подписи в протоколе отказалась. На момент оформления документов он, второй понятой и сотрудник ГИБДД находились возле передней водительской двери патрульного автомобиля, а второй сотрудник ГИБДД и ФИО2 находились в салоне патрульного автомобиля, окна патрульного автомобиля были опущены, в связи с чем, ему и второму понятому было все видно и слышно, что происходило в салоне. ФИО2 вела себя возмущенно, постоянно говорила, что она данным автомобилем не управляла, шла пешком с канистрой в руках. Далее, в их присутствии сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что она ответила отказом. При помощи прибора «Алкотектор» был распечатан чек, ознакомившись с которым, участвующие лица поставили свои подписи, кроме ФИО2 Так как у сотрудника ГИБДД имелись подозрения, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответила отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором все участвующие лица, кроме ФИО2 поставили свои подписи.

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.202-204) которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что он проживает с ФИО2 по адресу <адрес><адрес>». Осенью 2022 года в 7 часов утра он поехал на своем автомобиле «Форд Фокус» № регион на выезд с дачного посёлка, пилить дрова. При распилке дров у него закончился бензин, он закрыл машину около 8 часов, решил ее оставить там, чтоб не забрали дрова, и пошел домой пешком. Когда он пришел домой, ФИО2 была дома с бокалом вина, они решили вместе поехать на машине «Мазда Демио», принадлежащей ФИО2, чтобы поставить машину в автосервис, а также он взял канистру на заправку. В 10-м часу они с ФИО2 выехали из дома. За руль автомобиля «Мазда Демио» сел он, так как ФИО2 была лишена права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье, канистру поставила себе в ноги. Они ехали со стороны Горького в сторону <адрес> дороге они видели экипаж ГИБДД, они стояли впереди на перекрестке, около них была еще остановленная машина. Во время поездки в машине они с ФИО2 поругались, он психанул, и резко развернул машину, напротив въезда на базу на <адрес>. Он припарковала машину на парковке <адрес>, это примерно в 200 метров от автомобиля сотрудников ДПС, забрал ключи от автомобиля «Мазда Демио» и ушел к своему автомобилю, когда он уходил машина оставалась открытой, ФИО2 оставалась сидеть на своем месте. Его автомобиль от этого места находился примерно в 60 метрах. От машины «Мазда Демио» только один ключ, на машине сигнализации нет, закрывается машина на центральный замок, его кнопка находится на водительской двери. Пассажирская дверь снаружи не открывается, только изнутри ручкой. Он дошел до своего автомобиля и при выезде с дач он увидел экипаж ДПС, один сотрудник ДПС пытался открыть автомобиль «Мазда Демио», дергал за ручки, второй сотрудник разговаривал с ФИО2 возле патрульного автомобиля, она ему махала рукой, а сотрудник пытался ее посадить в патрульный автомобиль, она сопротивлялась, говорила: - «На каком основании Вы меня пытаетесь задержать, посадить в машину», после чего стали одевать на нее наручники. Он остановился и подошел к ним, один сотрудник пошел на проходную на Автономную, 24, второй инспектор ДПС спросил знаком ли он с ФИО2 и есть у нее документы, для установления ее личности. Он открыл ключом машину «Мазда Демио», в ней лежали документы ФИО2, он передал сотрудникам ДПС паспорт и документы на машину. Канистра, которую он взял из дома, лежала на земле между патрульным автомобилем и автомобилем «Мазда Демио». Сотрудникам ДПС он не сообщал, что он был за рулем. Забрать автомобиль сотрудники ДПС не разрешили, и он, побыв там минут 5 -10, уехал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.78-81, 103-107), он проживает с сожительницей ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>». ФИО2 лишена права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. Водительское удостоверение у нее 21.03.2022 изъяли. 29.09.2022 в утреннее время около 07 часов 00 минут он взял принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. № регион и поехал пилить бревна, расположенные на выезде возле дач, где они проживают по <адрес> в <адрес>. Так как закончился бензин в бензопиле, то он решил дойти до своего дома пешком, чтобы взять автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО2, взять канистру и съездить на заправку, чтобы привести бензин для бензопилы и поставить вышеуказанный автомобиль на ремонт в автосервис «Гаечка», расположенный по адресу: <адрес>, свой автомобиль он оставил на месте, где пилил дрова, для того, чтобы у других не было возможности забрать те бревна, которые были распилены им. Придя домой около 09 часов 00 минут, он взял канистру, сел в автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный номер № регион, заехал за ФИО2, которая находилась в гостях у своей подруги в <данные изъяты>», расположенной недалеко от их дома, где они проживают, и они вместе с ней поехали в автосервис «Гаечка». Перед тем, как они с ней поехали в автосервис, Екатерина выпила бокал вина, он в этот день алкогольной продукции не употреблял. В автомобиле он ехал на переднем водительском сидении за рулем, Екатерина сидела на переднем пассажирском сиденье, в ногах она держала канистру. По пути следования, а именно выезжая с дач на <адрес> в <адрес> он с ФИО2 поругался, он не захотел больше слушать ФИО2, поэтому свернул в левую сторону от проезжей части и припарковал его на парковочном месте возле <адрес> (возле лесопилки), когда он выезжал на <адрес> он видел, что на перекрестке улиц Промывочная и Автономная стоит экипаж сотрудников ГИБДД. После того, как он припарковал автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный номер № регион возле лесопилки по адресу: <адрес>, он вышел с автомобиля и направился в сторону дачи, а именно к своему автомобилю, который припарковал возле места, где пилил дрова, при этом забрав ключи от автомобиля марки «Мазда Демио», государственный регистрационный номер № регион чтобы ФИО2 не смогла сесть за руль. Расстояние, где он припарковал автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный номер № регион и до его автомобиля было около 50-60 метров, не больше. Когда он уходил, ФИО2 сидела на переднем пассажирском сиденье, в ногах у нее была канистра. Дойдя до своего автомобиля, он сел в него и поехал в сторону, где он оставил ФИО2 и автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный номер № регион, при этом пока он шел до своего автомобиля пешком он немного успокоился. Поехал в сторону ФИО2, чтобы забрать ее и канистру и поехать на заправку. Около 10 часов 00 минут подъехав к тому месту, где он оставил Екатерину, то увидел, что стоит экипаж сотрудников ГИБДД, один из сотрудников пытался открыть автомобиль «Мазда Демио», а второй сотрудник ГИБДД и Екатерина стояли возле патрульного автомобиля. На автомобиле «Мазда Демио» передняя пассажирская дверь с наружной стороны не открывается, ее открыть можно только с внутренней стороны салона автомобиля, поскольку у Екатерины не было с собой ключей от данного автомобиля, так как он забрал их с собой, то сотрудники ГИБДД не смогли открыть ее автомобиль, так как он полагает, что перед тем как выйти из автомобиля Екатерина его закрыла на внутреннюю кнопку отпирания/запирания замков дверей автомобиля (центрального ключа). Также находясь уже на месте, он увидел, что сотрудники ГИБДД надевают наручники на Екатерину. Он в этот момент подошел к патрульному автомобилю, забрал канистру, которая находилась на земле перед Екатериной, положил ее к себе в автомобиль, после чего сотрудники ГИБДД задали ему вопрос знаком ли он с данной женщиной, на что он им ответил, что это его сожительница и они вместе с ней проживают, также попросили у него документы, удостоверяющие личность Екатерины, он подошел к автомобилю марки «Мазда Демио», государственный регистрационный номер № регион, открыл его, находящимся при нем ключом, достал с автомобиля документы Екатерины, которые находились в сумке ФИО2, которая лежала в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, и передал их сотрудникам ГИБДД, в этот момент один из сотрудников ГИБДД находился на переднем водительском сидении патрульного автомобиля, а Екатерина находилась в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении. Также он задал сотрудникам ГИБДД вопрос может ли он забрать данный автомобиль, на что сотрудники ГИБДД ему ответили, что нет, и он уехал.

При дополнительном допросе свидетель ФИО5 уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Васильевой ехали на автомобиле «Мазда Демио» с СНТ «Планета» <адрес> сторону <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил данные показания частично, не подтверждает в части того, что он забрал ФИО2 из гостей, она была дома. Ближайшая заправочная станция от того места, где был припаркован автомобиль «Мазда Демио» около 3 км., идти пешком минут 30.

Показаниями свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что летом 2023 он ехал на своем автомобиле с ФИО12 на дачный участок, их остановил патрульный автомобиль ДПС, попросили принять участие в качестве понятых в следственном эксперименте. Им разъяснили права, что необходимо установить в ходе данного следственного эксперимента, можно ли увидеть с определенного места людей находящихся в салоне двигающегося автомобиля. Его и ФИО4 попросили встать, где находились сотрудники ДПС около патрульного автомобиля, когда увидели автомобиль. Они с Бойковой наблюдали за автомобилем «Мазда Демио», он выезжал со стороны СНТ, проехал мимо них, а потом повернул налево к зданию КПП на Автономную. Они от автомобиля находились примерно в 50-100 метрах. Ему хорошо было видно, что в автомобиле «Мазда Демио» сидело два человека.

Оглашенными показаниям свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.188-190), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут он совместно со своей знакомой ФИО12 двигались на его автомобиле в районе <адрес> строение 2 по проезжей части у.Автономной в <адрес>, были остановлены сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>. Сотрудник ГИБДД пригласил их для участия в качестве понятых при проведении следственного эксперимента. Там был сотрудник ГИДД, дознаватель, подозреваемая. Дознаватель разъяснил им права понятых, потом подозреваемой разъяснил права и пояснил, что следственный эксперимент проводится с целью установить, кто находится за рулем автомобиля. Далее подозреваемая со статистом сели в автомобиль марки «Мазда Демио» доехали до дач, а они совместно с дознавателем, защитником и специалистом остались на проезжей части дороги вблизи <адрес> строения 2 по <адрес> в <адрес>, где наблюдали за происходящим, то есть стояли на месте, где со слов подозреваемой находились сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. По команде дознавателя автомобиль марки «Мазда Демио» начал движение со стороны дач, после чего доехал до <адрес>, постоял несколько секунд и после повернул налево. В ходе данного следственного эксперимента ими было зафиксировано, что с места, где они находились и наблюдали за происходящим до места, докуда доехал автомобиль, а после повернул налево возможно увидеть силуэты лиц, которые находятся в данном автомобиле, особенно хорошо видно кто находится в автомобиле при его повороте налево, так как данный участок местности хорошо просматривается. При повороте автомобиля было видно два силуэта лиц, которые находятся в данном автомобиле, за рулем и на переднем пассажирском сиденье.

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая суду пояснила, что в августе 2023 года в утреннее время она ехала на машине со знакомым ФИО11 на дачу, когда они поворачивали на <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС попросили их поучаствовать в следственном эксперименте в качестве понятых. В данном следственном эксперименте также принимали участие подсудимая и ее адвокат. Им всем разъяснялись права. В ходе следственного эксперимента они стояли и наблюдали, как сначала ехала машина «Мазда», а потом она поворачивала. В этой машине ехали мужчина и женщина.

Оглашенными показаниям свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.185-187), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила данные показания,

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-122), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подозреваемой ФИО2, защитника ФИО13, в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 20 минут были осмотрены фрагменты видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля № за ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшие оформление административного материала в отношении ФИО2 по факту управления последней автомобилем в состоянии опьянения. В ходе осмотра видеозаписи ФИО2 подтвердила все обстоятельства,

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут были осмотрены документы административного производства, составленные в отношении ФИО2:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 час. 10 мин. ФИО2 на <адрес><адрес><адрес>, отстранена от управления транспортным средством, поводом к отстранению послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Суд признает опиской указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством место отстранения адресу <адрес><адрес> как следует из показаний инспекторов ДПС ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством «Мазда Демио» по адресу: <адрес>,

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась,

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался,

-протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение ФИО1 административного правонарушения задержан автомобиль «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № регион и перемещен на специализированную стоянку ООО «Комплект Автосервис»,

-постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, так как усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния,

-справка ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято ДД.ММ.ГГГГ

-список нарушений ФИО2, согласно которому у ФИО2 имеется нарушение ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 198 месяцев,

-карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано водительское удостоверение №,

-карточка учета транспортных средств, согласно которой автомобиль «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № регион, зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

-копия журнала учета водительского удостоверения, согласно которому водительское удостоверение № на имя ФИО2 сдано на хранение в ОБ ДП ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску,

-копия протокола изъятия вещей и документов серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъято водительское удостоверение №,

-копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

-документы на прибор «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской номер 9003706 копия свидетельства о поверке средства измерений № С-АЮ/13-12-2021/117448837, действительное до 12.12.2022, свидетельство об утверждении типа средств измерений № 42002 срок действия до 11.11.2015, копия регистрационного удостоверения от 08.09.2010 № ФСЗ 2010/07763, копия приложения к регистрационному удостоверению № ФСЗ 2010/07763, копия декларации соответствия,

-протоколом следственного эксперимента от 08.08.2023 (л.д.175-179), согласно которому 08.08.2023 г. в присутствии подозреваемой ФИО2, защитника Шетилова А.А., понятых, специалиста, статиста, в период времени с 10 часов 17 минут до 11 часов 14 минут был проведен следственный эксперимент по адресу: <адрес>, стр. 2 согласно которого установлено, что с места, где находились сотрудники ГИБДД, до места, где развернулся автомобиль подозреваемой ФИО2 возможно увидеть силуэты, находившиеся в данном автомобиле лиц.

Со стороны защиты был допрошен свидетель ФИО14, который суду пояснил, что он три года работает сторожем на выезде в <данные изъяты>», там еще есть несколько <данные изъяты>». ФИО2 проживает в СНТ «Планета», в ее дворе стоит белый автомобиль «Мазда». За рулем данного автомобиля ФИО2 он никогда не наблюдал. Как то вечером к нему подошла ФИО2 и сказала, что ее останавливали сотрудники ГИБДД, а он в этот день видел, как она выезжала из СНТ с мужчиной, который был за рулем автомобиля, какого автомобиля, не помнит. Он видел раза 2-3 раза как она с мужчиной выезжали из СНТ, мужчина был за рулем.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой ФИО2, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО11 данные ими в ходе предварительного следствия и в судебного заседания суд находит более подробными и достоверными их показания на предварительном следствии, поскольку, они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же подтверждаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО11 на предварительном следствии суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им и эти показания принимаются за доказательства по делу.

Оценивая показаниям свидетеля ФИО9 данные в ходе предварительного следствия суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же подтверждаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им и эти показания принимаются за доказательства по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей в значимых для разрешения дела обстоятельствах, судом не установлено.

Наличия неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей нет оснований для оговора подсудимой ФИО2

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5 данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с собранными по делу доказательствами, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле подъехал к парковке в районе <адрес>, где стоял автомобиль «Мазда Демио», принадлежащий ФИО2 и патрульный автомобиль, он достал из автомобиля «Мазда Демио» документы ФИО2 и передал их инспекторам ДПС. К остальным показаниям, а именно, что автомобилем «Мазда Демио» управлял он, а не ФИО2 и когда он выходил из автомобиля «Мазда Демио» ключи забрал с собой, суд относится критически, даны они ФИО5 с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО2 в связи с нахождением с ней в близких отношениях. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, а также видеозаписью из патрульного автомобиля, из которых следует, что автомобилем «Мазда Демио» управляла ФИО2, когда ФИО5 подъехал к парковке, где находился патрульный автомобиль и «Мазда Демио» он просит ФИО2, которая сидит в патрульном автомобиле, отдать ему ключи от автомобиля, на что ФИО2 просит его подойти к ней, и она скажет, где взять ключи, после разговора с инспектором ДПС, ФИО5 подходит к патрульному автомобилю, и снова просит ФИО2 дать ему ключи от машины, на что ФИО2 ему отвечает, что у нее нет ключей, он же был за рулем. После чего ФИО5 достает документы ФИО2 из автомобиля и передает их инспектору ДПС для установления ее личности и составления административного материала на ФИО2, при этом ФИО5 не указывает, что он был за рулем, а наоборот делает ФИО2 замечание по поводу ее поведения и уезжает.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с собранными по делу доказательствами, а именно, что ей принадлежит автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль осуществлял движение по <адрес>, потом резко развернулся на перекрестке и остановился в районе <адрес> в <адрес>, подъехал патрульный автомобиль, инспектора ДПС установили ее личность по представленным ФИО5 документам и составили протоколы, далее они проехали на <адрес><адрес>, где были приглашены понятые и она в их присутствии от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. В остальной части к показаниям суд относится критически, расценивает их как способ защиты не противоречащий Конституции РФ и желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она не управляла автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <***> регион, выходила из водительской двери, поскольку через нее доставала канистру, суд считает не достоверными, опровергающиеся показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, а также видеозаписью из патрульного автомобиля, из которых следует, что инспектора ДПС ФИО8 и ФИО6 неся службу по <адрес> заметили автомобиль «Мазда Демио», который двигался им навстречу и увидел их, водитель резко свернул автомобиль налево, за рулем данного автомобиля была женшина с черными волосами, после чего инспектора сели в патрульный автомобиль и через несколько секунд догнали данный автомобиль, который был припаркован, из автомобиля никто не выходил, далее стала открываться водительская дверь, из которой стала выходить ФИО2 с положения сидя на водительском сиденье, а не спиной к водительской двери и доставая канистру.

Ссылка подсудимой ФИО2 на то, что она отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что не управляла транспортным средством, алкоголь употребляла последний раз накануне вечером, не влияют на квалификацию указанного преступления, поскольку основанием привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Судом установлено,ФИО2 управляла транспортным средством «Мазда Демио», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 на месте и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 как водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования ФИО2, в присутствии понятых отказалась, что и не отрицается ей самой.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО15 суд признает его показания достоверными в части того, что ФИО2 ему сказала, что ее остановили сотрудники ДПС, в остальной части к показания суд относится критически, поскольку свидетель не смог назвать ни точную дату и время, ни марку автомобиля, на котором ФИО2 выезжала с СНТ с мужчиной, который находился за рулем автомобиля, кроме того данные показания не нашли совего подтверждения в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что согласно карты местности, в том месте, где стояли сотрудники ДПС в районе <адрес><адрес> по <адрес> не возможно разглядеть кто был за рулем, суд находит недостоверными, как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6 в районе <адрес><адрес><адрес>, ими составлялся административный материал в отношении ФИО2 и данный адрес - это привязка к ближайшему дому, а их патрульный автомобиль, когда они увидели автомобиль «Мазда Демио», под управлением ФИО2 стоял по <адрес>, и согласно видеозаписи с патрульного автомобиля дорога по которой двигался автомобиль «Мазда Демио» хороша просматривается.

Все исследованные по уголовному делу доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершенном ею преступлении.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Данные о личности подсудимой, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно, не работающей, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни – ФИО2 в браке не состоит, на иждивении никто не находится.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимой и ее исправление, личность подсудимой, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею повторных преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде обязательных работ, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска, номер Кузова № по состоянию на 29.09.2022 является ФИО2 (т. 1 л.д.23).

В связи с чем, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска, номер кузова №, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит ФИО2 и использовался ею при совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из показаний ФИО2 и карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.241) автомобиль «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска ФИО2 был продан за 150 000 рублей.

Учитывая, что при совершении вышеуказанного преступления ФИО2 управляла автомобилем «Мазда Демио» государственный регистрационный знак <***> регион, 2003 года выпуска, номер кузова № который являлся ее собственность, данный автомобиль был ею продан за 150 000 руб., суд на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ считает необходимым у ФИО2 в доход государства конфисковать денежную сумму в размере 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства у ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Вещественные доказательства: - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD - диск, с информацией с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле № за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Торопенко

Копия верна. Судья Т.П.Торопенко