Приговор № 1-35/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020

УИД 26 RS 0034-01-2020-000163-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Олейник Э. Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Туркменского района Дьячкова К. В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Трухановой И. В., представившей удостоверение № и ордер АК <адрес> № Н 175945 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин РФ, не женатый, не работающий, военнообязанный, образование высшее, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, осуществил движение на автомобиле марки ВАЗ 21053, регистрационный знак <***> регион, в результате которого примерно в 02 часа 35 минут на участке местности расположенном в 3-х метрах к югу от здания магазина «Автозапчасти», находящегося по адресу: <адрес>, № <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Далее, находясь в салоне служебного автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак У 1407/26 регион припаркованном на указанном участке местности, командиром отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО5, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, то есть ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при указанных выше обстоятельствах, в ходе расследования уголовного дела заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было рассмотрено и удовлетворено. ФИО1 подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Труханова И. В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказана, вину свою ФИО1 признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Судом проверено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, с участием защитника.

Кроме того, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу указанного, а также того, что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении: показания подозреваемого ФИО1, показания свидетеля ФИО5, показания свидетеля ФИО6, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для возвращения и прекращения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом не установлено.

У суда не вызывает сомнений факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании последний отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах уголовного дела также не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не судим (л. д. 73), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 85), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 79, 81).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( л.д. 50-54).

Также, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 полное признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, последствия совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В тоже время, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части 5 статьи 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания ФИО1 имеются основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не имеется отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований применения при назначении наказания ФИО1 требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

В силу указанного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, однако суд счел, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям исправительного воздействия, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, поскольку ФИО1 не работает и не имеет постоянного заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21053, регистрационный знак № регион, считать возвращенным владельцу ФИО7; компакт-диск «DVD-R», на котором имеются видеозаписи с видеокамеры «Sony», произведенные ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Иванов А. В.

Подлинник приговора находится

в материалах уголовного дела 1-35/2020

Туркменского районного суда Ставропольского края.