Приговор № 1-21/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-21/2024

№ 1-21/2024

УИД-56RS0044-01-2024-000093-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный 19 марта 2024 г.

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при помощнике ФИО1, секретаре Савченко Н.Н.

с участием государственных обвинителей Жданова А.Р., Касаевой В.С.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимого ФИО2

адвоката Утегенова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

Маукаева Арсенала Абдуллаевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 дд.мм.гг. на основании приговора Ясненского районного суда ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение преступления, совершенное с применением насилия.

ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут дд.мм.гг. будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в ... по адресу: ..., в ходе внезапно возникшей ссоры со своей знакомой Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 один удар открытой ладонью правой руки в левую область лица и кулаком правой руки один удар в область левого бедра последней, причинив ей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левой височной области и левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. От полученных ударов Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Он же, ФИО2 дд.мм.гг. на основании приговора Ясненского районного суда ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение преступления, совершенное с применением насилия.

ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут дд.мм.гг. будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь на открытом участке местности, расположенном в 10 метрах от ... по адресу: ..., в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №2, действуя умышленно, незаконно, при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №2, схватил правой рукой за шею, сдавливая её, тем самым ограничил доступ воздуха Потерпевший №2, от чего последняя испытала сильную физическую боль, в ответ на противоправные действия ФИО2, Потерпевший №2 схватила его за бороду, пытаясь прекратить его действия. В продолжение своих противоправных действий ФИО2 схватил двумя руками за волосы Потерпевший №2 и с силой дернул вниз, при этом вырвав клок её волос, от полученной физической боли последняя упала коленями на землю, тем самым ФИО2 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде ссадины в области задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтеков и ссадин передней поверхности обоих коленных суставов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, но повлекшее физическую боль Потерпевший №2

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она сожительствует с ФИО2, они совместно проживают по адресу: .... дд.мм.гг. в дневное время они поругались. Причиной послужила ее ревность. В ходе словесного конфликта она выражалась нецензурной бранью, поэтому ФИО2 ударил ее открытой ладонью по лицу и кулаком по бедру, при этом она испытала физическую боль. ФИО2 сказал ей, чтобы она успокоилась, забрал ключи от квартиры и телефон, после чего ушел, закрыв ее в квартире. Она дождалась, когда с работы, около 17 часов мимо дома проходила ее мать – ФИО3 №1, и попросила ее обратиться в полицию, так как ФИО2 причинил ей телесные повреждения. После приезда сотрудников полиции подошла ее подруга - ФИО3 №2, которая принесла телефон и ключи от квартиры, сказав, что их ей передал ФИО2 В настоящее время она и ФИО2 примирились, он принес ей свои извинения, покупал подарки, полностью возместил ей ущерб, претензий к нему она не имеет. Они продолжают проживать совместно с ФИО2 В настоящее время она находится в состоянии беременности.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что потерпевшая Потерпевший №1 – ее дочь, с дд.мм.гг. она встречается с подсудимым ФИО2 Они неоднократно ссорились, после конфликтов у дочери имелись кровоподтеки, однако она отказывалась обращаться в полицию, утверждая, что ФИО2 ее не бил. дд.мм.гг. в 16.30 часов она возвращалась домой и проходила мимо ..., где проживает ее дочь – Потерпевший №1 Ее с балкона окликнула дочь, попросила подняться. Когда она подошла к двери квартиры, то обнаружила, что дочь заперта, ключей у нее от дома не имеется. Через дверь Потерпевший №1 сообщила ей, что поссорилась с ФИО2, он ее ударил, после чего забрал телефон и ключи, запер в квартире и ушел. Она сразу же вызвала полицию. В то же время когда прибыли сотрудники полиции, приехала подруга дочери Ф.И.О6, которая привезла телефон дочери и ключи от квартиры. Ф.И.О6 сообщила, что ключи и телефон ей передал ФИО2, попросив вернуть Потерпевший №1 После этого дочь написала заявление в полицию.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что дд.мм.гг. около 15 часов в кафе «Японика», где она подрабатывала курьером, подошел ФИО2, которого она знает с 2022 года как друга Потерпевший №1 Он принес ключи и телефон Потерпевший №1, попросил вернуть ей, сказав, что закрыл Потерпевший №1 в квартире. На ее вопрос о том, что случилось, ФИО2 сказал, что Потерпевший №1 себя плохо вела. Она заехала после работы домой, в это время на телефон Потерпевший №1 стали поступать звонки от ее матери ФИО3 №1, которая попросила привезти ключи и телефон. Она приехала на ... передала ключи и телефон ФИО3 №1 Там же находились сотрудники полиции. Потерпевший №1, когда сотрудники полиции спросили ее о произошедшем, сообщила, что ее избил ФИО2 При этом у Ф.И.О10 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и царапины на лице.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Согласно справки ГБУЗ «ВТ МБ» № от дд.мм.гг., к ним обратилась Потерпевший №1 с диагнозом ссадины лица (л.д.46)

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гг. с иллюстрационной таблицей, проведенным с участием Потерпевший №1, осмотрена ..., где в зале Потерпевший №1 продемонстрировала, как ФИО2 нанес ей телесные повреждения (л.д.36-41)

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг., у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: ушибы мягких тканей височной области и левого бедра, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, вышеуказанное повреждение не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинивши вреда здоровью человека (л.д. 50-51)

Все доказательства, указанные выше, суд считает относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 при обстоятельствах дела нанес Потерпевший №1 один удар открытой ладонью правой руки в левую область лица и кулаком правой руки один удар в область левого бедра, причинив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левой височной области и левого бедра, не причинившие вред здоровью человека.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ходе возникшего между нею и ФИО2 конфликта, подсудимый нанес ей один удар открытой ладонью по лицу и один удар кулаком в область бедра, от полученного удара она испытала физическую боль.

Данные показания Потерпевший №1 объективно согласуются с заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей в височной области и в области бедра.

Несмотря на тот факт, что свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №2 не видели обстоятельства конфликта, произошедшего дд.мм.гг., в целом их показания не противоречат обстоятельствам дела. ФИО3 ФИО3 №1 пояснила, что о причинении телесных повреждений ФИО2 ей стало известно со слов дочери, у которой имелась ссадина на лице. ФИО3 ФИО3 №2 также сообщила, что видела ссадину на лице Потерпевший №1, когда та сообщала сотрудникам полиции о том, что ее избил ФИО2 При этом ФИО3 №2 сообщила, что именно ФИО2 сообщил ей о том, что он закрыл Потерпевший №1 в квартире, так как та себя плохо вела.

Показания потерпевшей и свидетелей, указанные выше, стабильны, последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждены иными обстоятельствами, установленными по делу. Оснований не доверять им, у суда нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей побоев ФИО2, поскольку она допрошена в судебном заседании после разъяснения ей ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Утверждения ФИО2 о том, что он не причинял телесные повреждения Потерпевший №1, а она подала ложное заявление в полицию под воздействием ревности, а теперь боится ответственности за заведомо ложный донос, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым, поскольку причинение телесных повреждений Потерпевший №1 объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих об оговоре потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого ФИО2, поскольку на момент рассмотрения дела они примирились, проживают совместно, она, с ее слов, находится в состоянии беременности.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Мотивом совершения преступления со стороны ФИО2 была личная неприязнь к Потерпевший №1, которая внезапно возникла в ходе ссоры, в связи с чем признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ не имеется.

Действия ФИО2, по мнению суда, являлись умышленными, направленными на причинение физической боли потерпевшей, поскольку, нанося удар ладонью в область лица, а также кулаком в область бедра, подсудимый в силу своего возраста и жизненного опыта знал, что причиняет насилие потерпевшей, желал наступления негативных последствий в виде боли.

Тяжесть телесных повреждений, которые не причинили вереда здоровью потерпевшей, то есть не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также количество (2 удара) и наступившие последствия в виде боли у потерпевшей свидетельствуют о том, что ФИО2 нанес побои Потерпевший №1

Наличие на момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 у ФИО2 непогашенной судимости по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящемуся к преступлениям, связанным с насилием, свидетельствует о наличии квалифицирующего признака - нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. На вопросы защитника пояснил, что Потерпевший №2 и ФИО3 №3 на момент конфликта дд.мм.гг. находились в состоянии опьянения, поэтому Потерпевший №2 падала на колени, так как не держалась на ногах. Потерпевший №2 первая схватила его за бороду, когда он попросил ее отойти от автомобиля, в ответ он схватил ее за волосы и тянул, пока она его не отпустила. За шею он Потерпевший №2 он не хватал, от его действий Потерпевший №2 на колени не падала. Признает свою вину только в части того, что схватил Потерпевший №2 за волосы и тянул ее, причиняя боль.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ФИО2 является ее двоюродным братом. дд.мм.гг. около 18 часов она пришла в гости к ФИО3 №3 Через некоторое время они вышли к ... в магазин, где она увидела автомобиль, принадлежащий ее родному брату ФИО3 №4 Брат находился за рулем автомобиля, а на пассажирском месте находился ФИО2 она открыла дверь автомобиля со стороны пассажирского сиденья и стала разговаривать с ФИО3 №4, с которым у нее имелся конфликт. ФИО2 вмешивался в разговор, поэтому она сделала ему замечание, чтобы он не мешал разговаривать с братом. На что ФИО2 выскочил из машины, схватил ее за шею и стал душить. Она схватила его за бороду, после чего ФИО2 схватил двумя руками ее за волосы и толкнул на замлю, в результате чего она упала на колени и ударилась. Ей было больно и она расплакалась. ФИО3 №3 помогла ей подняться, после чего они обратились к полицейским, которые находились у центрального входа ....

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что дд.мм.гг. около 18 часов к ней в гости, чтобы выпить чай, пришла Потерпевший №2. Через некоторое время они вместе вышли в магазин «Луч», расположенный у .... В это время подъехал на автомобиле брат Потерпевший №2 - ФИО3 №4 На пассажирском сиденье находился ФИО2 Потерпевший №2 подошла к автомобилю и стала что-то обсуждать с братом, однако самого разговора она не слышала. Через некоторое время из автомобиля вышел ФИО2, который схватил Потерпевший №2 за шею и стал ее душить. Затем Потерпевший №2 схватила ФИО2 за бороду. Она подошла, пытаясь разнять их, но ФИО2 ее оттолкнул, и схватил двумя руками Потерпевший №2 за волосу и потянул ее вниз, отчего та упала на колени и заплакала. ФИО2 отпустил ее и сел в автомобиль, который сразу же уехал. Она и Потерпевший №2 обратились к сотрудникам полиции, находившимся около центрального входа в ... и сообщили о случившимся. Ни она, ни Потерпевший №2 не употребляли в тот день спиртные напитки.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, который показал, дд.мм.гг., он совместно с ФИО2 подъехал к магазину «Луч», расположенный по .... В этот момент времени к автомобилю подошли его сестра Ф.И.О11 с ФИО3 №3 Потерпевший №2 начала ругаться с ним, он просил её успокоиться, но последняя не успокаивалась, далее из автомобиля вышел ФИО2 который подошел к Потерпевший №2 и пытался её успокоить, но последняя не успокаивалась, она схватила ФИО2 за бороду, последний в ответ схватил Потерпевший №2 за волосы и оттянул назад, через некоторое время они отпустили друг друга. После чего ФИО2 сел в его автомобиль, и они уехали. (л.д.136-139)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гг. с иллюстрационной таблицей к нему, с участием Потерпевший №2, осмотрен открытый участок местности в 10 метрах от ..., где Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения (л.д.65-66)

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг., у Потерпевший №2 имеются повреждения в виде ссадины в области задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтеков и ссадин передней поверхности обоих коленных суставов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека(л.д. 77)

Из протокола очной ставки от дд.мм.гг. между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2, следует, что Потерпевший №2 подтвердила свои предыдущие показания об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО2(л.д. 155-158).

Все доказательства, указанные выше, суд считает относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 при обстоятельствах дела схватил правой рукой за шею Потерпевший №2, сдавливая её, тем самым ограничил доступ воздуха. А затем, когда, Потерпевший №2 в ответ на противоправные действия ФИО2 схватила его за бороду, двумя руками схватил Потерпевший №2 за волосы и с силой дернул вниз, при этом вырвав клок её волос, в результате чего она упала коленями на землю. Тем самым Ф.И.О11,С. причинены телесные повреждения в виде ссадины в области задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтеков и ссадин передней поверхности обоих коленных суставов, не причинившие вред здоровью человека, но повлекшее физическую боль.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в ходе возникшего между нею и ФИО2 конфликта, подсудимый душил ее, а потом, когда она его схватила за бороду, пытаясь прекратить его действия, дернул двумя руками ее за волосы вниз, в результате чего вырвал волосы, а она упала, ударившись коленями о землю, в результате чего она испытала физическую боль.

Данные показания Потерпевший №2 объективно согласуются с заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей, а также с показаниями очевидца произошедшего ФИО3 №3

ФИО3 ФИО3 №4, показания которого были оглашены в судебном заседании, также подтвердил о возникшем конфликте между ФИО2 и Потерпевший №2, в результате которого ФИО2 схватил за волосы Потерпевший №2

Показания потерпевшей и свидетелей, указанные выше, стабильны, последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждены иными обстоятельствами, установленными по делу. Оснований не доверять им, у суда нет.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Утверждения ФИО2 о том, что он не совершал действий по удушению Потерпевший №2, а за волосы ее схватил только в ответ на то, что она его схватила за бороду суд полагает защитой от предъявленного обвинения, поскольку данные утверждения опровергнуты в судебном заседании как показаниями потерпевшей Потерпевший №2, так и показаниями очевидца произошедшего – свидетеля ФИО3 №3

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Мотивом совершения преступления со стороны ФИО2 была личная неприязнь к Потерпевший №2., которая внезапно возникла в ходе ссоры, в связи с чем признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ не имеется.

Действия ФИО2, по мнению суда, являлись умышленными, направленными на причинение физической боли потерпевшей, поскольку, осуществляя сдавливание шеи потерпевшей рукой, препятствуя доступу воздуха, а также резко дергая двумя руками за волосы Потерпевший №2, подсудимый в силу своего возраста и жизненного опыта знал, что причиняет насилие потерпевшей, желал наступления негативных последствий в виде боли.

Тяжесть телесных повреждений, которые не причинили вереда здоровью потерпевшей, то есть не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и наступившие последствия в виде боли у потерпевшей свидетельствуют о том, что ФИО2 нанес побои Потерпевший №2

Наличие на момент причинения телесных повреждений Потерпевший №2 у ФИО2 непогашенной судимости по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящемуся к преступлениям, связанным с насилием, свидетельствует о наличии квалифицирующего признака - нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Относительно инкриминируемых преступлений ФИО2 является вменяемым, что следует из его поведения в судебном заседании, а также исходя из заключения судебно – психиатрической экспертизы № от дд.мм.гг., согласно которой ...

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по эпизоду в отношении Потерпевший №1 судом не установлено.

Несмотря на то, что потерпевшей Потерпевший №1 указано на полное возмещение ущерба подсудимым в виде принесения извинений и подарков, подсудимый ФИО2 отрицал, что указанные действия были совершены им с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, указав, что данные действия совершал только, чтобы порадовать свою женщину. При этом ФИО2 заявлено о невиновности в причинении телесных повреждений Потерпевший №1

При таких обстоятельствах оснований для признания по эпизоду в отношении Потерпевший №1 смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, причиненного преступлением, у суда не имеется.

Наличие состояния беременности у сожительницы ФИО2, со слов потерпевшей Потерпевший №1 суд также не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду в отношении Потерпевший №1, в связи с тем, что в отношении нее совершено преступление подсудимым.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины подсудимым ФИО2, состояние беременности его сожительницы Потерпевший №1

ФИО2 имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам Ясненского районного суда ... от дд.мм.гг. и отдд.мм.гг., которые образует в его действиях рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по двум эпизодам суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ- рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Ясном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, семейное и имущественное положение подсудимого, его поведение в быту, отрицательные характеристики на подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершение каждого преступления наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания является соразмерным тяжести совершенных преступлений, личности виновного и достаточен для достижения целей наказания. Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы не установлено.

Правовых оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по двум эпизодам преступлений, не имеется.

Учитывая установленное по делу обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого о обоим эпизодам преступлений– рецидив преступлений, наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 от наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по двум эпизодам преступлений суд не усматривает, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства по эпизоду в отношении ФИО4 и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду в отношении ФИО5

Судом также не установлено наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по двум эпизодам обвинения суд не усматривает.

С учетом сведений о личности подсудимого оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маукаева Арсенала Абдуллаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

- по эпизоду в отношении Потерпевший №2 в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Маукаеву Арсеналу Абдуллаевичу наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы:

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы:

- не изменять место жительства;

- не выезжать за пределы муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области;

- не уходить из места постоянного жительства с 22 часов до 06 часов.

Обязать ФИО2, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязательство о явке в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: М.В.Злобина