Решение № 12-679/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-679/2017

Дело № 12-679/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 14 августа 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием ФИО3, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление № 18810153170221001826 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области по делу об административном правонарушении, вынесенном 21 февраля 2017 года о привлечении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

15 февраля 2017 года в 15 часов 57 минут по адресу <адрес><адрес> водитель в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак № двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысил максимально разрешенную на данном участке дороге скорость на 47 км/ч. В соответствии со ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО3 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что ею 24 октября 2016 года через <данные изъяты>» транспортное средство было продано. Кроме этого заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не могла своевременно подать жалобу, так как о наличии штрафа узнала после списания денежных средств с банковской карты, копии постановлений приходили на адрес регистрации, который был изменен в 2014 году.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 10 ноября 2016 года была направлена по месту жительства ФИО3 по <адрес>, тогда как с 2014 года она проживала по <адрес>, а с 17 января 2017 года по <адрес>, согласно сайту http://www.russianpost.ru/tracking20/ письмо было возвращено 25 марта 2017 года в связи с истечением срока хранения.

Не доверять представленным материалам дела и объяснениям ФИО3 у судьи оснований не имеется, поэтому пропуск срока признается уважительным и подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час

В части 6 ст. 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года в 15 часов 57 минут по адресу <адрес><адрес> водитель в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак № двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысил максимально разрешенную на данном участке дороге скорость на 47 км/ч. В соответствии со ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № до 24 октября 2016 года управлял он, а после указанной даты оно было продано и передано покупателю ФИО2

Из представленных материалов дела следует, что 24 октября 2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, которое было передано покупателю, о чем имеется соответствующая подпись. Продажа происходила в <данные изъяты>», данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля ФИО1. После продажи транспортного средства с ФИО3 был расторгнут договор ОСАГО с 26 октября 2016 года, было возвращено часть уплаченных взносов.

Таким образом, ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак № находилось во владении другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вина ФИО3 в нарушении п.10.2 Правил дорожного движения РФ объективными доказательствами не доказана, а потому постановление, вынесенное 21 февраля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 18810153170221001826 вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области по делу об административном правонарушении 21 февраля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева