Решение № 12-576/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 12-576/2021

Дело № 12-576/2021 Судья: Яременко Ю.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 15 сентября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Решетина Александра Валерьевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе в Челябинский областной суд защитник Решетин А.В. просит постановление судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что второй участник ДТП нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ причинно следственная связь установлена на основании предположений. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы необоснованно отказано.

ФИО1, потерпевший ФИО4, представитель ФИО5, представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 10 января 2021 года в 07 часов 00 минут у дома № 70 «а» по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа Серато, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, не убедился в безопасности маневра, не подал сигнал световыми указателями, в связи с чем в результате возникшей опасности в движении автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО4, получил повреждение, которое, по заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 2452 от 27 апреля 2021 года у ФИО4 имела место <данные изъяты> Указанное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Установленные судьей районного суда нарушения ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протокол об административном правонарушении 74 АН № 704455 от 29 апреля 2021 года (УИН № 18810474210520021985) (л.д. 2); определение 74 СС № 027345 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 января 2021 года (л.д. 3-4); определение 74 ОВ № 030730 от 20 февраля 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 5); копия протокола 74 АН № 703646 об административном правонарушении от 02 апреля 2021 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 7); справка по дорожно-транспортному происшествию от 10 января 2021 года (л.д. 8); схема места дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2021 года (л.д. 9); протокол 74 КА № 059148 осмотра места совершения административного правонарушения от 10 января 2021 года (л.д. 10-13); письменные объяснения ФИО1 от 29 апреля 2021 года (л.д. 16); письменные объяснения ФИО6 от 10 января 2021 года (л.д. 17); письменные объяснения ФИО4 от 08 февраля 2021 года (л.д. 18); данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 22-23); заключение эксперта № 2452 от 27 апреля 2021 года (д. 43-46); видеозапись (л.д. 49); постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 05 апреля 2021 года.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола ФИО1 присутствовал, права разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Заключение эксперта соответствует требованиям КоАП РФ.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Позиция подателя жалобы, заключающаяся виновности второго участник ДТП в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, не принимается. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о виновности в ДТП разрешается в ином порядке.

Довод жалобы о том, что причинно следственная связь установлена на основании предположений, является ошибочным и опровергается материалами дела. Так ФИО1 10 января 2021 года около 13 часов 00 минут у дома № 70 «а» по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Нарушение ФИО1 указанного пункта ПДД РФ повлекло совершение маневра со стороны водителя ФИО6, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие и находится в прямой причинной связи с возникшими повреждениями у потерпевшего ФИО4, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Ссылка на отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не влечет отмену или изменение постановления судьи. Ходатайство защитника Решетина А.В. о назначении по делу автотехнической экспертизы судьей районного суда рассмотрено и обоснованно отклонено с указанием мотивов. Оснований для назначения экспертизы по делу об административном правонарушении не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 данного вида наказания, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Решетина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков