Приговор № 1-662/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-662/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «06» июля 2023 года

УИД: 78RS0014-01-2023-006445-09

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Р.А. Альского,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7 ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №Н0440913,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2 А.В. не позднее 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно, умышленно хранил при себе, без цели сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 9,95 г., включенное в список № Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции на момент совершения преступления), что на основании постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции на момент совершения преступления), является крупным размером для данного вида вышеуказанной смеси, которую он, ФИО2 умышленно незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до момента его задержания сотрудниками полиции в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по Новоизмайловскому проспекту в <адрес>, и последующего изъятия указанной смеси, содержащей наркотическое средство, в ходе осмотра места происшествия, произведенного с его, ФИО2 участием, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут произведенного по адресу: <адрес>, Новоизмайловский проспект, <адрес>А.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 первоначально признал вину частично, указав, что посредством интернет заказал и через закладку получил наркотическое средство мефедрон меньшего веса, чем, указано в обвинении, который и хранил до задержания сотрудниками полиции.

Вместе с тем, при даче подробных показаний, вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показав, что ранее единожды употреблял наркотические средства, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своего знакомого Свидетель №1, в мессенджере «Телеграмм» с мобильного телефона последнего, заказал наркотическое средство «мефедрон», перечислив за него денежные средства, получил координаты места нахождения «закладки». Затем он, ФИО2 вместе с Свидетель №1 поехали в парк Авиаторов, где по координатам он, ФИО19, откопал сверток в земле, взял его, и вместе с Свидетель №1 пошли к парковке самокатов на <адрес>, где увидели сотрудников полиции, направлявшихся в их, ФИО19, и Свидетель №1, сторону и перед задержанием он, ФИО19, успел этот сверток откинуть. Однако он, ФИО19, был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство, полученное через «закладку» было изъято в ходе осмотра места происшествия на участке местности. Все обстоятельства незаконного хранения наркотического средства признал, вид и размер наркотического средства окончательно не оспорил, обстоятельства осмотра места происшествия и добровольность своей позиции по существу предъявленного обвинения подтвердил. В содеянном раскаялся чистосердечно, просил суд не лишать его, ФИО2, свободы, поскольку все осознал, критически оценил свои действия, зависимости от наркотических средств не имел и не имеет, проходит стажировку перед оформлением трудовых отношений, проживает совместно с ФИО13, с которой планирует вступить в брак, и двоих детей которой материально обеспечивает, больше преступлений не совершит.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, вина ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами стороны государственного обвинения, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, из совокупности которых следует, что он, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по ООП и ООБ на территории <адрес> в составе экипажа ПА-623 совместно с полицейским ОР ППСП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут при патрулировании территории <адрес> Санкт-Петербурга, находясь у <адрес>А по Новоизмайловскому проспекту, они обратили внимание на ранее двух незнакомых молодых людей, которые шли из парка Авиаторов, озираясь по сторонам, что показалось подозрительно. По внешним признакам молодые люди находились в состоянии, схожим с состоянием наркотического опьянения, и заметно стали нервничать при их (сотрудников полиции) появлении в зоне видимости. Поэтому им, Свидетель №3, было принято решение подъехать к данным гражданам. Выйдя из патрульного автомобиля, Он, Свидетель №3, и ФИО3, подошли к молодым людям, предъявили служебные удостоверения, представились и попросили их предъявить документы, удостоверяющие их личность. На что первый молодой человек предъявил паспорт на имя Свидетель №1, второй гражданин предъявил паспорт на имя ФИО19. При общении было заметно, что по поведению молодые люди находились в состоянии опьянения, схожего с наркотическим, поскольку походка была шаткая, зрачки расширены, нервничали заметно, но запаха алкоголя не было. Было принято решение задержать данных граждан по данному факту, а также по подозрению нахождения в состоянии опьянения, схожего с наркотическим. При этом на месте задержания рядом с данными гражданами был обнаружен сверток в изоленте красного цвета, в связи с чем на место была вызвана группа СОГ для дальнейшего разбирательства. Так в 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по Новоизмайловскому проспекту в <адрес> ими были задержаны Свидетель №1 и ФИО2, которые впоследствии были доставлены в 29 отдел полиции УМВД России по <адрес>. В ходе задержания личный досмотр данных граждан не производился. До задержания он, Свидетель №3, с ФИО2 знаком не был, личных счетов и неприязненных отношений не имеет, в долговых обязательствах перед ним не состоит.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании показавшего суду что он, Свидетель №4, работает в должности старшего дознавателя ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в мае 2023 года, точной даты не помнит, заступив на дежурство, находясь при исполнении должностных обязанностей, из дежурной части получил сообщение о необходимости провести осмотр места происшествия в связи с задержанием сотрудниками ОР ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга двоих молодых людей. В ночное время суток он, Свидетель №4, и специалист ФИО11 прибыли по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А. Также для проведения осмотра были привлечены двое понятых из числа гражданских лиц, добровольно согласившихся на участие. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенной с обратной стороны дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А и 150 метров от проезжей части, на газоне был обнаружен и изъят объект - сверток из изоленты красного цвета. Участвующий при осмотре Свидетель №1 заявил, что данный сверток, в котором должно находиться наркотическое средство мефедрон», был заказан им, Свидетель №1, по интернету по просьбе ФИО19 за 8 или 9 тысяч рублей, после чего ФИО19 забрал его по полученным координатам, и хранил при себе, пока не увидел сотрудников полиции и выкинул в сторону. ФИО19 также подтвердил, что нашел закладку в парке Авиаторов по заказу, сделанному Свидетель №1 по его, ФИО19, просьбе, держал ее при себе по пути следования, пока не увидел сотрудников полиции и не выкин<адрес> объяснения задержанные лица давали добровольно. По итогам осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все участвовавшие лица расписались, замечаний не было. Изъятый сверток был по всем правилам упакован в конверт, на котором все расписались. Понятые при проведении осмотра неотрывно следили за его, Свидетель №4, действиями и никуда не уходили. Потом было осмотрено и место закладки, находившееся на значительном расстоянии от осмотренного места происшествия. Задержанные ФИО2 и Свидетель №1 были доставлены в 29 отдел полиции УМВД. До осмотра места происшествия ни ФИО2 ни Свидетель №1 лично не знал.

После исследования протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16 т.1), все обстоятельства, указанные в протоколе осмотра подтвердил, в том числе дату и время его проведения, указав, что ввиду истечения длительного периода времени и проведения ряда аналогичных действий, их не помнил.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и исследованными в ходе судебного заседания при согласии сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из совокупности которых следует, что он, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут находился у себя дома по адресу г. СПб, <адрес>, к нему в гости пришел его, Свидетель №1, знакомый ФИО2 (знаком с тем с 2015 года и отношения у них дружеские), далее общались, играли в компьютерную приставку, после чего у ФИО2, возникло желание попробовать наркотическое средство «Мефедрон» и ФИО2 предложил ему, Свидетель №1, заказать вышеуказанное вещество. Он, Свидетель №1, осознавая незаконность данного действия, не хотел исполнять просьбу ФИО19, но после долгих уговоров ФИО2, согласился, так как ФИО2 никогда ранее не заказывал через интернет площадки наркотические средства. Пока ФИО2 продолжил играть в компьютерные игры, он, Свидетель №1, через свой мобильный телефон зашел в интернет ресурс на интернет площадку «Тор» на сайт «Солярис» в интернет магазине «Антибиотик» осуществил заказ наркотического вещества «Мефедрон» в количестве 5 грамм, после чего автоматически бот данного интернет магазина прислал фотографии закладки и географические координаты данной закладки, так как перед этим через киви кошелек ФИО2, перевел денежные средства по номеру кошелка данного магазина в около 8.000 или 9.000 рублей. Далее около 01 часа 40 минут ФИО2 вызвал такси к месту его, Свидетель №1, проживания, после чего они вдвоем направились к местонахождению ранее заказанного наркотического вещества «Мефедрон» по адресу г. СПб., <адрес> парк «Авиаторов». Когда приехали по указанному адресу он, Свидетель №1, и ФИО2, арендовали электросамокаты через приложение «Вуш» и поехали к местонахождению наркотического вещества. Данное место они искали по фотографии и географическим координатам, когда они подъехали к нужному месту, он, Свидетель №1, сообщил ФИО2 о том, что именно тут в земле у дерева находится ранее заказанное наркотическое вещество «Мефедрон» возможно в изоленте красного цвета, ФИО2, взял палку и начал копать, после чего обнаружил сверток из изоленты красного цвета, который оставил у себя. Далее они пошли в сторону самокатов с найденной закладкой наркотического вещества «Мефедрон», которое ФИО2 нес в руке, отойдя от местонахождения данной закладки ФИО2 через какое то время увидел сотрудников полиции, которые шли в их сторону, и ФИО2 решил выбросить от себя в сторону сверток изоленты красного цвета, в котором находилось наркотическое вещество «мефедрон». Сотрудники полиции подошли, представившись, попросили его, Свидетель №1 и ФИО4 (ФИО19) предъявить документ удостоверяющий личность, на что он, Свидетель №1, и ФИО4 предъявили паспорта РФ на свои имена, далее сотрудники полиции поинтересовались у них, что они тут делают и чем занимаются, на данный вопрос ФИО2 ответа точного не дал, так как испугался, после недолгого диалога с сотрудниками ФИО2 признался в том, что скинул сверток изоленты красного цвета внутри которого находится наркотическое вещество "Мефедрон". Сотрудники полиции вызвали следственно оперативную группу, после чего приехавшие сотрудники в присутствии двух понятых изъяли с участка местности с травяного газона в парке «Авиаторов» в 200 метрах от <адрес>, г. СПб, вышеуказанный сверток изоленты красного цвета внутри которого находится наркотическое вещество "Мефедрон", после чего упаковали в белый бумажный конверт, на котором ФИО2, он, Свидетель №1, а так же понятые и дознаватель расписались, после чего ФИО2 и он, Свидетель №1, были доставлены в 29 отдел полиции. Указанный наркотик он, Свидетель №1, не брал, не хранил, с ФИО2 на совместно употребление не договаривался (л.д.69-71 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-66 т.1), из совокупности которых следует, что он, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут находился напротив <адрес> А по <адрес> в <адрес>, когда к нему, Свидетель №2, подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил принять участие в осмотре места происшествия, на что он, Свидетель №2, согласился и проследовал вместе с сотрудником к участку местности в парке «Авиаторов», примерно напротив <адрес> А по <адрес> В осмотре также участвовал второй понятой, эксперт, мужчины, которые представились как Свидетель №1 и ФИО2. В 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ начался осмотр места происшествия, перед началом которого ему, Свидетель №2, и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Затем ФИО2 пояснил, что необходимо осмотреть участок местности, который находится вдоль дома по вышеуказанному адресу, что и было сделано. В ходе осмотра места происшествия на участке местности у <адрес>А по <адрес> в <адрес> был обнаружен сверток красного цвета из изоленты, в котором находилось какое-то вещество. Данный сверток был продемонстрирован всем участвующим лицам, сверток не разворачивался и в присутствии участвующих лиц был упакован в белый бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатан оттиском печати «29 о/п УВД России по <адрес>». Участвующий при осмотра Свидетель №1 пояснил, что в свертке должен находится «мефедрон», который он заказал при помощи сети интернет на интернет-платформе «Гидра» в одном из магазинов за 8 или 9 тыс рублей по просьбе ФИО2 Участвующий при осмотре ФИО2 указал на обнаруженный сверток и пояснил, что по его просьбе Свидетель №1 и на его деньги приобрел запрещенное к обороту вещество «мефедрон». Далее поехали забирать закладку, он нашел сверток красного цвета, держал его в руках по пути следования, а при виде сотрудников полиции выкинул его на газон, на осматриваемый участок местности. Осмотр был окончен около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний по ходу осмотра ни от кого не поступило. Все пояснения участвующие лица делали самостоятельно, без оказания какого-либо давления. Осмотр окончен в 04 ч 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее он, Свидетель №2, принимал участие в качестве понятого в 29 о/п УМВД России по <адрес>, где проводился личный досмотр вышеуказанных граждан и у них у каждого было изъято по мобильному телефону. Каждый личный досмотр производился отдельно. Замечаний не поступало. Посторонние лица не заходили (л.д. 86-88 т.1);

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами стороны государственного обвинения, также непосредственно исследованными в судебном заседании:

Том №

-Рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №3 о задержании ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут у <адрес>А по Новоизмайловскому проспекту в <адрес> сотрудниками ОРППСП УМВД России по <адрес>, был задержан гр-н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за нахождение в состоянии опьянения, схожего с наркотическим - л.д. 12;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим дознавателем ОД УМВД России по <адрес> СПб Свидетель №4, с участием ФИО2 при понятых Свидетель №2 и ФИО12, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут, осмотрен участок местности у <адрес>А по Новоизмайловскому проспекту в <адрес>, в ходе которого изъят сверток красного цвета из изоленты, упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, скрепленной подписями участвующих лиц, оклеенный и опечатанный оттиском печати «оперативного дежурного №» УМВД РФ по <адрес>». ФИО2 пояснил, что данный сверток с наркотическим средством («мефедрон») он заказал через сеть интернет. Прилагается фототаблица - л.д. 13-14,15-16;

-справкой о результатах оперативного исследования №/И/2219-23 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование вещество, массой 9,75 г., является смесью, содержащей наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,01 г вещества - л.д. 18;

-Заключением эксперта №/Э/Х/1446-23 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на исследование вещество массой 9,74 г. изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>, Новоизмайловский проспект, <адрес>А является смесью, смесью, содержащей наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 перечня наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г (с учетом изменений и дополнений) - л.д. 21-25;

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которым был осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого завязана узлом и перевязана ниткой белого цвета. Свободное окончания нитки опечатана на бумажной бирке печатью: «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>», с пояснительной надписью: «к заключению эксперта №/Э/Х/1446-23 от 26.05.2023» и подписью. Согласно заключению эксперта №/Э/Х/1446-23 от ДД.ММ.ГГГГ в пакете находится вещество вместе с внешними упаковками, в которых они поступили на исследование. В результате проведенного исследования установлено, что предоставленные на исследования вещество массой 9,74 г. изъятое в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>, Новоизмайловский пр-т,<адрес>,лит.А является смесью, содержащей наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра упаковка повреждений не имеет. Пакет не вскрывался и целостность его не нарушалась. На исследование израсходовано 0,08 г. вещества - л.д. 27,28;

-иным документом – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о помещении вещественного доказательства смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 9,66 г (за вычетом израсходованного на исследование и экспертизу), упакованной в полимерный пакет с находящимися внутри внешней и первоначальной упаковками, перевязанный фрагментом нити и опечатанный на бумажной бирке белого цвета печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>) - л.д.30;

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которого осмотрен конверт из бумаги белого цвета с первоначальной упаковкой заклеенного и опечатанного штампом «ЭКО УМВД России по <адрес>», с пояснительной рукописной запиской «К справке №/И/2219-23 от ДД.ММ.ГГГГ. (подпись)». Конверт на клапане опечатан оттиском печати «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» и снабжен подписями, выполненными красящим веществом синего цвета. В конверте, согласно заключению эксперта, находится первоначальные упаковки вещества - л.д. 31,32;

-иным документом – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о помещении вещественного доказательства: конверта из бумаги белого цвета, который опечатан круглой печатью «ЭКЦ» Экспертно-Криминалистического цента ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, внутри которого находится первоначальная упаковка исследованного объекта, на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>) - л.д. 34,

-протоколом осмотра предметов (документов) – мобильного телефона марки «Самсунг А51», принадлежащего Свидетель №1, согласно которого на рабочем столе телефона среди прочих приложений обнаружено приложение «Фото», в галерее фотографий обнаружена одна фотография от ДД.ММ.ГГГГ в которой имеется круг красного цвета. Свидетель №1 пояснил, что данную фотографию он получил на свой телефон после оплаты ФИО2 наркотических средств. Фототаблица прилагается – л.д. 53-61,

-иным документов – актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБЗ «ГНБ», согласно выводам которого по результатам исследования биосреды ФИО2 на уровня предела обнаружения обнаружен мефедрон, тетрагидроканнабинол – л.д. 147.

Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы, проверены, оцениваются как объективные и достоверные, относимые и допустимые, в своей совокупности достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля стороны защиты допрошена ФИО13, которая показала суда, что знакома с ФИО2 с 2018 года, проживает с ним совместно по адресу его регистрации, ведет с ним совместное хозяйство и планирует вступить в зарегистрированный брак. ФИО2 характеризует исключительно положительно, как человека доброго, не конфликтного, всегда работающего, в том числе без официального оформления. При этом ФИО2 имеет хорошие отношения с родителями, которым помогает и фактически материально обеспечивает ее, ФИО21, малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку она, ФИО22, не работает. ФИО2 наркотические средства более не употребляет, критически оценил свое поведение, в настоящее время проходит стажировку перед официальным оформлением трудовых отношений.

Исследовав, и, проверив представленные доказательства стороны государственного обвинения, в том числе письменные и иные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам подсудимого, при получении доказательств в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их объективными и достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные в судебном заседании, равно как и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в период предварительного следствия, исследованные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела и в своей совокупности фактическим обстоятельствам дела соответствуют. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 судом не установлено, поскольку обстоятельства, показанные каждым свидетелем логичны, согласуются между собой, подтверждаются, исследованными судом, материалами уголовного дела, при этом указанные лица, кроме Свидетель №1, до ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым ФИО2 знакомы не были, а показания Свидетель №1, помимо их соответствия иным доказательствам, подтверждены подсудимым ФИО2 в полном объеме.

При этом показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 исследованы судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при их надлежащем извещении и неявке по объективным причинам, при отсутствии возражений сторон, и вопросов по обстоятельствам, не освещенным в показаниях свидетелей на следствии, после оглашения протоколов их допросов, от участников процесса не поступило.

Судом установлено, что действия свидетелей – сотрудников полиции УМВД РФ по <адрес> ФИО14 Свидетель №3 и Свидетель №4 были продиктованы рамками исполнения своих непосредственных служебных обязанностей, и не вызваны какой-либо личной заинтересованностью в наступлении негативных последствий именно для ФИО2.

В своих показаниях свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подробно изложили обстоятельства задержания ФИО2, повод, основание к задержанию и доставлению подсудимого в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 установлены повод и основание к задержанию ФИО2 и Свидетель №1, состоящие в наличии у последних явных признаков состояния опьянения, схожего с наркотическим, при нахождении указанных лиц в общественном месте в ночное время суток и подозрительном поведении при появлении Свидетель №3 и ФИО10 в зоне их (ФИО2 и Свидетель №1) видимости. Одновременно подробными показаниями данного свидетеля судом установлены обстоятельства обнаружения свертка в изоленте красного цвета рядом с задержанными, происхождение и содержание которого было установлено объяснениями Свидетель №1, подтвержденными ФИО2. В совокупности указанные обстоятельства послужили основанием к задержанию ФИО2 и Свидетель №1, а также вызову на место происшествия дежурной группы СОГ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

ФИО15 Свидетель №4 в своих показаниях, данных суду, подробно изложил как, находясь при исполнении своих обязанностей 12.05.2023г., с участием специалиста, в присутствии двух понятых и задержанных проводил осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, в ходе которого на газоне был обнаружен сверток красного цвета. Также было установлено и место «закладки» из которой ФИО2 получил заказанное им наркотическое средство, находящееся на значительном расстоянии от места задержания ФИО2 и Свидетель №1, а также место обнаружения и изъятия свертка из изоленты красного цвета с наркотическим средством, откинутого ФИО2 при появлении сотрудников полиции в их, ФИО19 и Свидетель №1, поле зрения.

Ход и результаты осмотра места происшествия, зафиксированные протоколом и приведенные в показаниях ФИО15 Свидетель №4, также подробно описаны и свидетелем Свидетель №2 в показаниях, данных в период предварительного следствия.

Вместе с тем, указание ФИО2 на наличие в находящемся на участке местности свертке наркотического средства, обстоятельств его происхождения и на его, ФИО19, причастность к этому, добровольной выдачи как правовой категории не образует, поскольку к указанному моменту ФИО2 уже был задержан сотрудниками полиции по объективному подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, и возможность сокрытия наркотического средства как при осмотре места происшествия, так и после, у подсудимого фактически была исключена.

Вместе с тем, данное обстоятельство суд принимает в качестве подтверждения активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию совершенного им преступления, наряду с изложением всех его обстоятельств в объяснении, данном непосредственно после задержания до принятия органом следствия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в ходе их проверки следственным путем.

Таким образом, судом проверено и установлено, что осмотр места происшествия проведен в установленном Законом порядке, при надлежащем участии понятых, результаты осмотра места происшествия зафиксированы достоверно, свидетелями подтверждены, подсудимым и стороной его защиты не оспорены, в связи с чем у суда сомнений также не вызывают.

Оперативное и экспертное исследования изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства, также произведены в установленном УПК РФ порядке, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в пределах своей компетенции, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подсудимым и стороной его защиты не оспорены и у суда сомнений не вызывают. При этом первоначальная позиция подсудимого ФИО2 относительно меньшего «веса» заказанного и полученного им наркотического средства, впоследствии подсудимым не поддержанная, опровергается совокупностью доказательств стороны обвинения.

Размер изъятого у ФИО2 наркотического средства крупному соответствует.

Равным образом совокупностью доказательств стороны обвинения доказано незаконное хранение ФИО2 наркотических средств в крупном размере, поскольку ФИО2, получив по поступившим на телефон Свидетель №1 координатам «закладки» сверток из изоленты красного цвета с наркотическим средством, до своего задержания сотрудниками полиции, непосредственно перед которым откинул указанный сверток в сторону, прошел существенную дистанцию, как по времени так и по расстоянию, в связи с чем в его действиях выполнены все элементы объективной стороны инкриминированного ему преступления.

Одновременно, все обстоятельства задержания, осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия наркотического средства, незаконное хранение без цели сбыта в крупном размере которого, инкриминировано подсудимому, самим ФИО2 в ходе судебного заседания подтверждены со ссылкой на признание своей вины в полном объеме и чистосердечное раскаяние в содеянном. При этом данная позиция подсудимым ФИО2 представлена как окончательная, самостоятельная, осознанная, добровольная и после консультаций с защитником.

Равным образом, стороной защиты подсудимого не представлено объективных и убедительных доказательств, опровергающих доказательства стороны государственного обвинения, при этом позиция подсудимого А.В, ФИО19, представленная в судебном заседании, защитником адвокатом ФИО8 подтверждена в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, при отсутствии оснований для самооговора, суд, с учетом положений ст. 77 УПК РФ, принимает показания ФИО2 в качестве доказательства его вины соответственно.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО13 к обстоятельствам инкриминированного подсудимому ФИО2 преступления не относимы, по существу являются подробной и положительной характеристикой подсудимого, в связи с чем приняты судом во внимание в качестве таковой.

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана совокупностью доказательств стороны государственного обвинения, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно суд исходит из того, что наказание за конкретное преступление должно быть строго индивидуальным и справедливым, соразмерным, как тяжести содеянного, так и характеризующим личность виновного данным.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании совершенного преступления, что выразилось в добровольном сообщении всех его обстоятельств в объяснении, данном сотрудникам полиции непосредственно после своего задержания и до принятия органом следствия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, а также в даче последующих признательных показаний в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей ФИО13, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО2 вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, на учете в ПНД и НД по месту регистрации и фактического проживания не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, хроническими заболеваниями не страдает, положительно характеризуется ФИО13, с которой проживает и ведет совместное хозяйство, материально помогает близким родственникам старшего поколения. Вместе с тем, суд учитывает, что согласно выводам акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением тетрагидроканнабинол, мефедрон.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное Законом к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, с учетом всех фактических обстоятельств преступления, согласно предъявленного обвинения, доказанного стороной обвинения, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, исходя из принципа уголовного Закона о соразмерности назначенного наказания характеру, степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные действующим уголовным законодательством, и сформулированные ст. 43 УК РФ, направленные на восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений и исправление осужденного будут достигнуты исключительно назначением ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

При этом достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и его назначения ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, а равно иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, вопреки позиции стороны защиты подсудимого, судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и достаточной к этому совокупности не образуют.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно их уменьшающих, судом не установлено оснований и для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого А.В, ФИО19 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, проявленное как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, состоявшиеся со стороны подсудимого выводы, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, суд пришел к убеждению, что срок наказания в виде лишения свободы не должен быть чрезмерно продолжительным и подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также материального и имущественного положения подсудимого, наличия иждивенцев, суд считает необходимым не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Одновременно, учитывая отношение ФИО2 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, его поведение после привлечения к уголовной ответственности в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание и данными о личности, суд пришел к убеждению, что, вопреки позиции государственного обвинителя, исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем у суда имеются основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно со значительным испытательным сроком и возложением ряда определенных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением, находя данный вид наказания и форму его исполнения достаточными для достижения целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством, сформулированных положениями ст. 43 УК РФ – предупреждения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

При этом с учетом специфики обстоятельств совершенного преступления, а также совокупности данных о личности подсудимого, в рамках испытательного срока, в числе иных обязанностей, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность систематически представлять в специализированный государственный орган, ведающий исполнением условного осуждения и контролем за поведением и исправлением условно-осужденных, сведения из медицинской организации наркологического профиля, подтверждающие воздержание от употребления наркотических средств, психотропных и иных запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ, без назначения врача.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ с учетом наличия в производстве СУ при УМВД России по <адрес> СПб уголовного дела №, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица, возбужденного по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением труда адвоката ФИО8, действовавшего в защиту интересов подсудимого ФИО2 по назначению суда при рассмотрении дела су<адрес> инстанции, суд, обсудив данный вопрос в судебном заседании, с учетом материального и имущественного положения подсудимого, на основании ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен и отсутствует.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на тот же срок считать условным с испытательным сроком на 03 (ТРИ) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих определенных обязанностей: по вступлении приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий контролем за поведением и исправлением условно-осужденных уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, регулярно, не реже одного раза в месяц представлять в УИИ сведения из медицинской организации наркологического профиля, подтверждающие отказ от употребления наркотических средств, психотропных и иных запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ без назначения врача.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 9,66 г (за вычетом израсходованного на исследование и экспертизу), упакованную в полимерный пакет с находящимися внутри внешней и первоначальной упаковками, перевязанный фрагментом нити и опечатанный на бумажной бирке белого цвета печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>»,

- конверт из бумаги белого цвета, который опечатан круглой печатью «ЭКЦ» Экспертно-Криминалистического цента ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, внутри которого находится первоначальная упаковка исследованного объекта,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - хранить по месту хранения до решения вопроса по указанным вещественным доказательствам в рамках уголовного дела №, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО8, действовавшего в защиту интересов подсудимого ФИО2 при рассмотрении дела су<адрес> инстанции, на основании ст. 131, 132 УПК РФ отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы или представление, поданные иными участниками процесса.

Дополнительные апелляционная жалоба, либо представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного рассмотрения.

Председательствующий: