Апелляционное постановление № 22-2549/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-212/2023

Дело № 22-2549/2023 Судья Коновалов О.В.

УИД 33RS0002-01-2023-001480-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Митякова С.Ю.,

защитника - адвоката Филичкина И.А.,

потерпевшей ФИО1.,

представителя потерпевшей - адвоката Мельниковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Филичкина И.А. в защиту осужденного Митякова С.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2023 года, которым

Митяков Сергей Юрьевич, ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года.

Постановлено, что в силу ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия Митяковым С.Ю. основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Митякова С.Ю. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалованного приговора, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Митякова С.Ю., защитника - адвоката Филичкина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО1., её представителя – адвоката Мельниковой С.В. и прокурора Колотиловой И.В., полагавших приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Митяков С.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 25 января 2023 года, около 14 часов 40 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома № 36-Г по ул. Мира г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью, возместил племяннице погибшей **** рублей в счет компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Филичкин И.А. - выражает несогласие с приговором, полагает, что суд не надлежащим образом дал оценку обстоятельствам, смягчающим наказание. Отмечает, что ФИО7 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей стороне в счет компенсации морального вреда **** рублей. Поясняет, что преступление, совершенное ФИО7, относится к категории средней тяжести, совершено впервые в силу случайного стечения обстоятельств, ранее он не судим, состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. Просит обратить внимание на возраст ФИО7, которому **** год, а также состояние его здоровья, наличие заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Филичкина И.А., государственный обвинитель Аферова О.С. полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, а приговор суда изменению не подлежит.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при его рассмотрении в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, 25 января 2023 года, около 14 часов 40 минут, водитель ФИО7, управляя технически исправным автобусом «****», государственный регистрационный знак ****, и двигаясь в районе дома № 36-г по ул. Мира г. Владимира по левой полосе проезжей части, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где передней частью управляемого им автобуса совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате наезда пешеходу ФИО2. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением 25 января 2023 года её смерти.

Смерть ФИО2. явилась следствием неосторожности водителя ФИО7, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. п. 1.5, 8.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО7 не предпринял. Нарушение им требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил племяннице погибшей **** рублей в счет компенсации морального вреда, подтвердив оглашенные в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно показал об обстоятельствах управления им 25 января 2023 года в светлое время суток со скоростью около 40 км/ч технически исправным автобусом «****», государственный регистрационный знак ****. Показал, что проезжая часть представляла собой мокрый асфальт и имела по две полосы для движения в каждом направлении, которые определялись визуально, дорожной разметки не было. Около 14 часов 40 минут, двигаясь по проезжей части ул. Мира г. Владимира со стороны ул. Батурина в сторону ул. Полины Осипенко в правой полосе и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. 36«Г» по ул. Мира, он увидел, как пешеход (женщина) начала переходить проезжую часть дороги по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения управляемого им автобуса. Данный нерегулируемый пешеходный переход был обозначен соответствующими дорожными знаками и частично стертой, но различимой дорожной разметкой. Он начал подавать звуковой сигнал клаксоном автобуса и перестроился из правой полосы в левую, предполагая, что пешеход (женщина) остановится на середине проезжей части, а он объедет её. Однако женщина продолжила движение шагом и он, двигаясь по левой полосе, принял меры к экстренному торможению, но избежать наезда на пешехода не удалось. Передней левой частью автобуса произошел наезд на пешехода. В этот момент автобус находился в состоянии торможения, но проехал несколько метров и остановился. Пострадавшую женщину в результате наезда отбросило, она упала на проезжую часть. Рядом со случившимся дорожно-транспортным происшествием проезжал автомобиль «Скорой медицинской помощи», который остановился, и врачи выбежали для оказания помощи пострадавшей, которая признаков жизни не подавала. По приезду сотрудников полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С помощью алкотестера было установлено, что алкогольное опьянение у него отсутствовало. Далее сотрудники полиции с его участием составили схему дорожно-транспортного происшествия и осмотр места происшествия, где он указал место наезда на пешехода, а также было зафиксировано расположение автобуса на проезжей части. С его слов было зафиксировано место наезда на пешехода. Место наезда было зафиксировано в ходе проведения осмотра места происшествия и составления схемы ДТП. Во время дорожно-транспортного происшествия он телесных повреждений не получил и за медицинской помощью не обращался. После дорожно-транспортного происшествия на автобусе «****» в передней его части образовались механические повреждения, а именно было разбито лобовое стекло с левой стороны, а также поврежден передний бампер. Он признает, что в данной дорожной ситуации нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу. Дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, просматривались заранее. Кроме того, он около двух лет работает на данном маршруте и о данном нерегулируемом пешеходном переходе знал заранее. Всего на различных городских маршрутах г. Владимира он работает водителем автобуса около 14 лет. Наступления данных последствий он не желал (л. д. 96-100).

Помимо признательных показаний ФИО7, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, правильно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей ФИО1., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что она является родной племянницей ФИО2 **** года рождения. Последняя проживала одна по адресу: ****, не работала, была пенсионером. 25 января 2023 года, около 13 часов, ФИО2. собиралась в Княгининский монастырь на ул. Княгининской г. Владимира, на общественном транспорте должна была добраться с ул. Гагарина до остановки общественного транспорта «Центральный парк» г. Владимира, зайти на рынок «Ополье» и пешком вернуться к себе домой. В 17 часов 40 минут ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в районе д. 36«Г» по ул. Мира г. Владимира автобус совершил наезд на ФИО2., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия (л.д.67-68);

- показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 25 января 2023 года она ехала на автобусе «****» по ул. Мира г. Владимира со стороны ул. Батурина в сторону ул. Полины Осипенко. Она находилась в передней части автобуса около места водителя и наблюдала за дорожной обстановкой в лобовое стекло автобуса. Рядом с водителем никого не было, от управления автобусом его никто не отвлекал. Кондуктор находился в центральной части салона автобуса. Около д.36«Г» по ул. Мира скорость автобуса была невысокой. Неожиданно водитель автобуса начал подавать звуковые сигналы клаксоном и тормозить. В связи с этим она обратила внимание на дорогу через лобовое стекло автобуса. Она увидела, как по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. 36«Г» по ул. Мира, справа налево относительно движения автобуса проезжую часть переходит женщина. Автобус, двигаясь в правой полосе, продолжал тормозить и сигналить, а затем резко перестроился в левую полосу, где в процессе торможения совершил наезд на женщину. Женщина переходила проезжую часть шагом и непосредственно перед наездом ускорилась. Наезд произошел на нерегулируемом пешеходном переходе. Дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, просматривались хорошо (л.д.82-83);

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что она работает кондуктором в организации **** на маршрутном автобусе. 25 января 2023 года, около 14 часов 40 минут, она находилась на рабочем месте в салоне маршрутного автобуса «****», государственный регистрационный знак ****. Автобусом в тот день управлял ФИО7. В указанное время они двигались по проезжей части ул. Мира г. Владимира со стороны ул. Батурина в сторону ул. Полины Осипенко. На улице в тот момент было светлое время суток. Дорога имела две полосы для движения в указанном направлении. В салоне автобуса находились пассажиры. В районе д. 36«Г» по ул. Мира г. Владимира имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «пешеходный переход». Во время движения она почувствовала, что автобус под управлением ФИО7 начал перестраиваться в левую полосу движения, а также она услышала, как ФИО7 начал кому-то сигналить. Затем она услышала глухой звук, похожий на удар, который исходил из передней части автобуса. Затем автобус стремительно остановился на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Она подошла к водителю, чтобы узнать, что произошло, и увидела, что на проезжей части перед автобусом лежит женщина. Позже она узнала, что женщина скончалась (л.д.77-79);

- показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он работает **** в должности мастера-механика. 24 января 2023 года около 22 часов, автобус «****» государственный регистрационный знак **** приехал в троллейбусное депо №1 с маршрута, где он произвел его послерейсовый осмотр. В ходе осмотра каких-либо технических неисправностей обнаружено не было. Рулевая и тормозная системы автобуса были полностью в исправном состоянии. В путевом листе он сделал соответствующую отметку о технической исправности автобуса для допуска на маршрут утром 25 января 2023 года (л.д.73-74);

- показаниями свидетеля ФИО6., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он работает в ****» в должности начальника отдела безопасности дорожного движения. 25 января 2023 года, около 14 часов 45 минут, ему стало известно, что автобус «****», государственный регистрационный знак **** в районе д. 36«Г» по ул. Мира совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Он выехал на место происшествия, где получил данный автобус на ответственное хранение и организовал его перегон в троллейбусное депо № 1 для дальнейшего хранения на закрытой территории организации (л.д.75-76).

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей от 25 января 2023 года, согласно которому место ДТП находится в районе д. 36«Г» по ул. Мира г. Владимира, согласно которому установлено расположение автобуса «****», государственный регистрационный знак ****, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1, на левой полосе, наличие у данного автобуса повреждений (разбито лобовое стекло с левой (водительской) стороны и поврежден бампер с той же стороны), следы торможения автобуса, наличие лежащего на дороге возле передней части автобуса трупа женщины, при которой обнаружен паспорт на имя ФИО2.; кроме того установлено исправное состояние рулевого управления и тормозной системы автобуса. Участвующий в осмотре водитель автобуса ФИО7 указал место наезда на пешехода, совершенного двигавшимся под его управлением автобусом, – на нерегулируемом пешеходном переходе в районе д.36«Г» по ул. Мира г. Владимира (л. д. 5-13);

- актом освидетельствования на алкогольное опьянение от 25 января 2023 года, согласно которому в 15 часов 41 минуту указанного дня алкогольное опьянение у ФИО7 не выявлено (л.д.14, 15);

- протоколом установления смерти неизвестной от 25 января 2023 года в 14 часов 45 минут (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей от 10 марта 2023 года, согласно которому в районе д. 36«Г» по ул. Мира г. Владимира на проезжей части имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1., ширина нерегулируемого пешеходного перехода составляет 4,9 метра, а расстояние от зоны нерегулируемого пешеходного перехода до линии угла д. 36 «Г» по ул. Мира г. Владимира – 31,5 метра (л. д. 24-29);

- протоколом осмотра предмета от 6 марта 2023 года с фото-таблицей, согласно которому у автобуса «****», государственный регистрационный знак ****, имеются механические повреждения, характерные для ДТП – трещина на лобовом стекле с левой (водительской) стороны, а также повреждение в виде скола и трещины на переднем бампере рядом с левой блок-фарой; осмотренный автобус признан по делу вещественным доказательством и передан на ответственное хранение представителю ****» (л. д. 50-58);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 20 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен оптический CD-R диск, а именно видеозапись на нем; установлено, что запись производится с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на центральном въезде торгового центра Городская ярмарка «Ополье», изображение цветное удовлетворительного качества, объектив видеокамеры направлен таким образом, что в левой верхней части видеозаписи виден участок проезжей части; из видео установлено, что на улице светлое время суток, погода без осадков, на 1 секунде видеозаписи на проезжей части различим дорожный знак 5.19.1(2) «Пешеходный переход», а также виден пешеход, подходящий к краю проезжей части вблизи данного дорожного знака, на 2 секунде видеозаписи пешеход начинает пересекать проезжую часть, на 6 секунде видеозаписи происходит наезд автобусом, движущимся по проезжей части по левой полосе, на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автобуса, затем происходит полная остановка автобуса на проезжей части; участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что на фрагменте видеозаписи запечатлен момент наезда автобусом «****», государственный регистрационный знак ****, под его управлением на пешехода ФИО2, который произошел 25 января 2023 года, около 14 часов 40 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе д. 36«Г» по ул. Мира г. Владимира (л. д.104-108);

- заключением эксперта от 16 марта 2023 года № 219, согласно которому при исследовании трупа ФИО2. выявлена **** а именно **** данные телесные повреждения в своей совокупности по признаку опасности для жизни причинили здоровью ФИО2. тяжкий вред (п.п. 6.1.2., 6.1.З., 6.1.10., 6.1.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2., образовались в результате тупой травмы и были получены в комплексе в условиях ДТП 25 января 2023 года; смерть ФИО2. наступила от ****, сопровождавшейся вышеперечисленными ****, приведшим к нарушению жизненно-важных функций центральной нервной системы (л. д.33-39);

- заключением эксперта от 16 марта 2023 года № 267, согласно которому следу торможения длиной 12,7 метров в данных дорожных условиях соответствует скорость движения автобуса «****», государственный регистрационный знак ****, не менее 34 км/ч (л. д.45-47), вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства виновности ФИО7 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств достаточна для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Оснований для самооговора и оговора осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы осмотра места происшествия и транспортного средства составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Фактические обстоятельства и форма вины осужденного судом установлены верно, подробно описаны в приговоре.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции было проверено, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, данное решение основано на материалах дела, данных о личности ФИО7, его поведении до, в период и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, которое не вызывало каких-либо сомнений.

Суд пришел к правильному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали именно неосторожные виновные действия ФИО7, нарушившего требования п. п. 1.5, 8.1 и 14.1 ПДД РФ.

Поэтому квалификация действий ФИО7 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, дана правильно.

Апелляционный суд данные выводы находит верными и соглашается с ними.

С доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерно строгом наказании и его несправедливости суд апелляционной инстанции согласиться не может, нарушений уголовного закона при его определении, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений положений ч. 2 ст. 43 УК РФ не допущено.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО7 ранее не судим, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроен водителем ****, где руководством характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, по месту жительства односельчанами характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей, добровольное возмещение причиненного в результате совершения преступления потерпевшей ФИО1. морального вреда (в сумме ****).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание наличие у подсудимого и его супруги проблем со здоровьем.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все сведения о личности осужденного судом первой инстанции учтены при назначении наказания. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве отягчающих наказание, или подлежащих исключению из числа смягчающих, судом первой инстанции справедливо не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Довод защитника о возрасте ФИО7 сам по себе не влечет отмены или изменения обжалуемого приговора суда, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не является смягчающим обстоятельством по делу и не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по оценке его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы считать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере или недостаточно, не имеется.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного ФИО7 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи, определено с учетом всех установленных по делу обстоятельств и обусловлено необходимостью достижения целей наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, при этом судом учтены фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности деяния, данные о личности осужденного и иные сведения. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. При этом применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции таковых не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенные ФИО7 основное и дополнительное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливыми, они соразмерны содеянному, соответствуют общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, определены с учетом всех значимых обстоятельств дела, полностью отвечает целям, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для их смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, порядок следования в колонию-поселение, зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания определены с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и ст. 75.1 УИК РФ, правильно.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Филичкина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов