Приговор № 1-199/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-199/2019

Дело № 1-199/2019 (48RS0003-01-2019-002277-08)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 19 июля 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Гусевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Ярцева В.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Петрушина Р.А.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

11.08.2018 года примерно в 11 часов ФИО1, находясь в летней веранде кафе «Фёст» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, сообщил находящемуся там же Потерпевший №1 о том, что по уголовному делу № (041610602), по которому последний является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, принятие Левобережным районным судом г. Липецка решения о его (Потерпевший №1) условном осуждении к лишению свободы, предусмотренном положениями ст. 73 УК РФ, якобы возможно в случае передачи незаконного денежного вознаграждения в сумме 500 000 рублей судье Левобережного районного суда г. Липецка ФИО4 №7, рассматривающей вышеуказанное уголовное дело в отношении Потерпевший №1 При этом ФИО1 предложил Потерпевший №1 свои услуги в качестве посредника в передаче указанной суммы денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, судье Левобережного районного суда г. Липецка ФИО4 №7, в действительности не собираясь передавать кому-либо данные денежные средства, а намереваясь оставить их себе, обратив их в свою пользу, и распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым похитив их у Потерпевший №1 путем обмана.

13.08.2018 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности возле <адрес>, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, довел до находящегося там же знакомого Потерпевший №1 – ФИО4 №1 с целью последующей передачи последним данной информации Потерпевший №1 ложные сведения о том, что по уголовному делу № (041610602) принятие Левобережным районным судом г. Липецка решения об условном осуждении Потерпевший №1 к лишению свободы, якобы возможно в случае передачи незаконного денежного вознаграждения в сумме 1 000 000 рублей судье Левобережного районного суда г. Липецка ФИО4 №7, рассматривающей вышеуказанное уголовное дело в отношении Потерпевший №1, а за ранее оговоренную сумму в 500 000 рублей решение в виде условного осуждения Потерпевший №1 он (ФИО1) гарантировать не может.

В ходе последующих личных встреч, имевших место с ФИО4 №1 – 16.08.2018 года примерно в 18 часов 15 минут на участке местности возле ТРЦ «Европа» по адресу: <адрес> 24.08.2018 года примерно в 13 часов в ресторане «Mr. Stefan Braun» («Мистер Стефан Браун») по адресу: <адрес>, с Потерпевший №1 – 28.08.2018 года в период с 13 часов до 15 часов в летней веранде кафе «Фёст» по адресу: <адрес>, ФИО1, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, настаивал на передаче ему Потерпевший №1 денег в сумме 1 000 000 рублей, якобы предназначавшихся в качестве незаконного вознаграждения судье Левобережного районного суда г. Липецка ФИО4 №7 за принятие решения об условном осуждении к лишению свободы Потерпевший №1 по результатам рассмотрения уголовного дела № (041610602).

30.08.2018 года в период с 16 часов до 16 часов 45 минут ФИО1, находясь в летней веранде кафе «Фёст» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, получил от последнего денежные средства в сумме 20 000 рублей и муляжи денежных купюр на общую сумму 480 000 рублей в качестве первой части требуемой суммы, которая должна была составить 1 000 000 рублей, при этом не намереваясь передать их в качестве взятки судье Левобережного районного суда г. Липецка ФИО4 №7 в интересах Потерпевший №1 и не передавая ранее ФИО4 №7 каких-либо денежных средств, а имея корыстную цель оставить их у себя и распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым похитить их путем обмана.

Действия ФИО1 были умышленными и непосредственно направленными на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 1 000 000 рублей путем обмана, однако, данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 30.08.2018 года непосредственно после передачи Потерпевший №1 ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 рублей и муляжей денежных купюр на общую сумму 480 000 рублей преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками УФСБ России по Липецкой области, а вышеуказанные денежные средства и муляжи денежных купюр изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа и оценки в совокупности показаний свидетелей, потерпевшего, других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертных исследований, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду их полноты и аргументированности выводов, иных документов и вещественных доказательств по делу.

До принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий правоохранительные органы обладали информацией, свидетельствующей о том, что адвокат Правобережной коллегии адвокатов г. Липецка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может быть причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в наличии у ФИО1 требовании от Потерпевший №1 через ФИО4 №1, выступающего в роли посредника, денежных средств в размере 1 000 000 рублей за якобы решенный им вопрос о не привлечении к реальному сроку лишения свободы Потерпевший №1 по уголовному делу, рассматриваемому в Левобережном районном суде г. Липецка, что прямо следует из показаний свидетелей ФИО4 №1 и потерпевшего Потерпевший №1, показания которых изложены ниже.

В связи с чем, в установленном законом порядке были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия – «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по абонентскому номеру сотового оператора № сроком на 20 суток – с 22 августа 2018 года, а также оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», о чем имеется постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2018 года и утвержденное надлежащим лицом постановление о проведении оперативно – розыскных мероприятий от 23 августа 2018 года с использованием негласной видеозаписи в отношении ФИО1 с целью документирования наличия у ФИО1 преступного умысла на незаконное получение денежных средств от ФИО4 №1 за решение им вопроса о не назначении Потерпевший №1 наказания в виде реального лишения свободы (том 1 л. <...>).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 2016 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту хищения металлоконструкций из ПАО «НЛМК», которое впоследующем было передано для рассмотрения по существу в Левобережный районный суд г. Липецка в производство судье ФИО4 №7 В ходе рассмотрения указанного уголовного дела в августе 2018 года в прениях государственный обвинитель запросил для него наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Его мама – ФИО4 №5 позвонила его другу ФИО4 №1 и попросила помощи, чтобы ему не назначили наказание в виде реального лишения свободы. На следующий день ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение от ФИО4 №1, в котором был указан номер сотового телефона ФИО1. Он созвонился с ФИО1, тот ему назначил встречу в кафе «Фёст», где сообщил, что он является адвокатом и решение его вопроса будет ему стоить 500 000 рублей, на что он ему ответил, что такой суммы денежных средств у него нет, поэтому ФИО1 сказал, что как только он соберет нужную сумму, тогда он (ФИО1) и будет решать его проблему. На следующий день ему позвонил ФИО4 №1 и сказал, что ему звонил ФИО1 и сообщил, что разговаривал с кем-то в суде и решение его вопроса уже запущено, поэтому он тому должен указанную сумму денежных средств. Он ответил ФИО3, что не будет никому ни за что платить, так как ему его защитник Попова Т.В., с которой у него было заключено соглашение, сказала, что ФИО1 пытается его обмануть, ему и так судом не может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Через некоторое время ФИО3 ему вновь позвонил и сказал, что ФИО1 требует передать ему 1 000 000 рублей, при этом приезжал к нему (ФИО3) на встречу с людьми из криминалитета, где тому было сказано, что он деньги ФИО1 все равно отдаст, при этом высказывая угрозы. Посоветовавшись с ФИО4 №1 они вместе обратились в УФСБ России по Липецкой области, где написали заявление о том, что адвокат ФИО1 вымогает с них денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Затем он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, в рамках которого передал ФИО1 в руки денежные средства в размере 500 000 рублей, помеченные сотрудниками ФСБ, после чего ФИО1 был задержан.

Из показаний потерпевшего ФИО12, данных на предварительном следствии, оглашенных судом (том 4 л. <...> 100-104), следует, что указанные им события происходили в период с 10.08.2018 года по 30.08.2018 года. Так, 10.08.2018 года он встретился со своим знакомым ФИО4 №1, которому рассказал о том, что рассмотрение его уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, подходит в Левобережном районном суде г. Липецка к концу и государственный обвинитель на последнем судебном заседании попросил суд назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. В связи с этим, он попросил помощи у ФИО4 №1, также ФИО4 №1 позвонила и его мать – ФИО4 №5 и просила помочь ему (Потерпевший №1) в образовавшейся проблеме. На следующий день, то есть 11.08.2018 года в 10 часов 21 минуту ФИО4 №1 прислал ему смс-сообщение с номером телефона № ранее неизвестного ему мужчины по имени Алексей. Далее он позвонил Алексею и договорился с ним о встрече в кафе «Фёст», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе следствия было установлено, что человеком по имени Алексей является ФИО1

11.08.2018 года примерно в 11 часов он встретился с ФИО1 в вышеуказанном кафе, где последний пояснил ему о том, что он является адвокатом и что в г. Липецке может решить все вопросы. Он (Потерпевший №1) рассказал ФИО1 всю его ситуацию в суде и спросил у него, может ли тот ему помочь каким-либо образом, чтобы суд не назначил ему наказание в виде реального срока лишения свободы. ФИО1 сказал, что сможет ему помочь, однако это будет стоить 500 000 рублей. Он (Потерпевший №1) пояснил ему о том, что таких денег у него нет. На что ФИО1 сказал, что будет решать его проблему, только после того, как данная сумма денег у него появится. После этого они разошлись.

Далее 13.08.2018 года к нему домой приехал ФИО4 №1, который сообщил о том, что он встречался с ФИО1 и последний просил передать ему (Потерпевший №1) сведения о том, что он (ФИО1) все еще готов за денежное вознаграждение оказать ему помощь в том, чтобы его (Потерпевший №1) не посадили в тюрьму за совершенное им преступление. Со слов ФИО4 №1 ФИО1 сообщил ему о том, что он (ФИО1) может оказать ему помощь в двух вариантах. Первый вариант: он дает ФИО1 500 000 рублей и тогда ему Левобережный районный суд г. Липецка назначит условное наказание за совершенное им преступление, при этом гарантия на данный исход дела составляет 50/50%. Второй вариант: он дает ФИО1 1 000 000 рублей и тогда Левобережный районный суд г. Липецка назначит ему условное наказание за совершенное преступление, при этом гарантия на данный исход дела составляет 100%. Данный разговор происходил между ним и ФИО4 №1 на кухне, при этом в данном разговоре учувствовала его мать – ФИО4 №5 В ходе данной беседы он (Потерпевший №1) в категоричной форме сказал ФИО4 №1 и своей матери о том, что у него нет таких денег, а также о том, что он не готов платить ФИО1 подобные суммы денег без каких-либо гарантий. После данной беседы, он и ФИО4 №1 уехали из квартиры по своим делам.

Впоследствии от ФИО4 №1 и его матери ему стало известно о том, что его мать в этот же день, когда он отсутствовал дома, позвонила ФИО4 №1 и сообщила ему о том, что она готова отдать ФИО1 за него (Потерпевший №1) 1 000 000 рублей, чтобы его (Потерпевший №1) не посадили в тюрьму. О ее готовности отдать указанную сумму денежных средств ФИО4 №1 сообщил ФИО1 в ходе телефонного разговора. Позже спустя некоторое время после разговора с ФИО4 №1 его мать перезвонила ФИО4 №1 и сказала ему о том, что назвала сумму в 1 000 000 рублей, будучи на эмоциях и такой суммы денег у нее нет, и не будет. Однако как позже он (Потерпевший №1) узнал, ФИО4 №1 уже сообщил ФИО1 об этом.

Спустя некоторое время после встречи с ФИО1, последний начал звонить ФИО4 №1 и сообщил о том, что механизм по решению его (Потерпевший №1) проблемы запущен, что уже началась работа по его вопросу и возврата денежных средств уже быть не может. Когда он в очередной раз встретился с ФИО4 №1, тот ему пояснил, что к нему (ФИО4 №1) приезжали представители криминалитета г. Липецка вместе с ФИО1 и сообщили, что он (ФИО4 №1) должен будет отдать деньги в любом случае, поскольку заранее пообещал, что отдаст 1 000 000 рублей за то, что ему (Потерпевший №1) будет назначено наказание в виде лишения свободы условно. В ответ на это ФИО4 №1 им сказал, что он к этому делу отношения не имеет, поскольку лишь свел двух людей, то есть его (Потерпевший №1) и ФИО1

После этого, 22.08.2018 года он поехал в УФСБ России по Липецкой области и сообщил сотрудникам данного ведомства о том, что адвокат ФИО1 вымогает с него денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Сотрудники УФСБ России по Липецкой области выслушав его, предложили принять участие в оперативном эксперименте, на что он дал свое добровольное согласие.

28.08.2018 года он позвонил ФИО1 и предложил последнему встретиться в том же кафе «Фёст», на что ФИО1 дал свое согласие. В указанный день в период с 13 часов до 15 часов он встретился с ФИО1 в вышеуказанном кафе. В разговоре с ФИО1 он спросил у него, за что он должен отдать ему денежные средства, которые он (ФИО1) требует с ФИО4 №1 ФИО1 ему пояснил, что он все вопросы с его условным осуждением решил, и ему (Потерпевший №1) реального срока лишения свободы не дали только благодаря ему и его работе, поскольку он вхож в Липецкий областной суд и решает вопросы через судей данного суда. На это он возразил, сказав, что тот никакие вопросы не решал, поскольку суд и так не назначил бы ему наказание в виде реального срока лишения свободы, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительную характеристику с места жительства, а также на иждивении двух малолетних детей. В ответ на это, ФИО1 ему сообщил о том, что свои деньги, то есть 1 000 000 рублей он все равно заберет с ФИО4 №1, поскольку тот к нему обратился с просьбой решить его (Потерпевший №1) проблему. Также ФИО1 сказал, что он не даст ему его «кинуть» на деньги, что он является самым «крутым» в г. Липецке и что он не занимается адвокатской деятельностью, а лишь решает подобного рода вопросы.

Впоследствии от ФИО4 №1 ему также стало известно о том, что 29.08.2018 года ФИО1 позвонил ФИО4 №1 и в ходе телефонного разговора спросил у него о том, что он (Потерпевший №1) с ним (ФИО4 №1) решили по поводу отдачи ему (ФИО1) денежных средств в размере 1 000 000 рублей за решенный им вопрос с судьей Власовой. ФИО4 №1 ему ответил, что он (Потерпевший №1) в рейсе и назначил на 30.08.2018 года между ними тремя (им, ФИО4 №1 и ФИО1) встречу. На что ФИО1 дал свое согласие.

30.08.2018 года примерно в 15 часов 30 минут он позвонил ФИО1, где в ходе общения с ним они договорились о встрече в кафе «Фёст», расположенном по адресу: <адрес>. Прибыв в указанное место, Потерпевший №1 увидел, что там уже находился ФИО1, к которому он подсел за столик, расположенный на открытой веранде кафе. В разговоре с ФИО1 он спросил у него, не поменяется ли решение суда в отношении него, а именно не отменят ли приговор и не дадут ли ему реального срока лишения свободы. На что ФИО1 ответил, что все уже решено и проблем у него (Потерпевший №1) не возникнет. После этого он позвонил ФИО4 №1 и попросил последнего подъехать к ним в кафе. Спустя 3-5 минут к ним на место прибыл ФИО4 №1, который, сев к ним за стол, спросил у ФИО1 о том, можно ли зафиксировать сумму выплаты ему (ФИО1) денежных средств на отметке в 500 000 рублей. На что ФИО1 в категоричной форме ответил ему отказом. Тогда ФИО4 №1 тут же спросил у него (Потерпевший №1), нашел ли он деньги и если да, то в каком количестве. Он (Потерпевший №1) ответил, что нашел в размере 500 000 рублей. ФИО4 №1 сказал ему (ФИО1) о том, что на данный момент всех денег еще нет, и спросил, в какой срок их можно ему подвезти. ФИО1 пояснил, что деньги можно отдать ему до 01.12.2018 года, то есть предоставил якобы рассрочку. После этого он (Потерпевший №1) достал полимерный пакет, в котором находились помеченные сотрудниками УФСБ России по Липецкой области специальным красителем денежные средства в размере 500 000 рублей, и передал их ФИО1 в руки. ФИО1 полученные от него денежные средства положил в свою сумку, после чего он попрощался с ФИО1 и покинул кафе.

После оглашения указанных показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность, ссылаясь на давность произошедших событий.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 логичны, последовательны, соотносятся между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №5, изложенные судом ниже, и иными доказательствами по делу, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении мошенничества в инкриминируемый ему период. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено, поэтому суд признает данные показания достоверными.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что летом 2018 года к нему обратился его друг Потерпевший №1 с просьбой помочь решить вопрос – избежать уголовного наказания в виде реального лишения свободы по уголовному делу, находящемуся в производстве Левобережного районного суда г. Липецка у судьи ФИО4 №7, возбужденного по факту хищения тем металлоконструкций с ПАО «НЛМК». Он обратился с данным вопросом к ФИО1, которого знал на протяжении 10 лет как адвоката, и впоследствии свел его с Потерпевший №1, от которого знает, что при встрече ФИО1 сказал тому, что решение его (ФИО31) вопроса будет стоить 500 000 рублей. Затем он сам встретился с ФИО1, в разговоре с которым тот ему сказал, что данная услуга ему будет стоить 500 000 рублей, однако при условии получении данной суммы денежных средств дал гарантию ее разрешения 50/50%, а в случае получения им 1 000 000 рублей факт назначения наказания Потерпевший №1 в виде лишения свободы условно будет гарантирован на 100%. Об указанных условиях он сообщил Потерпевший №1, а через два дня ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он отдал судье ФИО4 №7 денежные средства и теперь он должен ему 1 000 000 рублей и, если не отдаст, то будет иметь дело с людьми из криминалитета, поскольку именно он выступил в роли гаранта Потерпевший №1 Об указанном разговоре он сообщил Потерпевший №1, который сказал, что никакие денежные средства он ФИО1 платить не будет, никакой договоренности они между собой не достигали. Вдальнейшем он и Потерпевший №1 обратились с заявлениями в УФСБ России по Липецкой области, в которых указали, что с них адвокат ФИО1 вымогает денежные средства. С их участием были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были записаны на негласную аудио запись разговоры между ними и ФИО1, а также лицами из криминалитета при встрече с теми в кафе «Стефан Браун», в ходе которых они угрожали расправой. 30.08.2018 года в его присутствии Потерпевший №1 ФИО1 в кафе «Фёст» были переданы помеченные сотрудниками ФСБ денежные средства в размере 500 000 рублей, которые ФИО1 положил в свою сумку, после чего тот был задержан сотрудниками УФСБ России по Липецкой области.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 №1 (том 4 л. <...> 134-136, 137-142), дал показания о периоде, мест встреч, сути разговоров с Потерпевший №1, его матерью ФИО4 №5, договоренности и сути разговоров с ФИО1, требований последнего, передачи ФИО1 Потерпевший №1 денежных средств в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данные тем на предварительном следствии, дополняя тем, что органу следствия сообщил номер сотового телефона ФИО1 – №, Потерпевший №1 – № и №, его номер телефона – №; и, что 13.08.2018 года примерно в 10 часов он встречался с ФИО1 в районе <адрес>, в ходе встречи с которым тот ему пояснил, что якобы встречался с судьей Левобережного районного суда г. Липецка ФИО4 №7 и обсудил с ней вопрос о назначении Потерпевший №1 наказания за совершенное им преступление в виде условного осуждения и варианты разрешения данного вопроса: при условии получения 500 000 рублей дал гарантию разрешения вопроса Потерпевший №1 50/50%, а в случае получения им 1 000 000 рублей, факт назначения наказания Потерпевший №1 в виде лишения свободы условно будет гарантирован на 99,9%. 16.08.2018 года примерно в 18 часов 15 минут он возле ТРЦ «Европа» по адресу: <адрес> 24.08.2018 года в 13 часов в кафе «ФИО2» по адресу: <адрес> встречался с ФИО1, который настаивал на передачи ему (ФИО1) денежных средств Потерпевший №1 в сумме 1 000 000 рублей, якобы предназначавшиеся в качестве незаконного вознаграждения судье Левобережного районного суда г. Липецка ФИО4 №7 за разрешение вышеуказанного вопроса при рассмотрении ею уголовного дела в отношении Потерпевший №1, при этом оказывая на него моральное давление.

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО4 №1 правильность их подтвердил, ссылаясь на давность произошедших событий.

ФИО4 ФИО4 №5 на предварительном следствии, показания которой судом были оглашены (том 4 л. д. 145-149), подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1 (ее сына), а также свидетеля ФИО4 №1, указывая аналогичные обстоятельства обращения за помощью к ФИО4 №1 (другу ее сына) с просьбой помочь избежать назначения в отношении сына наказания в виде реального лишения свободы, которое запросил государственный обвинитель по уголовному делу, рассматриваемому в Левобережном районном суде г. Липецка, и выставления ФИО1 условий решения данного вопроса, а также их действий.

Факт обращения свидетеля ФИО4 №1 в УФСБ России по Липецкой области подтверждается его заявлением от 22.08.2018 года (том 1 л. д. 105), в котором свидетелем отражено, что адвокат ФИО1 требует с него денежные средства в размере 1 000 000 рублей за якобы решенный им с судьей Левобережного районного суда г. Липецка ФИО4 №7 вопрос о не назначении Потерпевший №1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Также 22.08.2018 года потерпевший ФИО12 и свидетель ФИО4 №1 дали свое добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», о чем свидетельствуют их заявления (том 1 л. <...>).

Как следует из сообщения Управления Минюста России по Липецкой области от 06.09.2018 года (том 6 л. д. 78), ФИО1 внесен в реестр адвокатов Липецкой области с соответствии с распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о прекращении, приостановлении статуса адвоката в отношении ФИО1 в реестре адвокатов Липецкой области по состоянию на 06.09.2018 года не содержалось.

Из рапортов об обнаружении признаков преступления (том 1 л. <...>, 96-97) следует, что адвокат ФИО1 в период с 10.08.2018 года по 30.08.2018 года выдвигал Потерпевший №1 и ФИО4 №1, ранее обратившихся к нему с просьбой о способствовании разрешения вопроса не назначения судьей Левобережного районного суда г. Липецка ФИО4 №7 Потерпевший №1 наказания в виде реального срока лишения свободы, требования о передаче ему денежных средств в размере 1 000 000 рублей, при этом не имея в действительности возможности и намерения повлиять на вид и размер уголовного наказания; при осмотре места происшествия – кафе «Фёст» и прилегающей к нему территории изъяты денежные средства в размере 20 000 рублей и муляж денежных купюр в сумме 480 000 рублей.

Согласно рапорту о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 30.08.2018 года с участием ФИО4 №1 и Потерпевший №1, 23.08.2018 года около 12 часов 30 минут в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием технических средств задокументирован разговор, состоявшийся между ФИО1 и ФИО4 №1 с использованием мессенджера «WhatsApp». В ходе разговора задокументировано намерение ФИО5 встретиться с ФИО4 №1 для обсуждения обстоятельств требования денежных средств. Результаты проведения ОРМ сохранены на компакт-диске CD-R №с.

24.08.2018 года в период с 13 часов по 14 часов 10 минут в кафе «Mr. Stefan Braun» (<адрес> «Б») проведена встреча между ФИО4 №1 с одной стороны и ФИО1 с двумя лицами с другой стороны (установленными в ходе следствия как ФИО13 и ФИО14). На встрече ФИО1 подтвердил свое требование передачи ему денежных средств в размере 1 000 000 рублей с ФИО4 №1 и ФИО15 за якобы решенный вопрос о назначении Потерпевший №1 Левобережным районным судом г. Липецка наказания в виде условного осуждения вместо реального лишения свободы. Ход встречи задокументирован путем аудиозаписи разговора между указанными лицами в рамках проведения ОРМ «Наблюдение». Аудиозапись разговора сохранена на компакт-диске CD-R №с.

28.08.2018 года ФИО1 позвонил ФИО4 №1 и поинтересовался о принятом им и Потерпевший №1 решении о передаче ему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Согласно оперативному замыслу, ФИО4 №1 для обсуждения указанного вопроса и документирования преступного умысла ФИО1 организовал его встречу с Потерпевший №1 в кафе «Фёст» (<адрес>). Указанные разговоры задокументированы в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и сохранены на компакт-диске CD-R №с.

28.08.2018 года в период с 12 часов 20 минут по 13 часов 10 минут в кафе «Фёст» (<адрес>) состоялась встреча между Потерпевший №1 и ФИО1, на которой последний подтвердил свое требование передачи ему 1 000 000 рублей за якобы решенный им вопрос о назначении Потерпевший №1 Левобережным районным судом г. Липецка наказания в виде условного осуждения вместо реального лишения свободы. При этом ФИО1 пояснил, каким образом им решался данный вопрос. Указанный разговор задокументирован в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». Аудиозапись разговора сохранена на компакт-диск CD-R №.

30.08.2018 года в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 35 минут в кафе «Фёст» (<адрес>) Потерпевший №1 по требованию ФИО1, передал ему часть денежных средств в сумме 500 000 рублей, после чего последний был задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по Липецкой области (том 1 л. д. 119-121).

Согласно рапорту от 30.08.2018 года (том 1 л. д. 163), в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 35 минут в кафе «Фёст», расположенного по адресу: <адрес> состоялась встреча ФИО1 с Потерпевший №1 и ФИО4 №1, после чего в 16 часов 35 минут при выходе из указанного кафе ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Липецкой области.

Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были вручены ранее осмотренные денежные средства в сумме 20 000 рублей (четыре купюры достоинством 5 000 рублей каждая имеющие следующие реквизиты: ЗК 7311218, ЕТ 7273417, ГЧ 5827867, БЬ 8837639), предоставленные правоохранительным органам им же при его досмотре (том 1 л. д. 156-158), а также муляжи билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 96 штук (том 1 л. д. 159-162). Общая сумма врученных Потерпевший №1 денежных средств составила 500 000 рублей. Также данные купюры и муляжи были обработаны специальным порошкообразным веществом, отображающим при освещении инфракрасными лучами ИК-осветителя свечение. Образец специального красителя нанесен на чистый лист бумаги, который впоследствии упакован в конверт.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30.08.2018 года (том 1 л. д. 56-71), 30.08.2018 года с участием ФИО1 произведен осмотр открытой веранды кафе «Фёст», расположенной по адресу: <адрес>, и прилегающей к данному кафе территории. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следующие предметы (документы): сумка ФИО1 с содержимым внутри; пакет синего цвета, внутри которого были обнаружены 4 купюры достоинством 5000 рублей каждая, имеющие следующие реквизиты: ЗК 7311218, ЕТ 7273417, ГЧ 5827867, БЬ 8837639, а также 96 муляжей билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждая. Помимо этого, в ходе вышеуказанного осмотра у ФИО1 на большом пальце правой руки были обнаружены и изъяты на липкую ленту микрочастицы. Указанные предметы были в установленном законом порядке упакованы, опечатаны, а впоследующем осмотрены (том 2 л. <...> 244-247, том 3 л. д. 10-17), и признаны вещественными доказательствами по делу (том 3 л. д. 95-100). В ходе одного из осмотров в мобильном телефоне марки «Самсунг» (IMEI-код №) в корпусе синего цвета, изъятого ранее в ходе осмотра места происшествия, внутри обнаружена сим-карта мобильного оператора ПАО «МТС» с номерным обозначением №.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 (том 4 л. д. 150-157), данных на предварительном следствии и оглашенных судом, следует, что 30.08.2018 года он вместе со своим коллегой по работе ФИО4 №2 принимал участие в следственно-оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по Липецкой области по факту совершения мошеннических действий адвокатом ФИО1 Так, они приняли участие в качестве представителей общественности при проведении досмотра гражданина Потерпевший №1, у которого при досмотре были обнаружены денежные средства в размере 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая, добровольно тем переданные сотруднику УФСБ России по Липецкой области, после чего был произвел осмотр данных денежных купюр. В ходе данного досмотра Потерпевший №1 сообщил о том, что ФИО1, являясь адвокатом, мошенническим путем требует от него денежные средства в размере 1 000 000 рублей за мнимое оказание помощи в решении вопроса об изменении приговора суда в сторону смягчения наказания за совершенное им (Потерпевший №1) преступление. Далее сотрудником УФСБ России по Липецкой области был составлен акт осмотра, пометки и передачи денежных средств. Затем указанные денежные средства и муляжи билетов Банка России были сначала помещены в маленький синий пакет, после чего переданы Потерпевший №1 Далее сотрудник УФСБ России по Липецкой области сообщил ему и ФИО4 №2 о том, что вышеуказанные помеченные денежные средства и муляжи билетов Банка России будут переданы в рамках оперативно-розыскного мероприятия адвокату ФИО1 При этом сотрудник УФСБ России по Липецкой области попросил его и ФИО4 №2 после проведения данного оперативно-розыскного мероприятия принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что он и ФИО4 №2 дали свое добровольное согласие. Таким образом, 30.08.2018 года примерно в 16 часов 35 минут с ним и ФИО6 связался вышеуказанный сотрудник УФСБ России по Липецкой области, который попросил их подъехать к кафе «Фёст», расположенному по адресу: <адрес> для участия в осмотре места происшествия. Прибыв на указанное место спустя несколько минут, там находились сотрудники УФСБ России по Липецкой области, которые около входа вышеуказанного кафе стояли с ранее неизвестным им мужчиной (представившийся впоследствии как адвокат ФИО1). Через несколько минут к указанному кафе прибыл специалист ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО4 №3 и старший следователь следственного отдела по Правобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО18 30.08.2018 года примерно в 17 часов 30 минут следователь ФИО18 начал проводить осмотр места происшествия. Участие в осмотре места происшествия принимал специалист ФИО4 №3, адвокат ФИО1, ФИО4 №2 и он. Впоследствии в данном осмотре места происшествия также принимал участие адвокат ФИО19, который прибыл на осмотр места происшествия для представления интересов ФИО5 Данный осмотр был начат в 17 часов 35 минут, а окончен в тот же день в 21 час 15 минут. Осматривалась открытая веранда кафе «Фёст», расположенная по адресу: <адрес>, а потом и прилегающая к данному кафе территория. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 сразу же заявил о том, что на вопросы следователя он отвечать отказывается, поскольку желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации. После чего следователь ФИО18 предложил участвующим лицам пройти внутрь открытой веранды кафе «Фёст» для составления протокола осмотра места происшествия и выяснения всех обстоятельств. Когда участвующие лица прошли внутрь открытой веранды кафе «Фёст», впереди всех шел ФИО1, у которого в тот момент на плече висела его сумка. Остальные участвующие в осмотре лица шли за ФИО1 В момент данного движения ФИО1, находясь внутри открытой веранды кафе «Фёст», быстрым движением руки перевел надетую на нем сумку к своему животу, после чего, резким движением достал из неё пакет синего цвета и выкинул его за пределы открытой веранды на автомобильную дорогу. После чего следователь ФИО18 задал ФИО1 вопрос о том, что за пакет он выкинул из своей сумки и что в данном пакете находилось. На данный вопрос ФИО1 отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Далее следователь ФИО18 вместе с ФИО1 сели за стол в открытой веранде кафе «Фёст», после чего следователь задал ФИО1 вопрос о том, имеются ли у него при себе какие-либо денежные средства. На что ФИО1 сообщил, что при нем имеются личные денежные средства, которые находятся у него в кошельке в сумке, которая была надета на нем. Далее специалист лазерным ИК-осветителем осветил ладони и пальцы рук ФИО1 В результате такого освещения было выявлено ярко-зеленое свечение микрочастиц на подушечке большого пальца правой руки ФИО1, которые были изъяты на липкую ленту и упакованы в бумажный конверт. Затем ФИО1 было предложено предъявить участникам следственного действия для осмотра его личную сумку, из которой он выбросил пакет синего цвета. После чего специалист осветил тем же лазерным ИК-осветителем сумку ФИО1 В результате данного освещения в области замка во внутренней стороне замка были обнаружены пятна, святящиеся ярко-зеленым свечением. Впоследствии данная сумка ФИО1 с его личными вещами была изъята и упакована в полимерный пакет. После этого, к месту осмотра места происшествия прибыл адвокат ФИО19 для представления интересов ФИО1 Далее участвующие лица по указанию следователя ФИО18 вышли из открытой веранды кафе «Фёст», после чего подошли к участку местности – автодороге, расположенной примерно в 4 метрах от открытой веранды кафе «Фёст», где находился пакет синего цвета, который ФИО1 выкинул из своей сумки в начале осмотра места происшествия. Подойдя к данному участку местности, участвующие лица подошли к данному пакету синего цвета, после чего следователем ФИО18 был задан ФИО1 вопрос о принадлежности данного пакета, а также для чего он (ФИО1) выкинул его в начале проведения осмотра места происшествия из своей сумки, а также о том, что в данном пакете находится. На данные вопросы следователя ФИО1 отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Затем специалист лазерным ИК-осветителем осветил вышеуказанный пакет, где в результате такого освещения в области ручек пакета было обнаружено ярко-зеленое свечение. Далее специалист данный пакет открыл, в результате чего внутри данного пакета была обнаружена пачка денежных купюр. Затем специалистом при помощи ИК-осветителя данная пачка с денежными купюрами была освещена. В результате данного освещения на всей поверхности пачки денежных купюр было выявлено ярко-зеленое свечение. После этого специалистом вышеуказанные денежные средства были пересчитаны. В ходе данного пересчета денежных средств было установлено, что в данной пачке с денежными средствами имелось 100 денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая. При этом в ходе данного пересчета было установлено, что 96 денежных купюр из 100 являются билетами муляжами билетов Банка России, остальные четыре денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая являются билетами Банка России. После осмотра всех денежных купюр и муляжей билетов Банка России, они были помещены сначала в пакет синего цвета, из которого они изначально были извлечены, после чего были упакованы в специальный сейф-пакет. На вопрос следователя ФИО1 о том, что это были за денежные средства, обнаруженные в пакете синего цвета, и кому данные денежные средства принадлежат, ФИО1 пояснять ничего не стал. После этого, участвующие лица прошли внутрь вышеуказанного кафе «Фёст», где следователь ФИО18 предъявил всем участвующим лицами составленный им протокол осмотра места происшествия для ознакомления и подписей.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4 №2 (том 4 л. д. 158-165), показания которого были оглашены судом, и свидетелем ФИО4 №3 (заместитель начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Липецкой области) в судебном заседании, участвовавшего в качестве специалиста при осмотре места происшествия 30.08.2018 года кафе «Фёст» и прилегающей к нему территории.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л. д. 116-119) следует, что на внутренней поверхности пакета синего цвета; на поверхностях 4-х денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, имеющих следующие реквизиты: ЗК 7311218, ЕТ 7273417, ГЧ 5827867, БЬ 8837639; на поверхностях 96-ти муляжей билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждая; на внутренней поверхности основного отделения сумки ФИО1; на поверхности липкой пленки со смывом с большого пальца правой руки ФИО1 обнаружено вещество, однородное по компонентному составу и цвету красителю, использовавшемуся при пометке денежных купюр 30.08.2018 года.

Таким образом, с достоверностью судом установлено, что ФИО1 30.08.2018 года в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» Потерпевший №1 в присутствии свидетеля ФИО4 №1 был передан в кафе «Фёст» пакет с частью требуемой им от Потерпевший №1 суммы денежных средств, а именно в размере 500 000 рублей, которые были помечены правоохранительными органами специальным красителем. ФИО1 при его задержании указанный пакет был выброшен из своей сумки за пределы веранды указанного кафе. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенными судом показаниями свидетелей ФИО4 №6 и ФИО4 №2, оснований не доверять которым у суда не имеется. Более того, данные показания в целом в своей совокупности последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд признает их достоверными.

Также согласно справок: ПАО «МТС» от 13.01.2019 года, 01.02.2019 года абонентский номер серийного номера сим-карты № - №, который зарегистрирован на имя ФИО1 (том 1 л. д. 229, том 2 л. д. 36); ПАО «Вымпелком» от 10.10.2018 года абонентский № зарегистрирован на имя Потерпевший №1, абонентский № – на ООО «Теплосервис» (том 1 л. д. 224); ПАО «МегаФон» от 15.10.2018 года абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО4 №5 (том 1 л. д. 227); Макрорегиональный филиал «Черноземье» ООО «Т2Мобайл» от 21.01.2019 года абонентский № зарегистрирован на имя ФИО20

По сведениям о соединениях названных абонентских номеров, истребованным в установленном законом порядке в ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл» (том 2 л. <...> 67, 68-84), в период с 10.08.2018 года по 30.08.2018 года включительно установлены:

- входящие и исходящие соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 с абонентскими номерами №, № (находящийся в пользовании Потерпевший №1) (том 2 л. <...>);

- входящие и исходящие соединения абонентского номера № (находящийся в пользовании ФИО4 №1) с абонентскими номерами № (находящийся в пользовании ФИО1), № (находящийся в пользовании ФИО4 №5), № (находящийся в пользовании Потерпевший №1), № (находящийся в пользовании Потерпевший №1) (том 2 л. <...> 67, 68-84, 91-102).

Данные сведения в установленном законом порядке признаны по делу вещественными доказательствами (том 3 л. д. 95-100).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.09.2018 года (том 2 л. д. 172-176) с участием свидетеля ФИО4 №1 был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 7», содержащий в программе «WhatsApp» переписку с ФИО1, где они обсуждают дату, время, место встречи переговоров и расчетов.

Из содержания акта прослушивания дисков с аудиозаписями телефонных переговоров и разговоров, в период с 23.08.2018 года по 30.08.2018 года (результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение») (том 1 л. <...> 171-173) и протокола осмотра предметов (том 1 л. д. 167-175) следует, что в ходе данных оперативно-розыскных мероприятий были зафиксированы разговоры со встреч, состоявшихся под контролем сотрудников УФСБ России по Липецкой области, между ФИО1 и ФИО4 №1, между ФИО1 и Потерпевший №1, а также телефонных переговоров между вышеуказанными лицами, в ходе которых ФИО1 неоднократно выдвигает требования к ФИО4 №1 и Потерпевший №1 о передаче Потерпевший №1 ему денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которые он якобы должен передать судье ФИО4 №7 в целях незаконной благодарности по состоявшемуся судебному решению, которым Потерпевший №1 назначено уголовное наказание в виде условного срока осуждения за совершенное им преступление; о якобы достигнутой между ним (ФИО1) и судьей ФИО4 №7 указанной договоренности; и о последующей передаче Потерпевший №1 ФИО1 в присутствии ФИО4 №1 денежных средств в размере 500 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л. д. 183-253), на фонограммах 1 – 9 (содержащихся на дисках CD-R №с с разговором ФИО1 и ФИО4 №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; CD-R №с с разговором ФИО1 и ФИО4 №1 в присутствии двух неустановленных лиц, состоявшегося 24.08.2018 года; CD-R №с с разговором ФИО1 и ФИО4 №1, ФИО1 и Потерпевший №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; CD-R № с разговором ФИО1 и Потерпевший №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; CD-R № с видеозаписью и разговором ФИО1, ФИО4 №1 и Потерпевший №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R № с видеозаписью и разговором ФИО1, ФИО4 №1 и Потерпевший №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ), вероятно, неситуационных изменений и нарушений непрерывности записи не имеется.

На фонограммах 5, 6, 7 (содержащихся на дисках CD-R №с с разговором ФИО1 и ФИО4 №1, ФИО1 и Потерпевший №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; CD-R № с разговором ФИО1 и Потерпевший №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ), имеется голос и речь Потерпевший №1

На фонограммах 8, 9 (содержащихся на дисках CD-R № с видеозаписью и разговором ФИО1, ФИО4 №1 и Потерпевший №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R № с видеозаписью и разговором ФИО1, ФИО4 №1 и Потерпевший №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ), вероятно, имеется голос и речь ФИО7

На фонограммах 1, 2, 3 (содержащихся на дисках CD-R №с с разговором ФИО1 и ФИО4 №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; CD-R №с с разговором ФИО1 и ФИО4 №1 в присутствии двух неустановленных лиц, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ), имеется голос и речь ФИО4 №1

На фонограммах 5, 8, 9 (содержащихся на дисках CD-R №с с разговором ФИО1 и ФИО4 №1, ФИО1 и Потерпевший №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, CD-R № с видеозаписью и разговором ФИО1, ФИО4 №1 и Потерпевший №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R № с видеозаписью и разговором ФИО1, ФИО4 №1 и Потерпевший №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ) вероятно, имеется голос и речь ФИО4 №1

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л. д. 14-70), на фонограммах 1, 2, 5 - 9 (содержащихся на дисках, указанных в предыдущем заключении эксперта), имеется голос и речь ФИО1

На фонограмме 4 (содержащейся на диске CD-R №с с разговором ФИО1 и ФИО4 №1, ФИО1 и Потерпевший №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ) вероятно, имеется голос и речь ФИО1

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л. д. 135-140) указывает, что в границах видеограмм 1-9, содержащихся на дисках CD-R №, DVD-R №, DVD-R №, признаков монтажа изображения не имеется. В границах видеограмм 1-9, содержащихся на дисках CD-R №, DVD-R №, DVD-R №, признаков прерывания видеозаписи не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л. д. 154-162) следует, что на компакт-диске DVD-R № в файле «видео1.mpg» с видеозаписью разговора ФИО1, ФИО4 №1 и Потерпевший №1, в период времени с 00:07:14 по 00:07:15 (изображение №) и с 00:08:54 по 00:08:55 (изображение №) и на изображениях ФИО4 №1 и Потерпевший №1, представленных в качестве образцов, изображены разные лица.

На изображениях мужчины, запечатленного в период времени с 00:07:19 по 00:07:20 в файле «видео1.mpg» на компакт-диске DVD-R № с видеозаписью разговора ФИО1, ФИО4 №1 и Потерпевший №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (изображение №) и на представленных в качестве сравнительных образцов изображениях ФИО4 №1, вероятно изображено одно и то же лицо.

На изображениях мужчины, запечатленного:

- в период с 00:07:27 по 00:07:29 в файле «видео2.mpg» на компакт-диске CD-R № с видеозаписью разговора ФИО1, ФИО4 №1 и Потерпевший №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (изображение №);

- в период времени с 00:07:20 по 00:07:21 в файле «видео1.mpg» на компакт-диске DVD-R № с видеозаписью разговора ФИО1, ФИО4 №1 и Потерпевший №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (изображение №);

- в видеофайле «00240» на компакт-диске DVD-R № с видеозаписью разговора ФИО1. ФИО4 №1 и Потерпевший №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (изображение №);

- и на представленных в качестве сравнительных образцов изображениях ФИО1, вероятно изображено одно и то же лицо.

Зафиксированные на диски видеозаписи и фонограммы, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», а также фонограммы разговоров ФИО5 и ФИО4 №1, ФИО1 и Потерпевший №1 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ просмотрены (том 3 л. <...>), впоследствии в установленном законом порядке диски признаны вещественными доказательствами по делу (том 3 л. д. 95-100).

Также указанные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании, зафиксированные на них события, фонограммы состоявшегося разговора 30 августа 2018 года, соответствуют показаниям свидетеля ФИО4 №1 и потерпевшего Потерпевший №1 и информации, отраженной в справке, составленной по результатам наблюдения, проведенного сотрудниками УФСБ России по Липецкой области о передаче ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 в присутствии свидетеля ФИО4 №1 денежных средств для якобы решение ФИО1 вопроса с судьей Левобережного районного суда г. Липецка ФИО4 №7 о не назначении в отношении Потерпевший №1 наказания в виде реального лишения свободы по уголовному делу, находящемуся в ее производстве, а также показаниям свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 о выкидывании ФИО1 из принадлежащей ему сумки при осмотре места происшествия за пределы открытой веранды кафе «Фёст» на автомобильную дорогу пакета с содержимым внутри.

Факт назначения Потерпевший №1 наказания в виде условного осуждения по уголовному делу № (041610602), по которому он являлся одним из обвиняемых лиц, подтверждается приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 20.08.2018 года (том 5 л. д. 170-201), вынесенным судьей ФИО4 №7

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №7 (судьи Левобережного районного суда г. Липецка), показания которой, данные на предварительном следствии, оглашены судом (том 4 л. д. 173-176), в ее производстве с 24.10.2017 года по 20.08.2018 года находилось уголовное дело № (041610602) по обвинению: Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ; ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ; ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ. 20.08.2018 года ею постановлен обвинительный приговор, Потерпевший №1 как один из обвиняемых лиц был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком на три года. Данное наказание она считает справедливым, исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Потерпевший №1 За все время пока вышеуказанное уголовное дело находилось в ее производстве, к ней никто, в том числе и адвокат ФИО1, которого она не знает и никогда его не видела, не обращался с какими-либо незаконными просьбами и предложениями о назначении за денежное вознаграждение условного наказания вместо реального срока лишения свободы подсудимому Потерпевший №1 и его соучастникам преступления за совершенное ими преступление.

ФИО4 ФИО4 №4 (помощник прокурора Левобережного округа г. Липецка), показания которой были оглашены судом (том 4 л. д. 193-196), принимавшая участие при рассмотрении в Левобережном районном суде г. Липецка уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в качестве государственного обвинителя, подтвердила показания свидетеля ФИО4 №7 в части нахождения указанного дела в ее производстве и назначенного ФИО12 наказания. При этом также показала, что несмотря на то, что в судебных прениях она, как государственный обвинитель, просила суд назначить Потерпевший №1 наказание в виде реального срока лишения свободы, полагает, что вынесенный приговор судьей ФИО4 №7 и назначенное наказание является законным и справедливым, исходя из всех обстоятельств дела и данных о личностях. В связи с этим, данный приговор ни кем из участвующих в деле лиц не обжаловался. Какой-либо информацией о том, что к судье ФИО4 №7 обращался или мог обращаться адвокат ФИО1 с незаконными просьбами и предложениями за денежное вознаграждение назначить Потерпевший №1 и иным обвиняемым лицами меру наказания в виде лишения свободы условно вместо реального срока лишения свободы, она не располагает.

Анализируя приведенные выше показания свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания в целом в своей совокупности последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени и обстоятельств совершения ФИО1 преступления. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимому не имеет, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет. Их показания нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах.

Материалы дела, исследованные в судебном заседании, позволяют сделать вывод об обоснованности указанных оперативно-розыскных мероприятий, а также подтверждают надлежащее оформление исхода и закрепление полученных результатов, то есть соблюдение законности при их проведении.

Таким образом, материалы оперативно-розыскных мероприятий достоверно и с достаточностью свидетельствуют о факте получения ФИО1 у Потерпевший №1 в присутствии ФИО4 №1 денежных средств в соответствии с предварительно состоявшимися между ними договоренностями. Оснований для оговора названными свидетелями и потерпевшим ФИО1 судом не установлено.

Указанные выше экспертизы проводились экспертами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенных исследований и достоверности представленных заключений у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что на фонограммах, видеозаписях разговора ФИО1, ФИО4 №1 и Потерпевший №1, состоявшегося 30.08.2018 года, он не узнал свой голос и речь, а также видеоизображение.

Вместе с тем, установленный тексты фонограмм, содержащие тексты разговоров между ФИО1, ФИО4 №1 и Потерпевший №1 в совокупности с просмотренной судом видеозаписью встречи ФИО1 с Потерпевший №1 и ФИО4 №1 30.08.2018 года, зафиксированные под контролем сотрудников УФСБ России по Липецкой области, то есть в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, позволяют суду придти к выводу о том, что участниками разговоров и указанной встречи 30.08.2018 года являлись ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО4 №1, в ходе которой ФИО1 Потерпевший №1 были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей и муляж денежных купюр в сумме 480 000 рублей, а всего на общую сумму 500 000 рублей.

Оценивая содержание данного разговора, а также разговоров указанных лиц в иные дни, фонограммы которых отражены в вышеуказанных актах, заключениях экспертиз, протоколах осмотра, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что обсуждается тема о передаче Потерпевший №1 ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в счет вознаграждения якобы для решения вопроса с судьей Левобережного районного суда г. Липецка ФИО4 №7 по назначению Потерпевший №1 наказания не связанного с реальным лишением свободы, ФИО1 сообщает как Потерпевший №1, так и ФИО4 №1, что разрешение данного вопроса им запущено, с судьей данный вопрос уже якобы решен, им ей денежные средства якобы переданы, то есть сообщает им ложные сведения, не намереваясь передать их в качестве взятки судье и не передавая ранее ей каких-либо денежных средств, а имея корыстную цель оставить их у себя и распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым похитить путем обмана.

По своему содержанию записи соответствуют материалам оперативно-розыскных мероприятий и показаниям их участников, в результате их фоноскопического исследования не установлено признаков монтажа, что также подтверждает факт производства записи в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и свидетельствует о достоверности ее результатов.

Иные исследованные судом документы, не подтверждают и не опровергают выводы суда, не влияют на доказанность вины подсудимого.

Оценив в совокупности все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, анализ которых приведен в приговоре выше, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Основываясь на доказательствах, которые у суда не вызывают сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что он умышлено, с целью обмана потерпевшего Потерпевший №1, обратившемуся к нему через ФИО4 №1, и хищения его денежных средств, с корыстной целью, в период с 11.08.2018 года по 30.08.2018 года сообщил о том, что по уголовному делу, по которому потерпевший являлся обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, принятие Левобережным районным судом г. Липецка решения о его (Потерпевший №1) условном осуждении к лишению свободы, якобы возможно в случае передачи незаконного денежного вознаграждения в сумме 500 000 рублей судье ФИО4 №7, то есть предложил свои услуги в качестве посредника. Нахождение ФИО1 в статусе адвоката облегчило обман потерпевшего, который после неоднократных встреч, разговоров с ФИО1 лично или через его знакомого ФИО4 №1, требовал передачи ему (ФИО1) денежных средств уже в размере 1 000 000 рублей за якобы решенный им вопрос с судьей ФИО4 №7 и передаче той денежных средств, то есть сообщил потерпевшему ложные сведения, в действительности не имея такой возможности и не намереваясь, получив их от Потерпевший №1, передать в качестве взятки судье и не передавая ранее ей каких-либо денежных средств, а имея корыстную цель оставить их у себя и распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым похитить путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ произошла передача ФИО1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия денежных средств Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей и муляжа денежных купюр в размере 480 000 рублей, а всего в общей сумме 500 000 рублей, распорядится которыми ФИО1 не мог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан правоохранительными органами, денежные средства были изъяты.

Обстоятельства, установленные судом, указывают на то, что, требуя и впоследующем получая от потерпевшего денежные средства, ФИО1 действовал с единым умыслом на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана.

Признавая хищение, совершенное в крупном размере, суд исходит из того, что требование ФИО1 о необходимости передачи ему денежных средств составило один миллион рублей, что согласно примечанию ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации превышает двести пятьдесят тысяч рублей, то есть является крупным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (том 6 л. <...>), совершил тяжкое преступление против собственности, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 6 л. <...>), на диспансерном учете у врача нарколога, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит (том 6 л. <...>), решением призывной комиссии был освобожден от призыва на военную службу, признан ограниченно годным к военной службе ввиду наличия травмы головного и спинного мозга и их последствий (том 6 л. д. 32), также имеет ряд иных заболеваний (том 6 л. <...>), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (том 6 л. д. 37), по месту регистрации – положительно (том 6 л. д. 39), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области – удовлетворительно (том 6 л. д. 42), президентом Адвокатской палаты Липецкой области ФИО25, председателем правления ТСЖ «Центр Липецка» ФИО26 – положительно (том 5 л. <...>), Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2002 года награжден медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения», приказом Госкомстата России нагрудным знаком «За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 года» (том 5 л. д. 139). Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве данных о личности ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначая наказание за покушение на мошенничество, суд применяет к подсудимому положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя размер наказания не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наибольшее исправительное воздействие. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, поведения виновного после совершения преступления, суд полагает возможным не назначать в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по инкриминируемому деянию, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Наказание ФИО1, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. В связи с изложенным, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, засчитав в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 30 августа 2018 года по 27 ноября 2018 года включительно и с 06 декабря 2018 года по вступление такового в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что требования гражданского истца не основаны на законе.

Гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме, объяснил, что в результате совершенного в отношении него преступления он претерпел нравственные страдания, выразившиеся в переживании, в результате которых он находился в состоянии депрессии, нервного стресса, испытывал беспокойство и бессонницу. Также его страдания негативно отразились на состоянии здоровья его престарелой матери, которая также переживала за него.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом предусмотрено возложение на нарушителя обязанности компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку Потерпевший №1 мог быть причинен только имущественный вред, компенсация морального вреда взыскана быть не может.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.10.2018 года для обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий был наложен арест на денежные средства в сумме 2 254 рубля 50 копеек, 48 долларов США, 680 Евро 2 цента, 5 фунтов стерлингов Соединенного королевства, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 30.08.2018 года. Поскольку в настоящее время необходимость в аресте указанных денежных средств отпала, органом следствия не доказано, что они были получены ФИО1 преступным путем, в удовлетворении иска гражданскому истцу отказано, наказание назначено осужденному в виде лишения свободы, арест подлежит отмене, денежные средства возврату ФИО1 либо иному лицу, действующему на основании доверенности от его имени и в его интересах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 19 июля 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с 30 августа 2018 года по 27 ноября 2018 года включительно и с 06 декабря 2018 года по вступление приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства:

- сумка ФИО1, мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, внутри которого находится сим-карта мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить ФИО1, в случае отказа, уничтожить;

- компакт-диск CD-R №с, компакт-диск CD-R №с, компакт-диск CD-R №с, компакт-диск CD-R №, компакт-диск CD-R №, компакт-диск DVD-R №, компакт-диск DVD-R №, два DVD-RW диска, три компакт-диск CD-R, содержащий сведения о входящих и исходящих соединениях абонентов сотовой связи с абонентскими номерами №, №, № и № за период с 10.08.2018 года по 30.08.2018 года включительно, сведения о базовых станциях, осуществлявших данные соединения; 21 лист формата А4, содержащий сведения о входящих и исходящих соединениях абонента сотовой связи с абонентским номером № за период времени с 10.08.2018 года по 30.08.2018 включительно, сведения о базовых станциях, осуществлявших данные соединения, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле;

- пакет синего цвета, внутри которого находятся 96 муляжей билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждая; микрочастицы, обнаруженные на большом пальце правой руки ФИО1 и изъятые на липкую ленту; образец специального красителя (красящего вещества), использованного 30.08.2018 года при пометке денежных купюр, хранящиеся при материалах дела, уничтожить;

- 4 денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, имеющие следующие реквизиты: ЗК 7311218, ЕТ 7273417, ГЧ 5827867, БЬ 8837639, изъятые 30.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия – открытой веранды кафе «Фёст», расположенной по адресу: <адрес> прилегающей к данному кафе территории, хранящиеся в финансово-экономическом отделе СУ СК России по Липецкой области по адресу: <адрес>, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 в пользование и распоряжение, обязав СУ СК России по Липецкой области обменять в соответствующем Банке (Главном управлении Центрального банка РФ по Липецкой области) денежные купюры достоинством 5000 (пять тысяч) рублей (ЗК 7311218, ЕТ 7273417, ГЧ 5827867, БЬ 8837639), имеющие свечение от спецкрасителя;

- мобильный телефон марки «Iphone 7», находящийся на хранении у свидетеля ФИО4 №1, передать в его пользование и распоряжение.

Отменить арест, наложенный постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 октября 2018 года, на денежные средства в сумме 2 254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, 48 (сорок восемь) долларов США, 680 (шестьсот восемьдесят) Евро 2 (два) цента, 5 (пять) фунтов стерлингов Соединенного королевства, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 30 августа 2018 года.

Денежные средства в сумме 2 254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, 48 (сорок восемь) долларов США, 680 (шестьсот восемьдесят) Евро 2 (два) цента, 5 (пять) фунтов стерлингов Соединенного королевства, находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе СУ СК России по Липецкой области, передать ФИО1 либо лицу, действующему на основании доверенности от его имени и в его интересах.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)