Определение № 12-14/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-14/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области КЕВ, ознакомившись с жалобой МКДОУ детский сад № 1 «Чайка» на постановление и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении МКДОУ детский сад № 1 «Чайка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Государственной инспекции труда в Ивановской области № детский сад № 1 «Чайка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ детский сад № 1 «Чайка», в лице заведующей ФИО2, обратилось в Родниковский районный суд Ивановской области с жалобой на данное постановление, с просьбой признать недействительными результаты плановой проверки Государственной инспекции труда в Ивановской области в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 «Чайка», проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отменить постановление №-ПП/2017-1/35/207/1/13.

Административный материал о привлечении к административной ответственности МКДОУ детский сад № 1 «Чайка» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в Родниковский районный суд Ивановской области до настоящего времени не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в Родниковский районный суд поступило ходатайство заведующей МКДОУ детский сад № 1 «Чайка» ФИО2 о том, что поданную ею ранее жалобу поддерживать не желает, просит производство по жалобе прекратить.

Судья, изучив ходатайство заведующей МКДОУ детский сад № 1 «Чайка» ФИО2, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст.24.4 КоАП РФлица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностнымлицом, в производстве которых находится данное дело.

Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в данной статье не указан. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.

Согласно п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобылицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст.29.12 КоАПРФ).

Поскольку отказ от жалобы является правомлица, ее подавшего, заявленное заведующей МКДОУ детский сад № 1 «Чайка» ФИО2 ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы другихлиц, считаю необходимым его удовлетворить и прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Прекратить производство по жалобе МКДОУ детский сад № 1 «Чайка» на постановление и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении МКДОУ детский сад № 1 «Чайка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в десятидневный срок через Родниковский районный суд.

Судья подпись КЕВ