Решение № 12-483/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-483/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-001315-02

Дело №12-483/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, заявителя по жалобе – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от <дата изъята> отменить, ссылаясь на то, что он не нарушал требования пункта ПДД РФ, поскольку помех заявитель никому не создавал, не заставил пешехода изменить скорость либо траекторию движения.

Заявитель в судебном заседании изложенные в письменном виде доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что никаких помех движению пешехода он не создал, нарушений правил дорожного движения с его стороны не было.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что <дата изъята> нес службу на перекрестке <адрес изъят>, остановил автомобиль, который двигался по <адрес изъят>, поворачивал направо на <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, не уступил дорогу пешеходу, который уже вступил на проезжую часть. Также пояснил, что ФИО1 с выявленным правонарушением и вынесенным постановлением согласился, о чем поставил подпись в постановлении, сразу после вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте, протокол не составлялся.

Выслушав объяснения и доводы участников производства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, полагаю постановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 <дата изъята> в 13 часов 07 минут около дома <адрес изъят>, управляя автомобилем марки/модели «KIA JD CEED», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, вынудив их замедлить скорость.

Фактические обстоятельства произошедшего события административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении полностью подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> в отношении ФИО1 по статье 12.18 КоАП РФ, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в момент вынесения которого ФИО1 не оспаривал факт наличия события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, устными показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО, допрошенного при рассмотрении дела, и другими материалами дела, относимость, достоверность и допустимость которых, как доказательств, сомнений не вызывает.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации. Действующее административное законодательство не содержит обязательных требований о фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения.

Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД визуально, непосредственно при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом факт правонарушения, обстоятельства его совершения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

В момент выявления правонарушения заявитель факт наличия нарушения, вмененного ему в вину, не оспаривал, в связи с чем производство по делу велось в упрощенном порядке, протокол об административном правонарушении не составлялся и не было необходимости в сборе иных доказательств, подтверждающих виновность заявителя.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности проезда им пешеходного перехода в тот момент, когда на нем находились пешеходы, которым он создал помеху для движения, отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, видеозаписью, представленной самим заявителем, и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, пояснившего, что он являлся непосредственным очевидцем того, как ФИО1 при повороте направо на участке дороги, оснащенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, проехал пешеходный переход в тот момент, когда пешеходы уже ступили на пешеходный переход.

Показания инспектора ДПС ГИБДД получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после его предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а потому признаются достоверными относительно события правонарушения.

Изложенные в устных объяснениях инспектора ДПС ГИБДД ФИО обстоятельства, вопреки доводам жалобы, согласуются с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными инспектором ДПС ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у инспектора ДПС ГИБДД ФИО личной либо служебной заинтересованности в материалах дела отсутствуют. Обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях заявителя, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Исходя из этого, показания сотрудника ГИБДД ФИО, в которых он подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, признаются достоверными относительно события вмененного заявителю административного правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, так как не создал помех для пешеходов, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и неверном толковании положений пункта 1.2 ПДД РФ.

В соответствии с указанной нормой, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения и игнорирование им положений пункта 13.1 ПДД РФ могли создать пешеходу помехи в направлении и скорости его движения.

Таким образом, действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 13.1 ПДД РФ, содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются выше приведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа назначено лицу в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, личности виновного и имущественного положения ФИО1

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из изложенного, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы ФИО1 несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.