Апелляционное постановление № 22-1172/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-219/2025

В суде первой инстанции дел рассмотрел судья Прокопов Г.В.

Дело № 22-1172/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 22 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Ткаченко С.Л.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ткаченко С.Л. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 400 часов обязательных работ и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковано 350 700 рублей - денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля марки «ТОЙОТА ВИТЦ» регистрационный номер P 297 ОМ 27, принадлежащего осужденной и использованного ею при совершении преступления.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника Ткаченко С.Л. и осужденной ФИО1 об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 10 февраля 2025 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в том, что в состоянии опьянения управляла автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 декабря 2024 года в период с 23 часов 02 минут до 23 часов 25 минут в районе дома №8 по ул.Строительной в г.Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре (8 февраля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» ФИО1 была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 февраля 2023 года; штраф оплачен).

В апелляционной жалобе защитник Ткаченко С.Л. просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, назначить ФИО1 более мягкое наказание, уменьшить подлежащую конфискации сумму до 200 000 рублей, указывая, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, отсутствию негативных последствий и личности осужденной.

Судом необоснованно отклонено в признании в качестве смягчающих обстоятельств полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристик, совершения преступления небольшой тяжести впервые, оказания помощи находящейся на иждивении больной маломобильной матери, состояния здоровья самой осужденной, вызванное нарушениями в опорно-двигательном аппарате.

Судом не учтено материальное положение осужденной, обремененной кредитными обязательствами, на погашение которых уходит 10 000 рублей в месяц.

Конфискованная сумма не соответствует рыночной стоимости автомобиля ввиду того, что ему требовался ремонт, а цена автомобиля по договору купли-продажи от 9 декабря 2024 года 200 000 рублей соответствовала его действительной цене. Факт передачи денежных средств ФИО1 и получения транспортного средства его покупателем ФИО7 подтверждается их подписями в указанном договоре.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о состоянии здоровья, кредитных обязательствах ФИО1, ее расписка в получении денежных средств за продажу автомобиля в сумме 200000 рублей, его фотографии.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1, обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением и ее соответствующим ходатайством. Сторона обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Установив, что по ходатайству подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются все необходимые для этого условия, и, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил в отношении нее обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ, дав ее действиям правильную правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, и всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами суд признал полное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой, совершение преступления впервые, оказание помощи близкому родственнику – матери и её состояние здоровья (абз.2 л.4 приговора).

Других смягчающих наказание обстоятельств суд объективно не установил, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку применительно к составу преступления, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, выявленному сотрудниками полиции, последующие признательные объяснение и показания виновного нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию, они не повлияли на ход и результаты дознания.

В то же время отягчающих наказание осужденной обстоятельств не установлено, соответственно судом учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ, и назначены обязательные работы с обязательным по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами

Вопреки доводам о затруднительности отбывания осужденной обязательных работ ввиду её заболеваний (по ее пояснениям после автотравмы в 2019 году), в определенный ч.4 ст.49 УК РФ круг лиц, которым обязательные работы не могут назначаться ФИО1 не входит.

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд выяснил трудоспособность осужденной, наличие у нее основного места работы, места постоянного жительства, отсутствие инвалидности, как обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

В случае установления у осужденной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, либо признания инвалидом первой группы, что препятствует отбыванию наказания в виде обязательных работ, этот вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора (соответствующий порядок предусмотрен ч.3 ст.26 УИК РФ).

Суд обоснованно не счел возможным назначение осужденной более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (это штраф в размере от 200 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 3 лет), а также постановление приговора без назначения наказания, освобождение от наказания, ввиду отсутствия для этого оснований, учитывая социальную значимость совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое наносит вред интересам общества и государства.

Решение суда о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, принадлежавшего осужденной и использованного ею при совершении преступления, основано на требованиях п.«д» ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ, в соответствии с которыми конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При невозможности конфискации этого транспортного средства суд выносит решение о конфискации соответствующей его стоимости денежной суммы.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (и ст.264.2, 264.3 УК РФ). И это применение не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, состояния его здоровья.

В п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в управлении 14 декабря 2024 года автомобилем «ТОЙОТА ВИТЦ» регистрационный номер P 297 ОМ 27 в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.15) ФИО1 являлась владелицей названного автомобиля (с его использованием ею было совершено и вышеуказанное административное правонарушение).

По показаниям ФИО1 она продала автомобиль по договору купли-продажи от 9 декабря 2024 года за 200000 рублей ФИО7, но 14 декабря 2024 года автомобиль находился у нее, так как с покупателем они договорились, что она поменяет на автомобиле лобовое стекло, после чего передаст покупателю (по показаниям ФИО7, он забрал автомобиль с арестплощадки 16 декабря 2024 года после совершенного ФИО1 преступления).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ). Представленный договор купли-продажи иных условий перехода права собственности не предусматривает (л.д.47-48).

То есть на время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, указанный автомобиль продолжал принадлежать ФИО1, и уже после был передан покупателю, соответственно суд вынес решение о конфискации денежной суммы, взамен автомобиля, подлежащего конфискации.

Стоимость автомобиля определена на основании заключения эксперта по результатам судебной автотовароведческой экспертизы № 2557/5-1-24 от 9 января 2025 года (л.д.85-92), назначенной и проведенной в порядке гл.27 УПК РФ, и оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Представленные стороной защиты договор купли-продажи, расписка о сумме, полученной от продажи автомобиля, его фотографии не опровергают обоснованные выводы эксперта. Условия договора купли-продажи определяют его стороны.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий