Решение № 2-266/2018 2-266/2018~М-238/2018 М-238/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-266/2018

Дело № 2-266/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

помощника прокурора Турочакского района Республики Алтай Граф Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс», обществу ограниченной ответственностью ООО «Сибирь Автотранс - Новосибирск» в лице конкурсного управляющего, обществу ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» в лице правопреемника общества ограниченной ответственностью «Такси - Транспорт» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирь Автотранс» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО «Сибирь Автотранс» в должности старшего водителя автомобиля. Свои трудовые обязанности исполнял в обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс (далее ООО «Сиб Автотранс») в организации «Ростелеком» Республики Алтай, по месту своего жительства в <адрес> Сама организация располагается в <адрес> директором является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией предприятия с ним был перезаключен трудовой договор, установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей и районный коэффициент 40%. Издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вследствие уменьшения дохода компании и в целях предотвращения массового сокращения работников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему устанавливается режим неполного рабочего дня и неполной рабочей недели в виде четырех часов в неделю. С изменением указанных условий трудового договора истец не был согласен, о чем сделал соответствующую запись в уведомлении и выслала работодателю. Вместе с тем, истцу было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которые работодателем не подписаны. Однако, истец к работодателю с заявлением об увольнении не обращался, соглашения о расторжении трудового договора не подписывал. При таких обстоятельствах считает, что действия по предоставлению истцу на подпись документов об увольнении и расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерными. Истец неоднократно направлял жалобы и в прокуратуру и в трудовую инспекцию. На одну из жалоб получил ответ о проведенной проверке, из указанного ответа узнал о том, что был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом истец не ознакомлен, копия его ему не вручалась. На основании изложенного просил суд признать незаконным увольнение по приказу директора ООО «Сиб Автотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить в ООО «Сиб Автотранс» в должности старшего водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Сиб Автотранс» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, дополнив ранее заявленные требования, просили признать незаконным увольнение по приказу директора ООО «Сиб Автотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Сиб Автотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить в обществе с ограниченной ответственностью «Сиб Автотранс» в должности старшего водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб Автотранс» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по настоящему иску произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сиб Автотранс» на ответчика ООО «Сибирь Автотранс - Новосибирск».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от истца и его представителя поступило уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ООО «Сиб Автотранс» заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от истца и его представителя поступило уточненное исковое заявление в части определения круга ответчиков и требований к ним, в котором указали, что в ходе судебного рассмотрения было установлено, что правопреемником ответчика является ООО «Сибирь Автотранс - Новосибирск» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>., <адрес> и ООО «Такси- Транспорт». Незаконные действия ответчиков причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумму <данные изъяты> рублей. Истец просил признать незаконным увольнение по приказу директора ООО «Сиб Автотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признать приказ директора ООО «Сиб Автотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить в ООО «Сиб Автотранс» в лице правопреемника ООО «Такси- Транспорт» в должности старшего водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Такси - Транспорт», ООО «Сиб Автотранс», ООО «Сибирь Автотранс - Новосибирск» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Такси - Транспорт», ООО «Сиб Автотранс», ООО «Сибирь Автотранс Новосибирск» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от истца и его представителя в окончательной редакции поступило уточненное исковое заявление, в котором просят признать незаконным увольнение истца по приказу директора ООО «Сиб Автотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признать приказ директора ООО «Сиб Автотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить в ООО «Сибирь Автотранс» в лице правопреемника ООО «Такси - Транспорт» в должности старшего водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Такси - Транспорт», ООО «Сибирь Автотранс», ООО «Сибирь Автотранс - Новосибирск» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> рубля в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Такси Транспорт», ООО «Сибирь Автотранс», ООО «Сибирь Автотранс - Новосибирск» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, поданные им ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, в дополнение представили заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке с ответчиков, пояснили, что ранее ФИО1 работал в ООО «Сибирь Автотранспорт-Запад» в должности старшего водителя автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией указанного предприятия с ним был перезаключен трудовой договор, установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей и районный коэффициент 40%, работал пять рабочих дней в неделю. Был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Сиб Автотранс». Все работники и директор стали работать в ООО «Сиб Автотранс». Трудовые обязанности не изменились, их исполнял в обособленном подразделении ООО «Сиб Автотранс» в организации «Ростелеком» Республики Алтай, по месту своего жительства в <адрес>, а сама организация продолжала располагаться в <адрес> бригады, и все последующие переговоры по поводу его увольнения также происходили с директором <данные изъяты> и с кадровыми работниками организации в <адрес>. Когда ему вручили уведомление об уменьшении дохода организации и ему устанавливается режим неполного рабочего дня и неполной рабочей недели в виде четырех часов в неделю, то с такими изменениями он не был согласен, о чем сделал соответствующую запись в уведомлении и выслал работодателю. Кроме того, ему был выслано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которые самим работодателем не были подписаны. Истец желал расторжения трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением ему соответствующих гарантий и компенсаций. ФИО1 к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон не обращался, соглашения о расторжении трудового договора не подписывал. Из ответа на одну из жалоб он узнал о том, что был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ - соглашение сторон приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным приказом истец не ознакомлен, копия его ему не вручалась. В настоящее время ему известно, что ООО «Сиб Автотранс» реорганизовано, его правопреемником стали либо ООО «Сиб Автотранс - Новосибирск», либо ООО «Такси - Транспорт», где все прежние работники и директор <данные изъяты> продолжают работать в данной организации. Ему предлагали уволиться с ООО «Сиб Автотранс» и его снова примут в вновь реорганизованную организацию, но он не был согласен. Полагает, что в ООО «Сиб Автотранс» проведены организационно – штатные мероприятия и фактически юридическое лицо не прекратило свою деятельность, и он может быть восстановлен на прежней работе с момента незаконного увольнения в ООО «Такси- Транспорт». С данным увольнением и приказом он не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Работодателем окончательный расчет с ним не был произведен, денежные средства в сумме <данные изъяты> ему перечислили ДД.ММ.ГГГГ, окончательную сумму денег ему перечислили ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Трудовую книжку в день увольнения не выдали, когда он обращался за выдачей трудовой книжки, то ему пояснили, что ему надо лично ее получить, но в связи с отдаленностью места нахождения работодателя он не мог поехать и забрать ее. Когда он обратился за юридической помощью, ему пояснили, что если трудовую книжку работодатель не выдает, то со стороны последнего будет установлено нарушение Трудового законодательства и денежные средства будут выплачены по день фактической выдачи трудовой книжки. О своем увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ Претензий к работодателю по окончательному расчету не имеет. С момента увольнения и до настоящего времени он не трудоустраивался, препятствий по трудоустройству у него не было. Между <данные изъяты> и ФИО1 (подрядчик) были заключены договоры подряда, согласно которому заказчик арендовал помещение гаражного бокса для автомобиля, а ФИО1 топил печь в указанном гаражном боксе, уголь был куплен на денежные средства ФИО1, а <данные изъяты> в свою очередь частями возвращал ему деньги за уголь, поэтому были заключены данные договоры подряда, в трудовых отношениях с <данные изъяты> ФИО1 не состоял.

Ответчик ООО «Сибирь Автотранс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причины уважительности неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил.

Ответчик ООО «Сибирь Автотранс - Новосибирск» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>., извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причины уважительности неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Сибирь Автотранс - Новосибирск» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> направлен в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Новосибирской области по делу № признал ООО «Сибирь Автотранс - Новосибирск» несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты> Документы по реорганизации конкурсному управляющему не передавались, факт того, что произошла реорганизация подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирь Автотранс - Запад». Документы по личному составу представить не предоставляется возможным, так как на основании п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были переданы на хранение в архив. Согласно абз. 6 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов должника подлежат удовлетворению в порядке очередности установленной статьёй 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик ООО «Такси - Транспорт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причины уважительности неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил.

В судебном заседании помощник прокурора Турочакского района Граф Л.В. в заключении указала, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания приказа об увольнении работника и увольнении по п. ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными; в восстановлении в ООО «Сибирь Автотранс» в лице правопреемника ООО «Такси - Транспорт» в должности старшего водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку ООО «Такси - Транспорт» не является правопреемником ООО «Сибирь Автотранс»; о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Такси - Транспорт», ООО «Сибирь Автотранс», ООО «Сибирь Автотранс - Новосибирск» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>. заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда удовлетворить в части требований к ООО «Сибирь Автотранс», поскольку ООО «Такси - Транспорт», ООО «Сибирь Автотранс - Новосибирск» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> не являются надлежащими ответчиками.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон не достаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Сибирь Автотранс» (ООО «Сиб Автотранс»), ИНН <***>, ОГРН <***>, на должность старшего водителя автомобиля в обособленное подразделение ООО «Сиб Автотранс» <адрес>, установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент в размере 40%. Данный факт подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на определенный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о том, что вследствие уменьшения дохода компании и в целях предотвращения массового сокращения работников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливается режим неполного рабочего дня и неполной рабочей недели в виде четырех часов в неделю.

С изменением указанных условий трудового договора ФИО1 был не согласен, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделал соответствующую запись в уведомлении.

Вместе с тем, истцу было направлено для подписания соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из текста уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в случае отказа работника от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций по истечении двух месяцев с даты получения работником настоящего уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились расторгнуть вышеуказанный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.п. 2, 3 на момент подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имеют, данное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Вместе с тем, в материалах дела имеются представленная ответчиком по запросу Государственной инспекции труда в Алтайском крае копия соглашения, где данное соглашение подписано работодателем, однако подпись работника отсутствует, также представлена копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, где рядом с подписью работника имеется запись «с уведомлением ознакомился, 1 экземпляр получил, не согласен», что не свидетельствует о полном и безоговорочном согласии ФИО1 с условиями соглашения о расторжении трудового договора.

Второй экземпляр указанного соглашения, копия уведомления, находящийся у истца, не содержит подпись директора обособленного подразделения ответчика, печать работодателя на соглашении отсутствует.

Данные факты свидетельствуют о несоответствии соглашения о расторжении трудового договора нормам ст. ст. 420, 421, 432, 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращался, бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о согласии истца на предстоящее прекращение трудового договора, работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто.

В судебном заседании доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 с приказом об увольнении не был ознакомлен, трудовая книжка в день увольнения ему не выдавалась и не направлялась, окончательный расчет в день увольнения не был произведен, нашли свое подтверждение.

В силу положений ч.1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, начальником отдела кадров ООО «Сиб Автотранс» <данные изъяты> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора обособленного подразделения ООО «Сиб Автотранс» <данные изъяты> главного бухгалтера <данные изъяты> о том, что ФИО1 был направлен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 отказался их подписывать.

Как указано выше судом, между работодателем и работником соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не было достигнуто, о чем была сделана соответствующая запись ФИО1

При этом, в представленных материалах дела приказе об увольнении работника № от ДД.ММ.ГГГГ запись о невозможности довести приказ до сведения работника работодателем не произведена.

В день прекращения трудового договора работодателем трудовая книжка работнику не выдана, не направлено работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как следует из копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Сибирь Автотранс» в записи под № значится владелец трудовой книжки - ФИО1, дата приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ, серия трудовой книжки №, вкладыш №, в графе «дата выдачи на руки трудовой книжки», «расписка работника в получении трудовой книжки» дата и подпись работника ФИО1 отсутствуют.

В материалах дела имеется пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Сибирь Автотранс» <данные изъяты> (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отказе ФИО1 в получении своей трудовой книжки, при этом в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанные факты.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечении шести месяцев с момента его увольнения.

В ответ на указанное уведомление ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о согласии выслать трудовую книжку по месту его проживания в <адрес>.

В судебном заседании установлено, и истцом подтверждается, что трудовая книжка им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что несвоевременная выдача работодателем трудовой книжки явилась препятствием для дальнейшего его трудоустройства.

Также свое подтверждение нашли доводы истца и его представителя о том, что с истцом окончательный расчет в день увольнения не был произведен.

Согласно справки о состоянии вкладах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что датой совершения операции «зачисление» указаны ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Получение указанных денежных средств истцом подтверждаются, из его пояснений следует, что указанные суммы являются его заработной платой и окончательным расчетом, претензий к работодателю по окончательному расчету в день увольнения не имеет.

Доказательств, подтверждающих о том, что окончательный расчет с истцом был произведен в день его увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены, материалы дела обратного не содержат.

Имеющиеся справка № и справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Сиб Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о том, что в связи с увольнением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась, задолженности нет, не может свидетельствовать о выплате в установленный срок заработной платы работнику в день его увольнения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, следовательно, увольнение ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования о признании незаконным увольнение согласно приказа директора ООО «Сиб Автотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании приказа директора ООО «Сиб Автотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о восстановлении в ООО «Сиб Автотранс» в лице правопреемника ООО «Такси - Транспорт» в должности старшего водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании утверждая о незаконности произведенного увольнения ФИО1 пояснял, что в результате проведенных организационно-штатных мероприятий занимаемая им должность была фактически сохранена, поскольку все работники ООО «Сиб Автотранс» были вновь приняты в ООО «Такси-Транспорт», который является правопреемником ООО «Сиб Автотранс», в связи с чем он должен быть восстановлен в должности старшего водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Такси - Транспорт».

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что работодателем ФИО1 являлся ООО «Сибирь Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: <адрес> который является самостоятельным юридическим лицом, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором указан <данные изъяты>., основным видом деятельности является – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. В числе обособленных подразделений, принадлежащие организации ООО «Сиб Автотранс», либо в качестве правопреемника организация ООО «Такси Транспорт» не значится.

Согласно сведений о юридическом лице, ООО «Такси - Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является самостоятельным юридическим лицом, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором указан <данные изъяты> основным видом деятельности является – деятельность такси.

Из объяснения представителя ответчика <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Сибирь Автотранс» <данные изъяты>. (ОГРН <***>, ИНН <***>), следует, что в связи с тем, что была непонятна ситуация о дальнейшей перспективе работы ООО «Сибирь Автотранс» и ПАО «Ростелеком» и ограниченными сроками принятия решений, в ноябре 2017 г. было принято предварительное решение уведомить работников о возможности сокращения сотрудников и (или) о переходе на неполный график режима работы. Однако в дальнейшем, эти уведомления ООО «Сибирь Автотранс» аннулировал, о чем были оповещены все сотрудники организации, посредством телефонной связи и устно. Организация приказа о сокращении сотрудников не издавал. ООО «Сибирь Автотранс» не имеет иных доходов кроме как от ПАО «Ростелеком», в виду сложившейся ситуацией, уменьшением доходов и в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ и фактической невозможностью содержать излишний водительский персонал, было принято решение о добровольном увольнении сотрудников по соглашению сторон, все сотрудники адекватно приняли ситуацию и добровольно подписали уведомление, за исключением ФИО1, который отказался подписывать уведомление об увольнении по соглашению сторон и приказ об увольнении.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Сибирь Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует, что в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ всех работников обособленного подразделения ООО «Сибирь Автотранс» штатное расписание по обособленному подразделению на 2018 год отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Такси- Транспорт» не является правопреемником ООО «Сибирь Автотранс».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления истца в должности старшего водителя в ООО «Сиб Автотранс» в лице правопреемника ООО «Такси - Транспорт».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Частью 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ допускал установление трудовых отношений на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту принятия решения судом об удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, срок его действия уже истек.

Поскольку законных оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имелось, дата увольнения подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ, а формулировка основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Рассматривая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Такси-Транспорт», ООО «Сиб Авторанс», ООО «Сибирь Автотранс - Новосибирск» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> рубля в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был трудоустроен в ООО «Сибирь Автотранс - Запад» до ДД.ММ.ГГГГ, с которым трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Данное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Сибирь Автотранс - Новосибирск», находящемуся в настоящее время в стадии ликвидации.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истца, сведениями, предоставленными ГКУ «Государственный архив Новосибирской области».

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в каких-либо трудовых отношениях с ООО «Сибирь Автотранс - Новосибирск», ООО «Такси - Транспорт» не состоял.

В связи с чем, указанные выше исковые требования ФИО1 к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 5.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент в размере 40 % в месяц.

Согласно производственному календарю в 2017 году в целом при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями 247 рабочих дней, в январе 2017 года при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями было 17 рабочих дней.

Согласно производственному календарю за 2018 год в январе количество рабочих дней составило 17.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу старшим водителем автомобиля в ООО «Сибирь Автотранс» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на определенный срок – ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 247 рабочих дней, за которые была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, удержано НДФЛ - <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ о совокупном доходе, выданной ООО «Сибирь Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Поскольку судом установлено, что увольнение ФИО1 является незаконным, на момент рассмотрения дела судом срок трудового договора, заключенного с истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 рабочих дней) является вынужденным прогулом и работодатель ООО «Сибирь Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Расчет, представленный истцом о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, суд находит неверным, поскольку он не соответствует требованиям предусмотренным ст.ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Иной расчет сторонами не представлен.

Судом произведен свой расчет, согласно которому не полученный ФИО1 заработок, исчисленный по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации за 60 рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, без вычета НДФЛ.

Разрешая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Такси Транспорт», ООО «Сиб Автотранс», ООО «Сибирь Автотранс - Новосибирск» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как неправомерный характер в действиях работодателя ООО «Сибирь Автотранс» установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований к ответчикам ООО «Такси Транспорт», ООО «Сибирь Автотранс - Новосибирск» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> не имеется.

Суд с учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, приходит к выводу о взыскании с ООО «Сиб Автотранс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Сиб Автотранс», ООО «Такси Транспорт», ООО «Сибирь Автотранс - Новосибирск» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности и категории дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, степени разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сиб Автотранс» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований по указанному делу в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Такси Транспорт», ООО «Сибирь Автотранс - Новосибирск» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина бюджет муниципального образования «Турочакский район» согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать приказ директора ООО «Сибирь Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Сибирь Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Взыскать с ООО «Сибирь Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, без вычета НДФЛ.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сибирь Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Сибирь Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ООО «Сибирь Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной части суммы судебных расходов на плату услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке с ООО «Такси Транспорт», ООО «Сибирь Автотранс - Новосибирск» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении в ООО «Сибирь Автотранс» в лице правопреемника ООО «Такси Транспорт» в должности старшего водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Такси Транспорт», ООО «Сибирь Автотранс - Новосибирск» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Такси Транспорт», ООО «Сибирь Автотранс - Новосибирск» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> компенсации морального вреда размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Сибирь Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Турочакский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года.

Судья К.В. Албанчинова