Приговор № 1-67/2017 1-7/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1 – 7/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк, Камчатский край 13 февраля 2018 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Бойцова В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Малахевича Г.Е., представившего удостоверение № 179 и ордер № 006860 от 13.02.18 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь с состоянии алкогольного опьянения, а также применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов ФИО2, находясь на территории рыбопромыслового участка № 712, расположенного в 14 км. южнее от дома № 1 по ул. Советская п. Октябрьский, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и поехал со своими знакомыми Р.О.В., Р.А.С., Г.В.Н. и М.А.А. в бар «Магия», расположенный в доме № 15 по ул. Пушкинская п. Октябрьский, где продолжил употребление спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа ФИО2, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения вновь сел за управление указанного выше автомобиля и поехал на рыбопромысловый участок № 712. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ФИО2, вновь сев за руль принадлежащего ему автомобиля и поехал обратно в п. Октябрьский в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, выехал с территории рыбопромыслового участка № 712, расположенного в 14 км. южнее от дома № 1 по ул. Советская п. Октябрьский. По пути следования в п. Октябрьский ФИО2, управляя своим автомобилем, около 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного в 1,5 км на северо-запад от дома № 1 по улице Советская в поселке Октябрьский, обогнал служебный автомобиль ДПС с находящимися в нем инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 и З.Д.В. Однако, ФИО2, не справившись с управлением, допустил занос, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № съехал в кювет и опрокинулся на левый бок.

В это время сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 и З.Д.В., подъехали к вышеуказанному автомобилю и, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, выявили признаки административного правонарушения - управление, не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО2 автомобилем. После этого в 05 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 произвел освидетельствование ФИО2 при помощи технического средства измерения - прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер заводской номер 001405» и установил факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,543 мг/л, о чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

Выявив у водителя автомобиля ФИО2 признаки алкогольного опьянения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1, назначенный приказом врио начальника УМВД России по Камчатскому краю от 15.05.2017 № 173-л/с на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и направленный в служебную командировку сроком на 15 календарных дней в Усть-Большерецкий район для стабилизации дорожно-транспортной обстановки и оказания практической помощи в обеспечении безопасности дорожного движения, а также в рамках проведения операции «путина 2017» с 18.08.2017 по 01.09.2017 в соответствии с приказом УМВД России по Камчатскому краю от 21.08.2017 № 44 л/с-к, находясь при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, потребовал от ФИО2 предъявить документы на автомобиль и пройти в служебный автомобиль ДПС, находящийся рядом, а именно на участке местности, расположенном в 1,5 км на северо-запад от дома № 1 по улице Советская в п. Октябрьский, для выяснения причин совершения дорожно-транспортного происшествия, а также с целью документирования административного правонарушения. ФИО2 же желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, документы не предъявил, в патрульный автомобиль не сел и попытался покинуть место происшествия.

После того как ФИО1, с целью пресечения сопротивления законным требованиям, помешал ФИО2 покинуть место происшествия, у последнего, с целью избежания административной ответственности за совершённое им административное правонарушение, а также воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением, им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными требованиями инспектора ДПС ФИО1, находящегося в форменном обмундировании в связи с исполнением должностных обязанностей, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 1,5 км на северо-запад от дома № 1 по улице Советская в п. Октябрьский, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обхватил шею ФИО1 правой рукой и стал сжимать, пока ФИО1 не вырвался из захвата, после чего ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, нанес один удар локтем в область правого уха ФИО1, причинив последнему телесные повреждение в виде: дисторсии шейного отдела позвоночника, которое квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, по кратковременному его, не свыше трех недель, расстройству, а также ушиба мягких тканей шеи справа, кровоподтека правой ушной раковины, гематомы околоушной области, которые вреда здоровью не причинили.

После того как ФИО2 применил насилие в отношении представителя власти - ФИО1, последний, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», применил в отношении ФИО2 физическую силу, а именно завел руку ФИО2 за спину и стал удерживать последнего. В это время, ФИО2, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 1,5 км на северо-запад от дома № 1 по улице Советская в п. Октябрьский, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, и желая наступления этих последствий, с целью унижения чести и достоинства инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, в присутствии посторонних граждан - Р.О.В., Р.А.С., Г.В.Н. и М.А.А., стал выражаться грубой нецензурной бранью, в адрес инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю ФИО1, находящегося в форменной одежде при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбляя его честь и достоинство, как представителя власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбопромысловом участке № 712, где работал в качестве звеньевого рыболовецкой бригады в районе устья реки Большой. Там он со своими знакомыми Д.Е., Р.А., ФИО17, ФИО18 и ФИО19 употреблял спиртные напитки, после чего они решили поехать в бар «Магия» расположенным в п. Октябрьский. Они все сели в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности и он управляя данным автомобилем поехал в п. Октябрьский. В тот момент он достоверно знал, что лишен водительского удостоверения и не имеет права управления транспортными средствами. В баре они вновь употребляли спиртное, после того как закончились деньги они всей компанией вновь сели в машину и под его управлением поехали на свой рыбопромысловый участок за денежными средствами, что бы вновь вернуться в бар. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.00 часа, он управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал с территории рыбопромыслового участка № 712, расположенного в 14 км. южнее от дома № 1 по ул. Советская п. Октябрьский и по пути следования в п. Октябрьский на участке местности, расположенного в 1,5 км на северо-запад от дома № 1 по улице Советская в поселке Октябрьский, обогнал двигавшейся служебный автомобиль ДПС. Однако, не справившись с управлением, допустил занос, в результате чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся на левый бок. Сотрудники ДПС помогли им выбраться из автомобиля и начали оформлять административное правонарушение. Он находясь в состоянии алкогольного опьянения был возмущен и знал, что лишен водительского удостоверения оказал сопротивление инспекторам. В результате нанес удар инспектору ФИО1, куда и чем точно он не помнит, поскольку был пьян, а так же оскорблял инспектора нецензурно. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, искренне раскаивается, просит у потерпевшего прощения и частично возместил ему причиненный вред.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 пояснившего, что в должности инспектора ОБ ДПС он состоит с 2012 года. В своей повседневной деятельности руководствуется федеральным законом «О полиции» и иными ведомственными нормативно - правовыми документами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю капитаном полиции З.Д.В. был откомандирован в Усть-Большерецкий район для осуществления патрулирования в с. Апача, с. Кавалерское с. Усть-Большерецк и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, он совместно с инспектором ОБ ДПС З.Д.В., в форменном обмундировании сотрудников ДПС, осуществляли патрулирование поселка Октябрьский на патрульном автомобиле марки «УАЗ», г.р.з. №, оборудованном проблесковыми маячками сине-красного цвета и надписями по бокам «Полиция» «ДПС». Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они на патрульном автомобиле ехали со стороны ООО «Народы Севера» в сторону поселка Октябрьский, их с левой стороны обогнал автомобиль темного цвета модели «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№». Данный автомобиль ехал по грунтовой дороге быстро, не менее 60-70 км в час, точно не может сказать. Кто именно управлял данным автомобилем, не было видно, так как автомобиль проехал очень быстро. Когда данный автомобиль обогнал их, и выехал на дорогу перед ними, он увидел, как автомобиль стало заносить в разные стороны и в итоге водитель данного автомобиля, не справившись с управлением, допустил занос, в результате чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся на левый бок. После этого они незамедлительно подъехали к указанному автомобилю и стали пытаться оказать помощь водителю и пассажирам, находящимся в салоне автомобиля. Пассажир с левого переднего пассажирского сидения выполз из салона автомобиля через левое окно автомобиля, а из передней правой двери, то есть из-за водительского сидения, вышел незнакомый ему молодой парень, который явно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стал что-то кричать, стал говорить, что нужно срочно переворачивать машину и ехать дальше. Затем из задней правой двери автомобиля вышли четыре человека. Указанные лица были ему не знакомы. После чего, указанные лица вшестером перевернули автомобиль и поставили на колеса. После того как автомобиль поставили на колеса, он подошел к водителю данного автомобиля, как позже ему стало известно ФИО2, и попросил того предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Его просьбу ФИО2 проигнорировал и сказал, что не находился за рулем автомобиля, а за рулем находился другой человек, который скрылся с места происшествия. Его данное поведение ФИО2 возмутило, поскольку все происходило на их глазах и при них ФИО2 вылазил из-за руля, то есть ФИО2 явно пытался ввести их в заблуждение. Он еще раз попросил ФИО2 успокоиться и предъявить ему запрашиваемые им документы, на что ФИО2 в очередной раз проигнорировав его законные требования, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, в присутствии иных граждан. При всем при этом он с инспектором ДПС З.Д.В. вели себя спокойно, в их адрес никакого насилия не применяли, грубую нецензурную брань не высказывали. Перед тем как спросить у ФИО2 документы, он сперва вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, а также сами с инспектором ДПС З.Д.В. убедились, что их жизни ничего не угрожает. Он в очередной раз потребовал от ФИО2 успокоиться и пройти с ним в патрульный автомобиль, для дальнейшего разбирательства. Однако ФИО2 его требования игнорировал и пытался уйти с места происшествия. Поскольку в действиях ФИО2 явно усматривались признаки административного правонарушения, он подошел ближе к ФИО2 и взял того под руку, так как ФИО2 был сильно пьян и шатался из стороны в сторону. Кроме того, у ФИО2 изо рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 стал толкать его и инспектора ДПС З.Д.В., при этом говорил, что тот никуда с ними не поедет и ни в какой автомобиль садиться не будет. Когда ФИО2 толкал его и З.Д.В., им физической боли, этими действиями, не причинял. Также ФИО2 хватался за форменную одежду и пытался скрыться с места происшествия в неизвестном направлении. Он предупредил ФИО2 о том, что если тот не успокоится и не перестанет вести себя противоправно, то к ФИО2 будет применена физическая сила и специальные средства - наручники. ФИО2 вновь проигнорировал его слова и, обхватив его шею правой рукой, стал душить. Ему удалось вырваться, и в этот момент ФИО2 нанес ему один удар локтем в область головы, а именно в область правого уха. Удар был целенаправленным и сильным. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль, и у него на пару секунд потемнело в глазах. Все произошло очень быстро. Придя в себя, на основании ФЗ №3 «Закона о полиции», в отношении ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства наручники, после чего ФИО2 был помещен в патрульный автомобиль для последующего доставления в дежурную часть МО МВД России «Усть-Большерецкий». По приезду сотрудников полиции и скорой медицинской помощи участники ДТП были осмотрены на наличие телесных повреждений. Затем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и вместе с парнем по имени Евгений доставлен в дежурную часть отделения полиции для дальнейшего разбирательства. В тот же вечер он был осмотрен врачом в ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая РБ», а в тот же день, после обеда, он был осмотрен травматологом в Камчатской краевой больнице, а на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МСЧ УВД, где его госпитализировали. На стационарном лечении он пролежал 21 день.

Показаниями свидетеля З.Д.В., согласно которым он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 на служебном автомобиле УАЗ г.р.з. №, был откомандирован в Усть-Большерецкий район для осуществления патрулирования в поселке Апача, селе Кавалерское, с. Усть-Большерецк и поселке Октябрьский. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО1 находились при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции и осуществляли патрулирование на территории Усть-Большерецкого района. Примерно с 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование поселка Октябрьский на патрульном автомобиле, оборудованным проблесковыми маячками сине-красного цвета и надписями по бокам «ДПС». Он находился за рулем автомобиля. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они на патрульном автомобиле ехали со стороны завода ООО «Народы Севера» в сторону пос. Октябрьский. В указанное время их с левой стороны обогнал автомобиль темного цвета модели «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№». Данный автомобиль ехал по грунтовой дороге довольно быстро, не менее 60-70 км в час. После того как данный автомобиль обогнал их и выехал на дорогу перед ними, автомобиль Прадо стало заносить в разные стороны и в итоге автомобиль ушел в занос, и съехал в кювет, где опрокинулся на левый бок. Все это происходило у них на глазах. После того как автомобиль опрокинулся они сразу же подъехали к указанному автомобилю и стали пытаться оказать помощь водителю и пассажирам, находящимся в салоне автомобиля. Пассажир с левого переднего пассажирского сидения выполз из салона автомобиля через разбитое левое окно автомобиля, когда автомобиль лежал на левом боку. Из передней правой двери, то есть с водительского места, стал вылезать водитель автомобиля, незнакомый ему мужчина, как позже стало известно ФИО2, который явно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стал что-то кричать, стал говорить, что нужно срочно переворачивать машину и ехать дальше. При этом, как он понял, ФИО2 даже не сразу заметил их. Затем из задней правой двери автомобиля вылезли четыре неизвестных ему человека. После того как все лица вылезли из автомобиля те вшестером перевернули автомобиль и поставили на колеса. После того как автомобиль поставили на колеса, ФИО2 сел в автомобиль и стал пытаться выехать из кювета, но поскольку левый порог был оторван, то не смог выехать, а он сказал ФИО2, чтобы тот не выезжал, потому что поломает машину еще больше и ФИО2 перестал пытаться выехать из кювета. Затем ФИО1 подошел к водителю данного автомобиля - ФИО2 и попросил того предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Однако ФИО2, на требование ФИО1 не реагировал, стал возмущаться, что-то кричал, говорил что будет говорить что за рулем не сидел, а за рулем сидел какой-то неизвестный парень, который убежал. В это время пассажир автомобиля Д.Е.С. пытался их отвлечь, говорил, что является адвокатом, задавал какие-то вопросы, пытался толкать их. Он стал успокаивать Д.Е.С. и потребовал от последнего успокоиться, и перестать противодействовать. В какой-то момент он повернулся в сторону ФИО1 и увидел, как ФИО2 обхватил шею ФИО1 рукой и стал душить, но ФИО1 удалось вырваться из захвата. После того как ФИО1 вырвался из захвата, ФИО2 в тот же момент нанес удар локтем правой руки в область правого уха ФИО1 То есть ФИО2 обхватил правой рукой шею ФИО1, при этом ФИО1 находился справа от ФИО2. После того как ФИО1 удалось вырваться, то есть освободить голову от захвата, ФИО2 нанес локтем правой руки удар в область головы ФИО1, когда последний был сзади ФИО2. После нанесенного удара ФИО2 вместе с ФИО1 упали на землю и скатились с косогора. В это время он подбежал к ФИО1 и они применили в отношении ФИО2 физическую силу, а именно завели руку ФИО2 за спину и надели наручники. В это время ФИО2 будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции стал выражаться грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц, в отношении ФИО1. После того как они одели наручники ФИО2, они посадили того в служебный автомобиль в помещение для задержанных, в так называемую «Орбиталку», где ФИО2 находился до того момента пока не приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Его ФИО2 не оскорблял. Сотрудники скорой медицинской помощи приехали примерно через 30 минут после того как они их вызвали, то есть примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После того как приехали сотрудники скорой помощи они вывели из автомобиля ФИО2, чтобы того осмотрели сотрудники скорой помощи, но ФИО2, а также остальные пассажиры автомобиля отказались от медицинской помощи и сотрудники скорой помощи уехали. Затем, после того как ФИО2 успокоился, ФИО1 составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, поскольку, как ими было установлено, ФИО2 был лишен права управления транспортным средством, а затем примерно в 05 часов ФИО2 был освидетельствован на алкогольное опьянение. В результате проверки было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,543 мг/л. алкоголя. При всем при этом он с инспектором ДПС ФИО1 вели себя спокойно, в адрес граждан никакого насилия не применяли, грубую нецензурную брань не высказывали. Перед тем как спросить у ФИО2 документы, они сперва вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь и сами с инспектором ДПС ФИО1 убедились, что их жизни ничего не угрожает.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д.Е.С., данными им в ходе предварительного следствия согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он работал бригадиром рыбопромыслового участка № 171, принадлежащего OOО «Октябрьский рыбокомбинат», с ФИО2 он знаком с 2007-2008 году, с тех пор они поддерживают хорошие дружеские отношения. У ФИО2 в собственности имеется автомобиль модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с государственным регистрационным знаком «А №». ФИО2 при нем никогда никому свой автомобиль не давал, а ездит только сам. Как ему известно, ФИО2 лишен водительских прав за езду в пьяном виде. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час, он приехал на рыбопромысловый участок № 712, где встретился с ФИО2 они парились в бане и употребляли спиртное. Кроме них в бане парились рыбаки с рыбопромыслового участка №, фамилии и имени которых он не знает. Видел их впервые. После распития спиртного они решили поехать в кафе-бар «Магия», расположенного в поселке Октябрьском. С ними также собрались поехать рыбаки с участка, которых позвал с собой ФИО2. Когда они подошли к автомобилю, он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 сел за руль автомобиля, а все остальные сели на заднее пассажирское сиденье и они поехали в кафе-бар «Магия». Время было примерно 23.00 часа. Приехав в кафе-бар «Магия» они распивали спиртные напитки. После чего они опять сели в автомобиль и поехали на стан, а оттуда вновь поехали в сторону поселка Октябрьского. Он также сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО2 управлял своим автомобилем, все остальные ребята сидели сзади. В какой-то момент он проснулся от криков в салоне, и не мог понять, что происходит. В это время автомобиль под управлением ФИО2 съехал в кювет, в результате чего автомобиль перевернулся на левый бок. После того как автомобиль перевернулся, они сразу вышли из салона автомобиля через открытое окно и на улице увидели сотрудников ДПС. С помощью данных инспекторов ДПС они перевернули автомобиль ФИО2 на колеса. Сотрудники полиции находились в форменной одежде со знаками различия и передвигались на патрульном автомобиле с опознавательными знаками. Он помнит, что инспекторов было двое, один из которых стал спрашивать у ФИО2 документы на автомобиль или пройти в служебный автомобиль, точно не помнит. ФИО2 вроде что-то ответил, и между одним инспектором ДПС и ФИО2 завязалась борьба. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил какие-либо удары инспектору ДПС, также как и не видел, чтобы инспектор ДПС наносил ФИО2 какие-либо удары. Потом он видел, что сотрудники ДПС сопроводили ФИО2 в патрульный автомобиль (т. 2 л.д. 69-72).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.А.А. данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 являлся его руководителем на участке № 712 ООО «Октябрьский рыбокомбинат». ДД.ММ.ГГГГ он познакомился со знакомым ФИО2, парнем по имени Евгений, в тот день он, Р.А.С., Р.О.В. и Г.В.Н. парились в бане и употребляли спиртное. После бани ФИО2 и ФИО20 предложили им поехать в поселок Октябрьский, а именно в кафе-бар, чтобы там отдохнуть и выпить спиртного, они согласились и сели к ФИО2 в автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета и поехали в поселок Октябрьский. Данным автомобилем управлял все время ФИО2. Рядом с ФИО2 на переднем пассажирском сидении сидел ФИО20. Он, Р.А.С., Р.О.В. и Г.В.Н. сидели на заднем пассажирском сидении. Время было примерно 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. По приезду в кафе-бар, они употребляли спиртные напитки и общаться на различные темы. После того, как у них всех закончились деньги, они решили взять денег на стане и продолжить пить, вернувшись в бар. Они все сели в автомобиль и поехали к себе на стан, примерно в 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 снова поехал за управлением своего автомобиля. По приезду на стан ФИО2 взял деньги, и они поехали обратно. Также за управлением автомобиля находился ФИО2. Не доезжая до поселка Октябрьский, со стороны ООО «Народы Севера» они увидели патрульный автомобиль марки «УАЗ», оборудованный проблесковыми маячками и опознавательными знаками «ДПС», который медленно ехал впереди них. В это время ФИО2 обогнал автомобиль сотрудников ДПС с левой стороны и не справился с управлением, перевернулся на обочину. Первым вылез из салона автомобиля ФИО2, через переднюю правую дверь. Когда они вылезали из салона автомобиля, двое сотрудников ДПС уже находились возле них. Инспектора ДПС были одеты в форменную полицейскую одежду со знаками отличия, с пагонами и нашивками ДПС. Сотрудники ДПС стали оказывать им помощь, осмотрели их и расспросили о повреждениях. После этого сотрудник ДПС, как в последствие от узнал ФИО1, стал разговаривать с ФИО2 и попросил тот пройти в служебный автомобиль для фиксации данного происшествия. В ответ ФИО2 стал очень агрессивно себя вести, говорил, что не находился за рулем автомобиля, а другой человек управлял машиной, который скрылся с места происшествия. Инспектор ДПС ФИО1 попросил ФИО2 предъявить тому водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что ФИО2 отказал. ФИО2 стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции вели себя спокойно, корректно. ФИО1 потребовал от ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль, для дальнейшего разбирательства взяв того под руку, так как ФИО2 был сильно пьяный и шатался из стороны в сторону. ФИО2 начал толкать ФИО1 и его напарника. ФИО2 также хватался за форменную одежду ФИО1, пытаясь убежать с места происшествия. Инспектор ДПС ФИО1 предупредил ФИО2 о том, что к последнему будет применена физическая сила и наручники в случае оказания неповиновения. ФИО2 на требования ФИО1 не реагировал, продолжал оказывать сопротивление, вести себя агрессивно. В какой-то момент ФИО2 обхватил рукой шею ФИО1, правой или левой, и стал душить. ФИО1 удалось вырваться. В этот момент ФИО2 нанес ФИО1 один удар локтем в область правого уха ФИО1, то есть головы. Удар был сильным, так как от удара ФИО1 чуть отошел назад. Сразу после этого ФИО1 схватил ФИО2 и заломил тому за спину руки. ФИО2 уже никого не бил, а только пытался вырваться. ФИО2 также стал оскорблять ФИО1, матом кричал. Все присутствующие слышали оскорбления ФИО2 инспектора ФИО1 ФИО2 кричал, чтобы оскорбить и унизить сотрудника полиции. Все это время второй сотрудник ДПС оттаскивал ФИО20, который порывался помочь ФИО2, требовал отпустить того (т. 2 л.д. 73-78).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.О.В., данными им в ходе предварительного следствия и аналогичными показаниям свидетеля М.А.А. (т. 2 л.д. 79-84).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.В.Н., данными им в ходе предварительного следствия и аналогичными показаниям свидетеля М.А.А. и Р.О.В. (т. 2 л.д. 130-132).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия:

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания потерпевшего и обвиняемого аналогичны их показаниям, данным в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 106-110);

- протоколом очной ставки между свидетелем З.Д.В. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель З.Д.В. настаивает на ранее данных показаниях, а обвиняемый ФИО2 их не подтверждает (т. 2 л.д. 111-115);

- протоколом об административном правонарушении 41АВ142456 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в нарушение п. 2.1 ПДД РФ, п. 2.7 ПДД РФ ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 42);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 04 часа 30 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 43);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 освидетельствован на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится 0,543 мг/л алкоголя (т. 1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 км на северо-запад от дома № 1 по улице Советская в п. Октябрьский, на котором ФИО2 допустил опрокидывание автомобиля (т. 1 л.д. 72-79);

- рапортом об обнаружении признаком преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (т. 1 л.д. 177);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласного которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 177);

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 09.11.2015, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 53-63, 65-66);

- распиской ФИО2 о сдаче на хранение водительского удостоверения <адрес> «В» от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67);

- заключением эксперта от 02.11.2017 № 633, согласно которого у ФИО1 выявлены: 1) дисторсия шейного отдела позвоночника; 2) ушиб мягких тканей шеи справа, кровоподтек правой ушной раковины, гематома околоушной области, результат воздействия тупого предмета (предметов) с не отобразившейся травмирующей поверхностью, судя по близкой анатомической локализации, могли образоваться от одного травматического воздействия. Дисторсия шейного отдела позвоночника (повреждение связок шейного отдела позвоночника) (п. 1) - результат выраженного резкого изгиба столба шейного отдела позвоночника, результат как минимум одного травматического воздействия в голову тупого предмета (предметов) с не отобразившейся травмирующей поверхностью, не исключено от того-же травматического воздействия, что и повреждения, указанные в п. 2. Все выявленные повреждения (п.п. 1.2) образовались, возможно, в срок (о чем свидетельствуют данные медицинских документов) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по более тяжелому п. 1 квалифицируются: как легкий вред здоровью, по кратковременному его не свыше трех недель расстройству. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» не квалифицирован как вред здоровью, поскольку в предоставленных медицинских документах отсутствуют подтверждающие этот диагноз неврологические симптомы, что впрочем, не изменило бы указанную здесь выше степень вреда здоровью (т. 2 л.д. 125-128).

- выпиской из приказа от 15.05.2017 № 173-л/с о назначении лейтенанта полиции ФИО1 на должность инспектора ДПС второго взвода (т. 2 л.д. 159);

- должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД (по обеспечению безопасности дорожного движения на федеральной и региональных трассах Камчатского края) УМВД РФ по Камчатскому краю от 11.07.2016 (т. 2 л.д. 160-165);

- выпиской из приказа от 21.08.2017 № 44 л/с-к о направлении в служебную командировку сотрудников УМВД России по Камчатскому краю З.Д.В. и ФИО1 в Усть-Большерецкий МР, для стабилизации дорожно-транспортной обстановки и оказания практической помощи в обеспечении безопасности дорожного движения, а также в рамках проведения операции «Путина 2017», сроком на 15 календарных дней, с 18 августа 2017 года (т. 2 л.д. 168).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по:

ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Показаниями потерпевшего, свидетелей Д.Е.С., М.А.А., Р.О.В., Г.В.Н., З.Д.В. подтверждается, что именно ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты> в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Также показаниями потерпевшего, свидетелей М.А.А., Р.О.В., Г.В.Н. и З.Д.В. подтверждено, что в указанное выше время ФИО2 с целью сопротивления требованиям сотрудника полиции ФИО1, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей причинил последнему телесные повреждения, а затем с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес представителя власти.

Указанные лица, являлись непосредственными очевидцами противоправных действия подсудимого, их показания последовательно воспроизводят обстоятельства совершенных преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, устанавливаются одни и те же факты, создают общую картину преступлений и подтверждаются иными доказательствами по делу. Данных об оговоре подсудимого со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств совершения Б-ны указанных преступлений.

В основу обвинительного приговора судом были взяты показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Д.Е.С., М.А.А., Р.О.В., Г.В.Н., З.Д.В., протоколы очных ставок и иные документы. Приведенные доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствие с уголовным процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а так же добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему морального и физического вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд учитывает, что факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, установлен протоколом медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения, показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, что по мнению суда, повлияло на противоправное поведение ФИО2 и способствовало его агрессии по отношении к потерпевшему.

Из материала характеризующего подсудимого установлено следующее.

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 179-182, 184).

По месту работы в ООО «Октябрьский Рыбокомбинат» ФИО2 характеризуется положительно, добросовестно и своевременно исполнял свои обязанности. Работал на данном предприятии звеньевым прибрежного лова с ДД.ММ.ГГГГ.

По месту работы в Рыболовецком колхозе им. Ленина подсудимый характеризуется как трудолюбивый и исполнительный сотрудник, нарушений дисциплины не допускает (т. 2 л.д. 216). С коллегами находиться в доброжелательных отношениях, проявляет сдержанность, терпение и деликатность.

Согласно обзорной справке, составленной участковым полиции по г. Петропавловску-Камчатскому по месту регистрации ФИО2 жалоб и нареканий в его адрес на противоправное поведение в быту от родственников и соседей не поступало. По данным ИБРД ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (т. 2 л.д. 206).

На учете у врача психолога и нарколога ФИО2 не состоит (т. 2 л.д. 202, 203).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, суд признает его вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершённые ФИО2 отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести (ст. 264.1, ст. 319 УК РФ) и к категории тяжких преступлений (ч. 2 ст. 318 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства его отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание по ст. 264 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы; ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, другие альтернативные виды наказания за данные преступления, не могут быть назначены подсудимому, поскольку в полной мере не обеспечат достижения целей наказания, и не будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 318 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом личности ФИО2 судимости не имеющего, имеющего постоянное место жительства и регистрации, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 500000 рублей. В судебном заседании истец частично поддержал размер исковых требований в размере 475000 рублей, пояснив, что 25000 рублей ему добровольно выплатили в качестве возмещения причиненного вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате противоправных действий ФИО2, выразившихся в причинении физической боли, нанесении телесных повреждений и оскорблении при исполнении ФИО1 служебных обязанностей, последнему был причинен моральный вред.

Данным приговором установлено, что ФИО2 умышленно применил насилие в отношении представителя власти, публично оскорблял ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вопрос о компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения сторон.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, противоправными действиями подсудимого, посягающими на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага - здоровье, честь и достоинство последнему были причинены нравственные и физические страдания (физическая боль, унижение достоинства, невозможность вести в течение определенного времени привычный образ жизни), что является основанием для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации, причиненного истцу морального вреда в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства совершенных преступлений с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения подсудимого, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 30 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Постановлением судьи Усть-Большерецкого районного суда камчатского края от 17.10.2017 (т. 2 л.д. 57-58) на автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 наложен арест в виде запрета распоряжаться им.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку настоящим приговором частично удовлетворяются требования потерпевшего о компенсации морального вреда, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, суд не находит оснований для снятия ареста с имущества ФИО2 до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 2880 рублей, выразившиеся в оплате труда адвоката Полуротовой А.П. в ходе проведения предварительного следствия (т. 2 л.д. 243) подлежат взысканию с ФИО2. Оснований к освобождению от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагается необходимым оставить прежней, а затем отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание по:

ст. 264.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

ст. 319 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении суммы компенсации морального вреда в размере 375000 рублей - отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный собственнику ФИО2, оставить последнему по принадлежности.

Сохранить арест в виде запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим осужденному ФИО2 – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Архипович