Приговор № 1-90/2020 1-918/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 1-90/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 17 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказ, РСО-Алания Сидаков И.Х.,

при секретарях судебного заседания Плиевой К.А., Дзобеловой З.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа, РСО-Алания ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Каллаговой В.А., представившей удостоверение №1156 и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №ап001750 от 25 ноября 2019 года, Дреевой Ф.Ц. представившей удостоверение №928 и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №030 от 17 июля 2020 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах;

постановлением Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района РСО-Алания от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ....

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05 августа 2019 года, примерно в 21 час 25 минут, находясь в торговом отделе <данные изъяты>, расположенного по <адрес><адрес> РСО-Алания, обратил внимание на стеллажи с шоколадными плитками ALPEN GOLD « MAX FUN».

С целью осуществления возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою собственность, из корыстных мотивов, ФИО3 взял со стеллажа 10 шоколадных плиток ALPEN GOLD «МАХ FUN», стоимостью 138 рублей 99 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 1 389 рублей 90 копеек, спрятал их за пояс надетых на нем штанов спереди, прикрыв сверху майкой. Далее, ФИО3 направившись к выходу из магазина, прошел мимо кассы оплаты товаров, после чего покинул его с похищенным шоколадом.

Своими действиями ФИО3 причинил материальный ущерб ООО <данные изъяты> на сумму 1 389 рублей 90 копеек. Впоследствии похищенные шоколадные плитки ФИО3 употребил в пишу.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением указав, что обвинение ему понятно, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Дреева Ф.Ц. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2, не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО3 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Представитель потерпевшего ФИО1 направил в суд заявление, указав, что из-за уважительных причин, препятствующих его явке в суд, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при этом не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО3, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, при этом заявив, что причиненный преступлением материальный ущерб на сумму 1 389 рублей (тысяча триста восемьдесят девять) рублей 90 копеек, возмещен ФИО3 в полном объеме.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО3 органом дознания допущено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания – при наличии таковых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО3 совершено умышлено, и оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 <данные изъяты>.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам, суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а так же полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 судим <данные изъяты>.

Так согласно сведениям начальника филиала по Северо-Западному району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания от 17.07.2020 года за № приговор <данные изъяты> ФИО3 был снят с учета филиала по <адрес> по отбытии срока наказания.

При этом приговор Мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 01.10.2018 года и приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 марта 2019 года не образует рецидива преступлений, так как согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении ФИО3 наказания суд также учитывает, что в соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО3 суд, оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). При этом, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его поведение после совершения преступления, а именно осознание вины в содеянном и его раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания и избирая наказание ФИО3 в соответствии с санкцией ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы, постановляет считать его условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением в отношении подсудимого определенных обязанностей, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: лазерный диск с видеозаписью, зафиксировавшей совершение ФИО3 инкриминируемого ему преступления, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу следует хранить с делом в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением ФИО3 в период испытательного срока возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно осужденным и являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде – обязательство о явке избранную в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: лазерный диск с видеозаписью, зафиксировавшей совершение ФИО3 инкриминируемого ему преступления, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу следует хранить с делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СИДАКОВ И.Х.