Решение № 2-1266/2018 2-1266/2018~М-1218/2018 М-1218/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1266/2018

Дело № 2-1266/2018


Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 29 июня 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

истца ФИО\1 и её представителя ФИО\7,

ответчика ФИО\5 и его представителя ФИО\6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО\1 к ФИО\2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафных санкций и судебных расходов, суд

установил:

ФИО\1 обратилась в суд с иском к ФИО\2 и в своих требованиях просила:

- взыскать с ответчика в её пользу, сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, сумму штрафных санкций за неисполнение обязательств по предварительному договору купли продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика в её пользу, судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО\1 и её представитель ФИО\7 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО\2 исковые требования признал частично в части возврата 50 000 рублей, полученных им от истца в момент подписания предварительного договора купли-продажи, а также судебных расходов и просил отказать во взыскании суммы штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО\6 поддержал позицию ответчика ФИО\2

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> №, угол <адрес> №. В момент подписания указанного договора в обеспечение заключения основного договора купли продажи истец передала ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждает исполнение истцом п. 6 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 предварительного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи стороны должны были заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). До наступления даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик взял на себя обязательства узаконить пристройку к жилому дому литер <данные изъяты> оплатить все задолженности по коммунальным платежам, сняться с регистрационного учета. Однако в нарушение указанного пункта договора ответчик не выполнил данные обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма ответчику о явке к нотариусу Ейского нотариального округа ФИО1 для заключения основного договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка. Прибыв в назначенное время к нотариусу, ответчик отказался от заключения договора купли-продажи, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освободило истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО\2 частично признал исковые требования в части возврата 50 000 рублей, полученных от истца в момент подписания предварительного договора купли-продажи, а также согласился возместить истцу понесенные им судебные расходы в сумме 6 500 рублей. Таким образом, ответчик признал неисполнение своих обязательств перед истцом по заключению основного договора купли-продажи в срок установленный сторонами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Согласно п. 8 предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно принял на себя обязательство, заключит до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли продажи объекта недвижимого имущества, при этом так же добровольно взял на себя обязанность в случае отказа от продажи недвижимого имущества, либо изменения цены, возвратить истцу денежные средства в размере 50 000 рублей, а так же выплатить истцу штрафные санкции в сумме 50 000 рублей (л.д. 5).

Согласно требованиям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям п. 1, 2, 4 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заключенная между сторонами по делу сделка в виде предварительного договора купли-продажи не содержит признаков, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, следовательно, сумма неосновательного обогащения, сбереженная ответчиком, подлежит возврату в полном объеме.

Принимая во внимание требования ст. 1102 ГК РФ и признание ответчиком части исковых требований, суд считает законными требования истца о взыскании 50 000 рублей, полученных ответчиком в момент подписания предварительного договора купли-продажи (задатка), а также о взыскании судебных расходов в сумме 6 500 рублей, поскольку признание части исковых требований истца ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права заинтересованных лиц.

Исходя из изложенного, судом достоверно установлено, что на ответчике лежит обязанность возвратить не только 50 000 рублей, полученные им при заключении предварительного договора (задаток), но и выплатить истцу штрафные санкции в сумме 50 000 рублей, предусмотренные заключенным между сторонами предварительным договором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованиия ФИО\1 к ФИО\2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафных санкций и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО\2 в пользу ФИО\1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также сумму штрафных санкций в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 6 500 рублей.

Всего взыскать с ФИО\2 в пользу ФИО\1 106 500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий судья: