Апелляционное постановление № 22-1928/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/16-34/2025

Дело № 22-1928/2025 Судья: Уварова Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 18 сентября 2025 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Батраковой С.М.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 июля 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Торжокского филиала НО «ТОКА» ФИО6, действующего в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от 13.12.2023 ФИО2 осужден по ч.5 ст. 337 УК РФ с применением положений ч.1ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 29.12.2023, окончание срока отбывания наказания – 04.12.2025 (зачет с 13.12.2023 по 29.12.2023 из расчета один день за полтора дня).

Адвокат Торжокского филиала НО «ТОКА» ФИО3, действующий в интересах осужденного ФИО2, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства.

В обоснование доводов жалобы, приводя положения действующего законодательства, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства его защитника, принимая во внимание наличие у него двух поощрений, а также двух дисциплинарных взысканий, пришел к необоснованному выводу о том, что его поведение до марта 2025 г. нельзя признать положительным. Просит учесть, что ни одно из допущенных им нарушений не является злостным, с момента первого нарушения прошло более года, а второе досрочно снято в установленном порядке. Считает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката без надлежащей оценки характера допущенных нарушений, времени, прошедшего после их совершения и иных обстоятельств, характеризующих его как личность.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом –03 сентября 2025 года, от участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, этот отказ подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 ст. 80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще.

Необходимый срок наказания для обращения с ходатайством осужденный отбыл.

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный ФИО2, находясь в следственном изоляторе, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений и взысканий не имел. По прибытии в ФКУ ИК-4 г. Торжка с 16.08.2024 г. допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что получил дисциплинарное взыскание в виде выговора. Имевшееся дисциплинарное взыскание снято досрочно в установленном законом порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает, из воспитательной работы, проводимой с ним, делает правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке активен. Отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен на участке по распиловке (регионинвест) центра трудовой адаптации осужденных. К порученной работе относится добросовестно, за что один раз поощрялся. Имеет среднее профессиональное образование. В период отбывания наказания в ПТУ учреждения не обучался, в свободное время активно занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. К работам без оплаты труда в соответствие со ст.106 УИК РФ относится добросовестно. В обращении с представителями администрации сдержан, тактичен, указания и распоряжения администрации учреждения выполняет точно и своевременно. Отношения с осужденными в отряде строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает. В коллективе среди осужденных уживчив, дорожит мнением коллектива о себе. Поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками через переписку, телефонные переговоры, пользуется свиданиями. Внешне опрятен. Исков и алиментов не имеет. На профилактическом учете не состоит.

Администрация исправительного учреждения указала, что осужденный ФИО2 характеризуется посредственно, в связи с чем считает преждевременным применение к нему ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и что его исправление может быть продолжено в условиях отбывания более мягкого вида наказания, не содержат.

Как следует из представленных материалов, с момента прибытия в исправительное учреждение 16.08.2024 осужденный ФИО2 за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрен 2 раза: 05.03.2025 и 30.06.2025.

Одновременно из материалов дела видно, что осужденный дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания – 19.12.2023 г. находился на спальном месте после команды «подъем», 24.10.2024 г. без разрешения администрации оставил свое рабочее место, за что был дважды был наказан администрацией исправительного учреждения в дисциплинарном порядке, на основании постановлений от 21.12.2023 г. и от 25.10.2024 г. ему были объявлены выговоры.

Представленные суду сведения оценены в обжалуемом постановлении объективно. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положительные сведения о поведении ФИО2, изложенные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

При этом, оценивая в совокупности все сведения об отбывании ФИО2 назначенного ему наказания, судом обоснованно была учтена и позиция представителя администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за поведением осужденного, не поддержавшей заявленное ходатайство.

Следует отметить, что мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но учитывается наряду с иными заслуживающими внимания данными. Исправительное учреждение привело мотивы в обоснование своей позиции по ходатайству осужденного. Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. Мнение представителя исправительного учреждения соответствует имеющимся в деле данным, представленным администрацией исправительного учреждения, является объективным.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО2 наказания, характер допущенных нарушений режимных требований, данные о его поведении, отношении к труду, учебе и содеянному.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Период правопослушного поведения осужденного не может быть признан судом достаточным, чтобы счесть заявленное ходатайство обоснованным.

Наличие поощрений и другие, положительно характеризующие осужденного данные, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Эти обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще, принял во внимание обстоятельства, которые мог учитывать в соответствии с законом.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд неправомерно не признал его поведение при отбывании наказания как положительное, несостоятельны. То обстоятельство, что осужденный с октября 2024 г. не нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и получил два поощрения в течение последнего года, само по себе не может являться безусловным основанием для вывода об обоснованности ходатайства. Совершение осужденным нарушений порядка отбывания наказания в течение 2023 г. и 2024 г., и получение впоследствии в 2025 г. двух поощрений не дает оснований для выводов о стойкой положительной динамике в его поведении, поскольку период его правопослушного поведения весьма непродолжителен. Последнее взыскание в виде выговора снято 5 марта 2025 года первым полученным ФИО2 поощрением. Более того, одно поощрение получено осужденным незадолго до обращения в суд с ходатайством, второе – при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

Указанные выше обстоятельства позволяет прийти к выводу о том, что оснований для признания ходатайства обоснованным у суда не имелось.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятое судом процессуальное решение не содержит недопустимых формулировок, ставящих под сомнение выводы суда, которые убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова