Решение № 2-3312/2017 2-3312/2017~М-3288/2017 М-3288/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Филипповой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3312/2017 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Шанкси (грузовик), г/н <номер> принадлежащего на праве собственности <ФИО>7, под управлением ФИО5

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Шанкси ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 и ответственность виновника ДТП застрахована в пользу третьих лиц у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по полису <номер> и <номер>.

<дата>, в установленные законом сроки, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра и сформирован пакет документов.

Страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» перечислено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно.

В соответствии с Экспертным заключением <номер> от <дата> подготовленным специалистами ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановительных работ с учётом износа составила 589800 рублей, стоимость восстановительных работ без учета износа - 984600 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 678000 рублей, а величина годных остатков 104800 рублей.

За услуги независимой оценки истцом было оплачено 7000 рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, причиненного транспортному средству истца, оставила 573200 рублей (678000,00 - 104800,00).

В стоимость расходов за проведение независимой оценки транспортного средства входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком – 678 000 – 104 800 + 7000,00, так, сумма не возмещенного ущерба составила 580200 руб. 00 коп.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил ответчика в добровольном порядке исполнить свои обязательства, однако ответа на претензию от <дата> истцом получено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы в сумме ре 30000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей – в качестве возмещения убытков, 7000 рублей – в качестве компенсации за причиненный моральный вред, 30 000 рублей – в качестве возмещения судебных расходов на оплату юридической помощи, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.

Третье лицо ФИО5 о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем, с учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Третье лицо ФИО4 факт ДТП не оспаривал, полагал, что требования истца должны быть удовлетворены.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дата>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Шанкси (грузовик) г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>7, под управлением ФИО5

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата> ФИО5, управляя автомобилем Шанкси, г/н <номер> при осуществлении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с движущимся автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н <номер> под управлением ФИО4

Нарушение ПДД, допущенное водителем ФИО5, которые привели к дорожно-транспортному происшествию участниками ДТП, а также сторонами по делу не оспаривались ни в рамках дела об административном правонарушении, ни в рамках гражданского дела.

Транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н <номер> на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер>, а также договором купли-продажи автомобиля от <дата>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3, реализуя свое право на возмещение убытков, <дата> обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от <дата> страховщик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления от <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства о чем составлен акт осмотра <номер>.

В связи с истечением срока для рассмотрения заявления о страховой выплате и не получением страхового возмещения, для определения реального размера ущерба ФИО3 обратился к оценщику ООО «ОКБ Эксперт» для проведения независимой оценки ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н <номер>, о чем был составлен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Ланд Крузер Правдо, регистрационный знак <номер>, согласно экспертному заключению <номер> - с учетом износа составила 589 800 рублей 00 копеек, без учета износа – 984 600 рублей.

В связи с тем, что стоимость ущерба превышает рыночную стоимость т/с в до аварийном состоянии, которая составляет 678 000 рублей, был произведен расчет стоимости годных остатков т/с Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак <***> сумма составила 104 800 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение <номер> от <дата>.

На заявление от <дата> относительно доплаты страхового возмещения страховщиком был дан ответ, о том, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра и в экспертном заключении, не идентичен, что не позволяет сделать вывод об относимости повреждений, представленный расчет не соответствует единой методике, в связи с чем указано на невозможность принятия положительного решения.

Поскольку в судебном заседании со стороны ответчика доказательств не соответствия повреждений обстоятельствам ДТП не представлено, сумма ущерба, причиненного истцу, установленная в экспертном заключении, составленном ООО «ОКБ Эксперт», не оспорена. При этом, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена представленными суду документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Оценивая требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в выплате страхового возмещения по страховому случаю не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29.01.2015 года № 2 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 пленума).

Исходя из вышеизложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от взысканных сумм, то есть в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца ФИО3 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – ФИО1 с которым истец заключил договор об оказание юридической помощи от <дата>. Представитель действовал на основании доверенности.

В соответствии с п. 3.2 договора об оказание юридической помощи от <дата> стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Данная сумма истцом была передана представителю, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца ФИО3, со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 7500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Краснова Н.С.