Решение № 2-156/2021 2-156/2021~М-138/2021 М-138/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-156/2021

УИД № №2-156/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Белая 22 июля 2021 года

Беловский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Бойченко Т.Л. при секретаре Шафоростовой Т.А. с участием помощника прокурора Беловского района Олейника К.С., истца ФИО1, представителя ответчика МКУУ «Беловский центр культуры и досуга» ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУК «Беловский центр культуры и досуга» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУК «Беловский центр культуры и досуга», в котором просила восстановить её на работе в должности культорганизатора МКУК «Беловский центр культуры и досуга», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 352,12 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора в связи с проводимыми в МКУК «Беловский центр культуры и досуга» организационно-штатными мероприятиями, предлагалась должность балетмейстера, занимаемая ею должность культорганизатора с ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению. Из-за отсутствия соответствующего образования, она отказалась от предложенной должности. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление с предложением до ДД.ММ.ГГГГ перейти на должность руководителя клубного формирования любительского объединения декоративно-прикладного творчества или на должность специалиста по методике клубной работы. В устной форме ДД.ММ.ГГГГ директору сообщила о своем согласии занять должность руководителя клубного формирования любительского объединения декоративно-прикладного творчества, однако ДД.ММ.ГГГГ на эту должность был принят другой сотрудник. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили новое уведомление с предложением перейти на должность хормейстера любительского вокального или хорового коллектива, от которого она вынужденно отказалась, так как не имеет соответствующего образования. Копии документов о предстоящих сокращениях председатель профкома ей не выдала. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в трудовую инспекцию и прокуратуру <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила уведомление об освобождении с ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку. Находит увольнение незаконным, сокращение штатной единицы культорганизатора в связи с оптимизацией является сведением личных счетов директора с добросовестным работником.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что занимая должность культорганизатора с ДД.ММ.ГГГГ, имея стаж работы в сфере культуры около 18 лет, получила в ДД.ММ.ГГГГ образование в Курском колледже культуры по специальности «Социально-культурная деятельность (по виду Организация и постановка культурно-массовых мероприятий и театрализованных представлений), квалификация – организатор социально-культурной деятельности. Вопросы к её работе у руководителя организации никогда не возникали. Однако в ДД.ММ.ГГГГ руководитель ей сообщил о предстоящем сокращении должности культорганизатора. От двух предложенных ей должностей, она отказалась, поскольку не имела специального образования. Перейти на должность методиста согласилась, однако, не дождавшись от неё решения, на указанную должность был переведен другой сотрудник. При принятии решения просила учесть, что сокращение её должности прошло с нарушениями, о которых она сообщила в прокуратуру и трудовую инспекцию. В связи с увольнением ей были причинены нравственные страдания, которые она оценила в пятьдесят тысяч рублей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУК «Беловский центр культуры и досуга» ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что введение в штат организации должности балетмейстера продиктовано необходимостью и рекомендациями комитета по культуре. Должность культорганизатора, на которую была переведена в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, введена была в штат, поскольку должность балетмейстера ФИО1 занимала, не имея специального образования. При проведении аттестации ФИО1 подлежала увольнению. ФИО1 поступила учиться в колледж культуры, но на другое отделение. Полагал, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с законом, просил в иске отказать.

Свидетель Свидетель №3, методист кадровой службы МКУК «Беловский центр культуры и досуга», пояснила, что ей известно о предложенных руководителем организации ФИО1 нескольких должностях и её отказах.

Свидетель Свидетель №1, председатель Беловской территориальной профсоюзной организации работников культуры, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ей передавались документы о сокращении должности культорганизатора. Собрание профкома проведено в ДД.ММ.ГГГГ, было дано согласие с принятием работодателем приказа о прекращении трудового договора с работником на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Характеризует ФИО1 добросовестным работником.

Свидетель Свидетель №2, пояснила, что о предстоящем сокращении ей не было известно, пока ДД.ММ.ГГГГ не услышала об этом от ФИО1 в присутствии председателя профкома ФИО7 Знакома с ФИО1, характеризует её положительно.

Заслушав пояснение сторон и свидетелей, заключение прокурора Олейника К.С., полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята в МКУК «Беловский центр культуры и досуга» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность балетмейстера.

ДД.ММ.ГГГГ по приказу № ФИО1 переведена по личному заявлению на должность балетмейстера на 0.8 ставки, а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению на 0.8 ставки культорганизатора.

В связи с необходимостью проведения мероприятий рационализации штатной структуры должностей учреждения, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания подлежала исключению должность культорганизатора 0.8 ставки и введение в штатное расписание должности балетмейстера хореографического коллектива 0.8 единицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, а в случае несогласия продолжить работу по предложенной должности балетмейстера хореографического коллектива, следовало уведомление об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С переходом на новую должность ФИО1 отказалась, о чем имеется подпись в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, с предложением должности руководителя клубного формирования любительского объединения декоративно-прикладного творчества 0.8 ставки и должности специалиста по методике клубной работы 0.8 ставки.

Письменный отказ на перевод либо согласие ФИО1, в предусмотренный в уведомлении срок – до ДД.ММ.ГГГГ, не выразила.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлена работа по должности 0.8 ставки – специалист по методике клубной работы МКУК «Беловский центр культуры и досуга».

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 заключен трудовой договор, по которому ей предоставлена работа по должности руководителя клубного формирования любительского объединения декоративно-прикладного творчества 0.8 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, с предложением должности хормейстера любительского вокального или хорового коллектива 0.8 ставки. В случае несогласия следует увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МКУК «Беловский центр культуры и досуга» издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», по которому ФИО1 культорганизатор 0.8 ставки уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (сокращение должности).

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок уведомления об основании предстоящего увольнения.

Так, в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано на увольнение по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а в приказе от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 состоялось по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 персонально и под роспись не была предупреждена о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не менее чем за два месяца.

Кроме того, ответчиком не были соблюдены положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации в части оценки при увольнении преимущественного права истца на оставление на работе в зависимости от производительности труда и квалификации.

В судебном заседании установлено, что до истечения двухмесячного срока, предложенного ФИО1, на должности, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя клубного формирования любительского объединения декоративно-прикладного творчества и специалиста по методике клубной работы приняты работники, в том числе и в порядке перевода.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, в связи с чем, следует признать незаконным и отменить Приказ № по МКУК «Беловский центр культуры и досуга» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), а ФИО1 восстановить в прежней должности - культорганизатор МКУК «Беловский центр культуры и досуга».

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.

Среднедневной заработок согласно справке работодателя составляет <данные изъяты> рублей, количество дней прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 51 день.

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составит за вычетом выходного пособия 36 352,12 рублей (51 день х 1 298,29 – 29 860,67 рублей), которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд находит возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, в сумме 5 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований ФИО1, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 591 рублей (300 рублей + 1 291 рублей).

В соответствии с абз.3,4 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности культорганизатора Муниципального казенного учреждения культуры «Беловский центр культуры и досуга» с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить Приказ № по МКУК «Беловский центр культуры и досуга» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Взыскать с МКУК «Беловский центр культуры и досуга» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в должности культорганизатора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 352 рублей 12 коп.

Взыскать с МКУК «Беловский центр культуры и досуга» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с МКУК «Беловский центр культуры и досуга» государственную пошлину в доход муниципального образования «Беловский район» 1 591 рублей.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Т.Л.Бойченко