Апелляционное определение № 33-4218/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2025-001367-13 33-4218/2026 (2-2647/2025)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО5, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.02.2026 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО3, заинтересованные лица нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым, ФИО2, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

в марте 2025 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства, указав в качестве заинтересованных лиц нотариуса Симферопольского районного нотариального округа ФИО1, Госкомрегистр, в котором просила установить факт принадлежности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, пункта № 25 решения исполнительного комитета Трудовского сельского совета народных депутатов Симферопольского района АР Крым от 23.10.1997 «О передаче в частную собственность бесплатно земельных участков для ведения садоводства членам садоводческого товарищества «Минерал».

Заявление мотивировано тем, что ФИО3 является наследником по закону к имуществу ее родителей – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери наследственное дело не заводилось, ФИО3 и ФИО8 наследство приняли фактически. После смерти отца нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО1 заведено наследственное дело № 4/2018 к имуществу, состоящего из земельного участка площадью 0,4 га, расположенного в садовом товариществе «Минерал» на территории Трудовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, целевое назначение участка – для ведения садоводства. Данный земельный участок был передан в частную собственность матери ФИО3 решением исполнительного комитета Трудовского сельского совета народных депутатов Симферопольского района АР Крым от 23.10.1997 «О передаче в частную собственность бесплатно земельных участков для ведения садоводства членам садоводческого товарищества «Минерал», однако с указанием ее фамилии как ФИО9, ввиду чего нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 1-2, Том 1).

Определениями Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.08.2025, 24.09.2025 занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым, ФИО2 (л.д. 84, 97, Том 1).

ФИО2 на заявление ФИО3 представлены письменные пояснения, сводящиеся к наличию спора о праве. Указано, что земельный участок, переданный в 1997 году ФИО9 в частную собственность, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на право собственности ФИО2 на основании приказа Минимущества Крыма № 15683 от 06.12.2024, является одним и тем же земельным участком. Ввиду указанного ФИО2 просила прекратить рассмотрение дела в порядке особого производства, разъяснив заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 126-128, Том 1).

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.10.2025 заявление ФИО3 на основании части 3 статьи 263 ГПК РФ оставлено без рассмотрения в связи с установлением наличия спора о праве. Заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства (л.д. 149-151, Том 1).

15.12.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО3 30 000 рублей судебных расходов на представителя ФИО11 в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 2 от 20.10.2024, из которых 15 000 рублей за подготовку письменных пояснений, 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании (л.д. 157, Том 1).

ФИО3 на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов поданы возражения, в которых указано на необоснованность заявления, поскольку в отсутствии материально-правового спора судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Кроме того, по мнению ФИО3, затраты ФИО2 на действия представителя не являются затратами в рамках разумных пределов. В частности считает, что к имеющемуся результату рассмотрения дела суд мог прийти и без участия представителя ФИО2 (л.д. 175, Том 1).

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 02.02.2026 в удовлетворении заявления заинтересованного лица ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2647/2025 отказано (л.д. 190-192, Том 1).

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении указанного выше заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 98, 100 ГПК РФ, их разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Установив, что в рамках гражданского дела рассмотрено заявление ФИО3 об установлении юридического факта, тогда как рассмотрение данной категории дел направлено на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанной категории дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (л.д. 190-192, Том 1).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана частная жалоба с дополнениями к ней, в которых, повторяя доводы ранее поданных на заявление ФИО3 об установлении юридического факта письменных пояснений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, заявитель просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей как убытки, вызванные злоупотреблением правом со стороны заявителя, выразившимся в обращении ФИО3 в суд с заведомо необоснованным заявлением об установлении юридического факта, что повлекло к возникновению у ФИО2 расходов на представителя (л.д. 196-201, Том 1, л.д. 1-4, Том 2).

Представителем ФИО3 – ФИО10 на частную жалобу ФИО2 поданы возражения, в которых она просит частную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения (л.д. 238-239, Том 1).

Иных возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, по общему правилу в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, применимы в случае, когда судом принят судебный акт по результатам рассмотрения по существу заявления об установлении юридического факта, поскольку исходя из статей 262, 263 ГПК РФ рассмотрение такого заявления по существу возможно только при отсутствии материально-правового спора и спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в целях подтверждения наследственных прав на получение наследства в виде земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 67, 68, Том 1).

Более того, исходя из сведений ЕГРН, указанный выше земельный участок 02.08.2024 поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №, с 24.12.2024 на него на основании приказа Минимущества Крыма № 15683 от 06.12.2024 зарегистрировано право собственности ФИО2 (л.д. 90-92, Том 1).

То есть требования ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение, по существу имели направленность на установление соответствующих обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 1112 ГК РФ необходимыми для определения имущества, имевшегося у наследодателя на день смерти, и разрешения наследственного спора о признании за заявителем как наследником права собственности на земельный участок, к тому же в условиях уже зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на указанный земельный участок за ФИО2, в связи с чем заявление ФИО3 не могло быть разрешено в порядке особого производства и было оставлено ввиду наличия спора о праве без рассмотрения определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.10.2025. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 149-151).

В рассматриваемом случае результатом рассмотрения заявления ФИО3 стало оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 263 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о наличии спора о праве.

В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов подлежал разрешению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 права на возмещение понесенных судебных расходов является неверным, в связи с чем обжалуемое определение ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и их разъяснений суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно материалам дела 24.09.2025 протокольным определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (л.д. 97, Том 1).

16.10.2025 ФИО2 ознакомилась с материалами гражданского дела (л.д. 101, 105).

20.10.2025 на предмет представления интересов по делу № 2-2647/2025 по заявлению ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение, в том числе в суде первой инстанции, ФИО2 заключила с ФИО11 договор оказания юридических услуг № 2 стоимостью 15 000 рублей за подготовку пояснений, 15 000 рублей за представительство (л.д. 159-163).

Интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО11 представлял на основании нотариальной доверенности № от 23.10.2025 (л.д. 124-125).

Оплата по договору оказания юридических услуг № 2 от 20.10.2025 в сумме 30 000 рублей осуществлена ФИО2 ФИО11 согласно Чекам (СБП) Банк ВТБ (ПАО) от 30.10.2025 на сумму 17 000 рублей, от 15.11.2025 на сумму 8 000 рублей, расписки в получении денежных средств от 27.10.2025 на сумму 5 000 рублей (л.д. 168-170).

Исполнение принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг ФИО11 следует из имеющегося в материалах дела письменного пояснения на заявление (л.д. 126-128).

Представление интересов ФИО2 при рассмотрении дела представителем ФИО11 подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 27.10.2025 (27 минут, принято определение об оставлении заявления без рассмотрения) (л.д. 145-146).

Исходя из установленных обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ФИО2 факта несения расходов на представителя в общей сумме 30 000 рублей во взаимосвязи с настоящим гражданским делом.

Вместе с тем требуемая к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает результату рассмотрения дела, а также фактическим обстоятельствам дела, характеру проведенной представителями работы и затраченного времени, количеству судебных заседаний, правовой сложности рассматриваемого гражданского дела, процессуального поведения сторон. Суд считает обоснованной и соразмерной сумму 20 000 рублей (10 000 рублей – письменные пояснения; 10 000 рублей – участие в судебном заседании 27.10.2025).

При определении размера на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности, также принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым № 11 от 13.09.2024, действующие на момент оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу (подготовка отзыва или возражений на иск, иное заявление, содержащее имущественное либо неимущественное требование – 15 000 рублей, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции – 15 000 рублей). Указанные ставки приводятся с целью определения соразмерности расходов на представительство, поскольку таковые носят рекомендательный характер. При указанном учитывается представление интересов ФИО2 представителем ФИО11 на основании нотариальной доверенности.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 20 000 рублей расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.02.2026 – отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.

Председательствующий: