Решение № 2-1-550/2019 2-1-550/2019~М-1-429/2019 М-1-429/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1-550/2019

Дело №2-1-550/2019

УИД 73RS0012-01-2019-000521-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального оьразования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области о признании договора о передаче жилых помещений в собственность, признании права на квартиру, понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском, в последствии уточненным, к администрации муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области о признании незаконным договора передачи жилых помещений с собственность, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и обязать предоставить муниципальное жилое помещение по договору социального найма. По приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области он (ФИО1) был осужден к лишению свободы, отбывал наказание в исправительной колонии №***, освободился в октябре 2016 года. В настоящее время он отбывает наказание в ***. До осуждения он (ФИО1) проживал и был зарегистрирован с родителями и сестрой по адресу: ***. **.**.**** году умерла мать ФИО1, Б*** В квартире никто не проживал и на день смерти мамы, проживающих в квартире по адресу: ***, не было, так как он и отец ФИО3 отбывали наказания в исправительных колониях. В 2008 году к нему (ФИО1) в колонию приезжала сестра - ФИО4, которая просила дать согласие на приватизацию квартиры и обещала, что приватизация будет проходить с его участием. Как в последствии ему стало известно, сестра приватизировала квартиру в соответствии с договором №*** о передаче жилых помещений в собственность от **.**.**** и распорядилась ей по своему усмотрению. Квартира была получена 05 июня 1995 года его матерью Б*** на основании постановления №*** Новомайнской поселковой администрации на всех членов семьи - на четверых: Б*** - основной квартиросъемщик, члены семьи - ФИО3 - супруг, ФИО4 (в настоящее время ФИО5) - дочь, ФИО1 - сын. С 1995 года они все были зарегистрированы в данной квартире. Первый раз он (ФИО1) был осужден в 16 лет, с регистрационного учета не снимался, после освобождения проживал в квартире вместе с матерью. Сестра Дарья в квартире не проживала и зарегистрирована так же не была. Б*** умерла **.**.****. На момент смерти мамы сестра не была зарегистрирована в квартире. Б*** по решению Мелекесского районного суда Ульяновской области, примерно в 2000-2001 годах, была лишена родительских прав в отношении ФИО4 Уже после смерти основного квартиросъемщика Б*** 27.12.2007 года ФИО4 была зарегистрирована спорной муниципальной квартире. В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Его, истца ФИО1 и ФИО3 лишили данного права незаконно. ФИО3 согласия на приватизацию квартиры не давал и не отказывался от участия в приватизации. О том, что сестра продала квартиру, ему стало известно от отца ФИО3, который длительный период времени занимался данным вопросом. В полицию с заявлением о мошенничестве обращались в 2011 году. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но в 2017 году вновь проведении проверки по факту совершения мошеннических действий со стороны главы поселения МО «Новомайнское городское поселение» С*** и сотрудников Агентства недвижимости ООО «Недвижимость-Вариант» директора ФИО6, и риэлтора агентства ФИО7 Проверка по заявлению сотрудниками полиции проводилась длительный период, на протяжении трех лет. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 03 сентября 2018 года. Из данного постановления следуют, что в действиях неустановленных лиц, фактически содержаться признаки преступления, предусмотренное *** Так как срок давности о привлечении к уголовной ответственности истек в апреле 2018 года, сложились гражданско-правовые отношения. В соответствии с законом граждане, отбывающие наказания в местах лишения свободы, сохраняют право на жилье, вне зависимости от срока отбывания наказания (Постановление Конституционного суда РФ №8). На сегодняшнее время в ст. 71 ЖК РФ, которая давала основания для выселения осужденного к лишению свободы на срок более одного года, внесены изменения. Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено безусловное право осужденных к лишению свободы на сохранение за ними жилой площади на весь срок отбывания лишения свободы. Для лиц, отбывающих наказание, регистрация по месту жительства прекращается. Регистрация не взаимодействует с приобретением и реализацией права на жилище. Гражданин, отбывающий наказание в местах лишения свободы продолжает обладать таким правом, которого истцы были лишены неправомерными действиями ответчиков.

При рассмотрении Мелекесским районным судом Ульяновской области гражданского дела № 2-720/2011 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации поселения МО «Новомайнское городское поселение» о признании сделок незаконными, в удовлетворении исковых требованиях было отказано.

В 13.06.2017г ФИО3 вновь обратился в прокуратуру по вопросу мошенничества с приватизацией ***. Так же были обнаружены документы, которые не были предоставлены при рассмотрении гражданского дела № 2-720/2011 в 2011 году – документ, корешок ордера от 05.06.1995 г., на квартиру, который находился у ответчика Администрации поселения муниципального образования «Новомайнского городского поселение» Мелекесского района Ульяновской области. В ордере указано, что квартира предоставлялось семье в составе четырех человек. При проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Димитровградский» за №*** от 13.06.2017 года, были собраны документы, доказывающие халатность главы поселения МО « Новомайнское городское поселения» С*** и сотрудников недвижимости, которым было известно о наличии граждан, имеющих право на приватизацию данной квартиры. Просят признать договор №*** о передаче жилых помещений в собственность от 10.04.2008 года на квартиру по адресу: ***, незаконным; признать за ФИО3 **.**.**** года рождения, ФИО1 **.**.**** года рождения право на приватизацию квартиры по адресу: ***; обязать Администрацию муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, предоставить ФИО3 **.**.**** года рождения, ФИО1 **.**.**** года рождения муниципальное жилое помещение по договору социального найма общей площадью *** кв.м. в ***.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, в настоящее время отбывает уголовное наказание по приговору суда, о проведении разбирательства данного дела судом извещен надлежащим образом.

Истец ФИО3, выступающий в своих интересах и интересах ФИО1 на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он, сын ФИО1, дочь ФИО5 и Б*** были прописаны по адресу: ***. После того, как они затопили соседей в квартире №***, они переехали из квартиры №*** в квартиру №***, но по какой-то причине прописаны оказались по этому адресу только Б*** и ФИО5 Он и сын в это время отбывали наказание в местах лишения свободы. Считает, что ФИО1 должен был быть прописан со своей матерью автоматически по новому адресу. Впоследствии дочь приватизировала эту квартиру и обменяла ее на дом. Считает, что ошибку в документах по приватизации допустили Комитет по управлению имуществом и администрация поселения, а риелторы ФИО6 и ФИО7 ввели в заблуждение его дочь ФИО5 Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала и просила его удовлетворить, дополнив, что срок исковой давности по заявленным требования следует исчислять с момента вынесения постановления об отказе возбуждении уголовного дела от **.**.****.

Представитель ответчика администрация МО «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области ФИО12 в судебном заседании исковые требования Б-вых не признала и пояснила, что по сведениям администрации в квартире, расположенной по адресу: ***, были зарегистрированы только Б*** и ФИО5 На момент заключения договора о передаче жилых помещений в собственность от **.**.**** №*** ФИО1, ФИО3 не были зарегистрированы в спорном жилом помещении, права на заключение договора приватизации не имели, что подтверждается домовыми книгами по дому №*** ***. В похозяйственной книге все вчетвером они были прописаны по адресу: ***. Из №*** в №*** квартиру они переехали после того, как затопили соседей в №*** квартире. В этот момент истцы находились в местах лишения свободы, регистрации в спорном жилом помещении не имели. Кроме того, согласно решению Мелекесского районного суда от 30.11.2011 года по иску ФИО3 к администрации поселения МО «Новомайнское городское поселение», ФИО5, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Мелекесекий район», ФИО10, ФИО8, ФИО9 о признании сделок незаконными, суд решил в удовлетворении иска ФИО3, отказать. Следовательно, согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, согласно исковому требованию о предоставлении ФИО3, ФИО1 жилого помещения по договору социального найма, общей площадью *** кв.м, администрация поселения просит учесть, что в соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим кодексом основаниям. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. ФИО1, ФИО3 с заявлением о признании их малоимущими в администрацию поселения не обращались, нуждающимися в улучшении жилищных условий по договору социального найма не признавались. Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку о том, что квартира приватизирована лишь на ФИО5, истцы узнали в 2011 году, когда ФИО3 был подан в суд иск о признании сделок незаконными, к участию в деле по которому был привлечен ФИО1, в связи с чем, просит истцам в иске отказать.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» ФИО13 в судебном заседании исковые требования Б-вых не признала и пояснила, что при приватизации жилых помещений они не проверяют представленные администрацией поселения и гражданами документы на правильность или актуальность информации. Исходя из представленных гражданином документов, они оформляют жилое помещение в собственность.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования Б-вых не признала и пояснила, что она и ФИО7 оказывали ФИО5 услуги по оформлению в собственность жилого помещения по адресу: ***, и обмене его на жилой дом. В момент проведения сделки по приватизации в квартире была зарегистрирована только ФИО5 Истцы в квартире по сведениям администрации зарегистрированы не были. Они с ФИО7 поехали в места лишения свободы, чтобы посмотреть прописку Б-вых в паспортах, убедились, что прописки в спорном жилом помещении у истцов не было.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее мама умерла 2007 году, поэтому она решила приватизировать квартиру, в которой была прописана по адресу: ***. На тот момент ее отец и брат находились в местах лишения свободы. Она вместе с риелтором поехала брату и к отцу в исправительные учреждения, чтобы оформить документы для приватизации. Брат высказался против приватизации. Что сказал отец она не знает, потому что с ним разговаривала риелтор. После оформления документов, она приватизировала квартиру и затем продала ее и купила за 200000 руб. жилой дом. От риелторов на руки она получила 40000 рублей. Недавно она узнала, что жилой дом был продан не за 200000 рублей, а за 80000 рублей. Считает, исковые требования обоснованными.

Суд, истца, ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее – Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В судебном заседании установлено, что Б*** и ФИО3 были зарегистрированы по адресу: ***, с 07.03.1993 и с 03.03.1993 г. соответственно, что подтверждается копией похозяйственной книги №***, начатой в 1990 году. Б*** была снята с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрирована по адресу: ***, а ФИО3 был снят с регистрационного учета в места лишения свободы, без указания дат снятия с регистрационного учета. Их дети ФИО1 **.**.**** года рождения и ФИО4 **.**.**** года рождения были внесены в домовую книгу к матери.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было выделено Б*** и членам ее семьи на основании постановления Главы Новомайнской поселковой администрации №*** от **.**.****, согласно которому произведен обмен квартирами №*** и №*** в ***. На указанное жилое помещение Б*** выдан ордер, что подтверждается копией корешка ордера на служебное жилое помещение от **.**.****.

Исходя из ст. 89 ЖК РСФСР, утратившего силу с 01.03.2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» предусмотрено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно адресной справке №*** от 03.11.2016 г., справке, выданной **.**.****. администрацией МО «Новомайнское городское поселение», ФИО3 был зарегистрирован по адресу: *** 05.04.1993 г. и снят с регистрационного учета 22.06.1999 г. в места лишения свободы.

Исходя из содержания справки, выданной 21.10.2011 г. администрацией МО «Новомайнское городское поселение», ФИО1 был зарегистрирован по адресу: ***, с 01.04.1993 г. и снят с регистрационного учета в места лишения свободы без указания даты.

По сведениям ОАСР УФМС по Ульяновской области ФИО1 по состоянию на 03.11.2016 г. зарегистрированным на территории Ульяновской области не значится.

ФИО4 (после регистрации брака ФИО5) по карточке регистрации значилась впервые зарегистрированной по адресу спорной квартиры с 21.12.2007 года, снята с регистрационного учета с 28.05.2008 г. по адресу: ***.

Б*** умерла **.**.****, что подтверждается копией свидетельства о смерти от **.**.****.

12.02.2007 г. в адрес Б*** и членов ее семьи администрацией МО «Новомайнское городское поселение» было направлено предупреждение о возможном выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с бесхозяйственным отношением к данному жилому помещению, не проживанием в данной квартире, повреждением имущества наймодателя (администрации МО «Новомайнское городское поселение»), наличием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ноября 2002 года.

**.**.**** на основании договора №*** ФИО4, в интересах которой действовала ФИО7 на основании доверенности №*** от **.**.****, бесплатно в порядке приватизации в собственность передана квартира, расположенная по адресу: ***.

Из справки, выданной администрацией МО «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области 05.04.2008 г. следует, что на момент подачи заявления на приватизацию в спорном жилом помещении была зарегистрирована ФИО4 с 01.04.1993 г. 23.09.2008 г.

В адрес ФГУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области для осужденного ФИО3 было направлено письмо, из которого видно, что ею, как представителем ФИО4, собраны документы для приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области.

ФИО3 извещен, что он не имеет право на участие в приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании обозревался также материал проверки ОВД по МО «Мелекесский район» по факту мошеннических действий группой лиц, а именно директора ООО «Недвижимость-Вариант» ФИО6 и риелтора ФИО7, а также главы поселения МО «Новомайнское городское поселение» С*** Постановлением от 12.10.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7 и С*** по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В настоящее время с 27.04.2011 г. в спорном жилом помещении по адресу: ***, зарегистрирован ФИО8

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30.11.2011 года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район», ФИО10, ФИО8, ФИО9, администрации поселения муниципального образования «Новомайнское городское поселение» о признании сделок незаконными было отказано.

При этом судом установлено, что на период марта 1993 года истец и его супруга Б*** были зарегистрированы в *** что нашло отражение в домовой книге №3; их дети ФИО1 **.**.**** года рождения и ФИО4 **.**.**** года рождения были внесены в домовую книгу к матери. Указанное место жительство обозначено и в приговорах Мелекесского районного суда в отношении осужденного ФИО3 от **.**.**** и **.**.****, в которых во вводной части указан адрес данного места его жительства. В период отбывания истцом наказания по приговору суда от 1995 года в июне 1995 года состоялся обмен квартирами Ш*** (***) и Б*** (***) в *** в р.***, однако, последняя с детьми по домовой книге не значились зарегистрированными по адресу спорной квартиры, имеется только указание о перепрописке Б*** с детьми по данному адресу.

Исходя из всей имеющейся в администрации поселения МО «Новомайнское городское поселение» документации, истец ФИО3 числился зарегистрированным по адресу спорной квартиры по *** лишь по лицевому счету квартиросъемщика, где, принимая во внимание выясненные в суде обстоятельства дела, ошибочно указана дата – с 05.04.1993 г. и, по справке формы № 8, выписан из кв. №*** в места лишения свободы без указания даты. По сведениям МРО УФМС по Ульяновской области ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу: *** 22.06.1999 года в заключение. Приговором Мелекесского районного суда от 26.03.1999 года ФИО3 был осужден по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 07.01.1999 года; 09.11.2001 года истец освобожден условно досрочно, но на профилактическом учете в Мелекесском РОВД не состоял.

Также было установлено, что после освобождения в 2001 году до момента его осуждения Димитровградским городским судом в 2007 году ФИО3 в спорном жилом помещении не проживал, какие-либо обращения или заявления по поводу осуществления его регистрации в названной в иске квартире в администрацию поселения МО «Новомайнское городское поселение» от истца не поступали, и ФИО3 фактически проживал по адресу – ***. Следовательно, на период приватизации спорного жилого помещения в апреле 2008 года истец не проживал в данной квартире и не состоял на регистрационном учете по этому адресу.

Вышеуказанным решением суда от 30.11.2011 года также установлено, что ФИО3 об осуществлении его дочерью действий по приватизации спорной квартиры было известно в период оформления приватизации спорной квартиры (2008 год). Указанный факт был подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств. Судом не было установлено нарушений требований действующего законодательства при осуществлении ответчиками приватизации спорного жилого помещения по указанному адресу и заключении последующих сделок купли-продажи названной квартиры. Суд пришел к выводу, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании приватизации спорной квартиры и договора ее последующей продажи от 04.05.2008 года незаконными.

Указанное решение Мелекесского районного суда от 30.11.2011 г. было получено ФИО3 16.12.2011 г.

В соответствии и со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, суд считает установленным тот факт, что ФИО3 после снятия его с регистрационного учета по адресу: ***, с 22.06.1999 г. в места лишения свободы, повторно на регистрационный учет не вставал и фактически там не проживал, в том числе, и в период приватизации спорного жилого помещения в апреле 2008 года. Об осуществлении его дочерью действий по приватизации спорной квартиры ФИО3 было известно в этот же период и на момент обращения его в суд (в октябре 2011 года) им был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании приватизации спорной квартиры и договора ее последующей продажи от 04.05.2008 года незаконными.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.12.2004 г. ФИО1 был осужден по ст.112 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору суда от 17.07.2001 г. в виде 1 года лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 21.10.2004 г. Ранее был осужден по приговору Мелекесского районного суда 07.07.2001 г. по п. «в» ч. 3 ст.132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 11.02.2004 года условно досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.07.2007 г. ФИО1 был осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Димитровградского городского суда от 30.12.2004 года. К вновь назначенному наказанию присоединено частично в виде 3 месяцев лишения свободы не отбытое наказание по приговору от 30.12.2004 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 04.02.2007 года. При этом в указанных приговорах во вводной части указано место его жительства – ***

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: *** 01.04.1993 г. и снят с регистрационного учета в места лишения свободы без указания даты. 15.05.2008 года ФИО1 был зарегистрирован в учреждении ***. По сведениям ОАСР УФМС по Ульяновской области ФИО1 по состоянию на 03.11.2016 зарегистрированным на территории Ульяновской области не значится. Следовательно, на период приватизации спорного жилого помещения в апреле 2008 года истец ФИО1 не проживал в спорной квартире, расположенной по адресу: *** и не состоял на регистрационном учете по данному адресу.

В ходе судебного заседания представителем соответчика администрации МО «Новомайнское городское поселение» в его заявлении выражено мнение о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку на момент заключения договора о передаче жилых помещений в собственность от 10.04.2008 года не был зарегистрирован в спорном жилом помещении и права на заключение договора приватизации не имел, в связи с чем просил ФИО14 в иске отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суде установлено, что спорная квартира как муниципальная собственность была передана Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» по договору о передаче жилых помещений в собственность в порядке приватизации от 10.04.2008 года в собственность в целом ФИО4, у которой имелась справка формы № 8 о состоянии ее одной на регистрационном учете по данному адресу.

Истцу ФИО1 об осуществлении ФИО5 действий по приватизации спорной квартиры стало известно в этот же период, поскольку к нему в колонию для выяснения мнения о согласии на приватизацию приезжала сама ФИО5 и ее представитель ФИО7, указанное подтверждено в суде пояснениями ФИО5, материалами доследственной проверки ОВД по МО «Мелекесский район». Кроме того, о том, что сестра продала квартиру в 2008 году, ему было известно со слов отца ФИО3, о чем истец сам указывает в исковом заявлении.

Кроме того, ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район», ФИО15, ФИО8, ФИО9, администрации поселения МО «Новомайнское городское поселение» о признании сделок незаконными, решение по которому было вынесено 30.11.2011 г.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 на момент его обращения в суд с настоящим иском (19.06.2019 г.) фактически пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора о передачи жилых помещений в собственность от 10.04.2008 г. незаконным, признании право на приватизацию квартиры, понуждении предоставить истцам муниципальное жилое помещение по договору социального найма

Доводы истца ФИО3 и его представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018 года не подлежат удовлетворению, поскольку судом ранее (30.11.2011г.) установлен факт пропуска истцом ФИО3 срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, а также с учетом того, что ФИО1 в 2008 году было известно о приватизации спорной квартиры, а в 2011 году - об оспаривании приватизации от 10.04.2008 г. его отцом ФИО3

С учетом вышеизложенного, в иске ФИО3 и ФИО1 к администрации муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области о признании незаконным договора передачи жилых помещений с собственность, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и обязать предоставить муниципальное жилое помещение по договору социального найма следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области о признании договора о передаче жилых помещений в собственность, признании права на квартиру, понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27.08.2019г.

Судья Ю.Н. Дибдина