Решение № 12-504/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-504/2017

Дело № 12-504/17


РЕШЕНИЕ

<...> 14 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Фоминых С.М.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи в связи с отсутствием доказательств, предоставленных в судебном заседании. Указывает об отсутствии видео доказательств, о неточных показаний свидетеля, и об отсутствии факта выявления движения сотрудниками ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 28.05.2017 в 00 часов 30 минут ФИО1, по адресу: <...> «а», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При исследовании применялся анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, номер АRАL-1571, дата последней поверки 12.04.2017, показания прибора 0,76 мг/л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно рапорту сотрудника полиции ОВО по г. Кирову Б. от 28.05.2017, 28.05.2017 в 00 час. 15 мин. по ЦРС прозвучала ориентировка о том, что от дома № 5 на ул. Шаляпина г. Кирова отъезжает автомобиль ВАЗ-2114 с государственным регистрационным номером №, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу в 00 час. 20 мин., им был выявлен похожий по приметам автомобиль, водитель которого двигался по дворовым территориям в 00 час. 30 мин. по адресу: <...> «а», и был им остановлен. Находившийся за рулем гражданин представился ФИО1, <данные изъяты> г.р., по внешним признакам которого было видно, что он находится в состоянии опьянения: речь невнятна, при разговоре изо рта пахло спиртным. Данная информация была передана дежурному ПЦО, и на место был вызван наряд ДПС (л.д. 7).

Из объяснений Л. от 28.05.2017 следует, что 28.05.2017 он видел, как в 00 час. 20 мин. от дома № 6 на ул. Шаляпина г. Кирова отъезжал автомобиль ВАЗ-2114, с государственным регистрационным номером №, водитель которого при нем садился за руль и подходил к данному автомобилю шаткой походкой. После того, как автомобиль начал движение, за ним поехал автомобиль полиции. Он поехал за ними и видел, как они остановились во дворе дома № 8 «а» по ул. Свердлова. Как потом выяснилось, за рулем оказался ФИО1, при разговоре от которого исходил сильный запах алкоголя (л.д. 8).

Согласно рапорту инспектора ДПС С., по указанию дежурной части он был направлен по адресу: <...> «а», где нарядом вневедомственной охраны был задержан водитель автомашины ВАЗ-2114, с государственным регистрационным номером №, ФИО1 <данные изъяты> г.р., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9)

Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, его освидетельствования были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен и зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Оснований сомневаться в результатах освидетельствования ФИО1 у суда не имеется.

По мнению суда второй инстанции, вина ФИО1 мировым судьей полностью установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2017 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2017 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.05.2017 (л.д. 6), показаниями свидетелей Л. и Б., а также рапортами сотрудников полиции.

Все доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины ФИО1 и назначения ему наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, и является справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии видео доказательств, не являются основанием для отмены или изменения данного постановления, поскольку вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Довод ФИО1, указанный в жалобе, об отсутствии факта выявления движения сотрудниками ГИБДД, и о неточных показаниях свидетеля, были предметом рассмотрения у мирового судьи и были им опровергнуты, с выводами мирового судьи соглашается и суд второй инстанции.

Таким образом, указанные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи доводы, приведенные в жалобе, нахожу неубедительными, не влияющими на состоявшееся по делу постановление. Оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено.

В тоже время в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при изготовлении данного постановления мировым судьей допущена описка при написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, вместо «Ворончихин» во вводной и резолютивной части постановления указано «Ворнчихин».

Поскольку допущенная описка при указании фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, не изменяет содержание вынесенного постановления, оно подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в данном постановлении, вместо указанной во вводной и резолютивной частях постановления фамилии «Ворнчихин» считать: "Ворончихин".

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно после вынесения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотренной жалобы возможен в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья С.М. Фоминых