Решение № 12-121/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-121/2019

Мировой судья Исаев В.Ю.

№ 12-121/2019


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

19 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Сминьчуговой О.Г.,

с участием представителей ФИО2 - ФИО3, ФИО4,

представителя ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, факт употребления алкоголя он отрицал. Протоколы и акты составлены инспектором с нарушением требований закона и противоречат друг другу. Инспектором не разъяснялось каким-образом проходит освидетельствование, пределы допустимого содержания спирта в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, не разъяснил правонарушение в отношении которого составляется административный протокол, не поменял мундштук, а также не направил ФИО2 на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования., отстранение от управления транспортным средством проведено в отсутствие понятых. Судом не допрошены в качестве свидетелей понятые.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителей: ФИО3, ФИО4

По ходатайству ФИО2 к участию в деле в качестве представителя лица привлеченного к административной ответственности, первоначально был допущен ФИО3, действующий по доверенности от Дата а впоследствии Дата. ФИО4, действующий по доверенности от Дата. Как ФИО3, так и ФИО4 настаивали на удовлетворении жалобы. ФИО4 просил отменить постановление мирового судьи, возвратить материалы дела об административном правонарушении мирового судье, либо прекратить производство по данному делу. При этом в полном объеме подтвердил доводы, изложенные в жалобе, полагая, что нарушена процедура освидетельствования, понятые были приглашены после составления протокола, ФИО2 не были разъяснены права, мундштук не был проверен, прибор продувался несколько раз. Понятые мировым судьей не допрашивались. Подпись ФИО2 поставил в протоколе, так как юридически не грамотен и находился в стрессовом состоянии.

Представитель ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Дата в утреннее время он нес службу совместно с Ш.А.С. в районе Адрес в Адрес, где в 6 час. 30 мин. был остановлен автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. В присутствии понятых ФИО2 прошел процедуру освидетельствования с применением алкометра Лион SD400. На приборе высветились цифры - 0,23 мг/л. На месте ФИО2 был согласен с установленными результатами, подписал протокол, и уехал, так как торопился на работу. Автомобиль был передан супруге ФИО2 Все права ФИО2 разъяснялись в присутствии понятых, замечаний не поступало. Мундштук находится в индивидуальной упаковке, все демонстрировалось водителю и понятым. После просмотра предоставленной видеозаписи, из видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле, в салоне которого прошел процедуру освидетельствования ФИО2, ФИО5 пояснил, что суду представлено два фрагмента видеозаписи, на первом из которых отражен факт управления транспортным средством ФИО2 После остановки транспортного средства ФИО2 по предложению инспектора Ш.А.С. продул в прибор, который подтвердил факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом данный прибор, имея такую функцию, цифровое значение на тот момент не выдавал. После этого, с участием понятых было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.С. подтвердил факт задержания ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Именно он (Ш.А.С.) останавливал автомобиль, которым управлял ФИО2 При проверке документов, почуствовав запах алкоголя от ФИО2, предложил ему продуть в прибор, который имеет функцию определения без цифрового показателя, находится ли водитель в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 продул в прибор, который показал, что последний находится в алкогольном опьянении. После этого были привлечены два водителя в качестве понятых и ФИО2, был освидетельствован на состояние опьянения. Прибор показал 0,23 мг/л.

Заслушав ФИО4, представителя ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО5, допросив Ш.А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО2 Дата в 06 час. 40 мин. в районе Адрес в Адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак Дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 оспаривается факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Дата водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Лада 219110, государственный регистрационный знак ... и в отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения. Показания технического средства измерения составили 0,23 мг/л. К данному протоколу приложена распечатка памяти тестов анализатора паров этанола LionAlkolmetrSD-400 заводской ..., а также данные о прохождении очередной поверки, имевшей место Дата

В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно написал «Согласен».

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний анализатора паров этанола LionAlcometrSD-400, объяснениями понятых Т.О.Ю., У.М.М., не доверять которым у суда нет оснований. Из показаний ФИО5, Ш.А.С. и просмотренной в судебном заседании видеозаписи обстоятельств, при которых было проведено освидетельствование ФИО2, следует, что сотрудниками ГИБДД нарушений действующего законодательства, влекущих признание - как самого процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и полученного результата, - не допущено. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, которым как и ФИО2 предъявлен для обозрения прибор Лион Алкометр SD-400 с заводским номером. Разъяснено также всем участвующим лицам, что при превышении нормы, составляющей 0,16 мг/л будет соответственно установлено алкогольное опьянение. Мундштук перед применением прибора находился в заводской упаковке. ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, кроме того было разъяснено, что он вправе отразить в протоколе о медицинском освидетельствовании свое мнение в отношении результата данного освидетельствования. Также разъяснено, что в случае оспаривания полученного результат необходимо будет проехать на Адрес, то есть в наркологический диспансер. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования, пояснив, что на Адрес он не поедет. Оснований полагать, что ФИО2 не знал, что на Адрес находится наркологический диспансер, у суда не имеется, так как при получении водительского удостоверения каждый из водителей получает в данном медицинском учреждении справку.

Из представленной видеозаписи следует, что до освидетельствования в присутствии понятых, ФИО2, по предложению сотрудников ГИБДД, продувал прибор, что послужило одной из причин для проведения последующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что ФИО2 было озвучено, что он отстранен от управления транспортным средством после получения конкретных результатов освидетельствования. Данные обстоятельства, по мнению суда, не дают оснований для признания действий сотрудников ГИБДД незаконными и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись.

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: