Приговор № 1-145/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-145/2021

№ 1-145/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 15 марта 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием

государственного обвинителя Сенина С.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мидаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 23:00 часов 24 марта 2020 года до 20:32 часов 29 марта 2020 года, находясь около кальянной «Нарджилия», расположенной по адресу: <...>, во время ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе и в виде причинения тяжелой травмы головы от падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста на асфальтированную твердую поверхность в случае нанесения ему удара в голову и, как следствие причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, в область челюсти слева, причинив Потерпевший №1 физическую боль, от удара последний упал на асфальтированную твердую поверхность, ударившись об асфальт головой, испытал при этом физическую боль. Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 травму головы, проявившуюся кровоподтеком щечной области слева, закрытым переломом угла нижней челюсти слева, закрытым переломом теменной и височной костей слева, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга и ушибом вещества мозга в левой лобной доле, относящую к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что с друзьями Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 отдыхал в кафе «Акварелла», выпил две бутылки пива. Примерно в 23ч. кафе закрылось, пошли в расположенную рядом кальянную. Подходя к кальянной, увидел, что Потерпевший №1, которого знал, как владельца кальянной, у входа конфликтует с девушкой. Далее Потерпевший №1 зашел в помещение кальянной, а девушка осталась на улице. В тот момент, когда он хотел открыть дверь, чтобы зайти в кальянную, девушка ударила его рукой по лицу, выругалась и зашла в кальянную. В это время появился незнакомый человек в черной одежде, объяснил, что заведение закрыто. Он беседовал с этим человеком, пока Потерпевший №1 вновь не вышел. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, выражался словами нецензурной брани. Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 пошли в сторону кафе «Акварелла», он – за ними. Потерпевший №1 его догнал. Он ощутил удар по голове и развернулся, вытянув наотмашь руку, при этом не почувствовал, чтобы кого-то ударил. Одновременно на Свидетель №6 наехал автомобиль. Он увидел Свидетель №6 на капоте автомобиля. Водитель автомобиля высказывал угрозы. Пришлось убегать с дороги. Падения Потерпевший №1 не видел, причинения вреда его здоровью не желал.

Однако виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что поддерживал отношения с Свидетель №3, которая открыла кальянную под франшизой «Нарджилия». Он оказывал ей помощь. Вечером 24 или 25 марта 2020 года – день, когда закрыли на карантин все объекты, он отдыхал в кальянной со своими друзьями: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и др. Посторонних не было. На входной двери было объявление, что заведение закрыто. Около 23ч. присутствовавшие вышли курить на улицу. Свидетель №2 вернулась и сообщила, что на улице какой-то конфликт. Он вышел на улицу, увидел, что девушки разговаривают с ранее незнакомым ему ФИО1 и еще двумя незнакомыми на повышенных тонах. Он проводил девушек в заведение, сам остался. Понял, что молодые люди пришли в кальянную, девушки им объясняли, что закрыто. Они хотели пройти, представлялись охранниками. Свидетель №1 ударила ФИО1 рукой по лицу. Эти события произошли без него. В его присутствии молодые люди выразили намерение пройти в кальянную, он объяснил, что заведение закрыто. Разговор зашел о пощечине. ФИО1 обиделся, что его ударила Свидетель №1, хотел разбирательства. Он со своей стороны предлагал прекратить разбирательство, никому не угрожал, ни на что не провоцировал, затем ушел в помещение кальянной. Вышел курить минут через 10-20. ФИО1 все еще находился у входа, разговор продолжился на ту же тему. Свидетель №1 пыталась выйти, что-то говорить. Он ее не пускал. ФИО1 был агрессивен, разговаривал на повышенных тонах, стремился разобраться. Он высказал фразу, смысл которой был в том, что нет причин для выяснения отношений, но использовал слово, которое могло показаться ФИО1 обидным, потому что именно в этот момент ФИО1 нанес ему кулаком правой руки удар слева в область челюсти, от которого он упал на асфальт. Пришел в себя уже в кальянной. После этого за медицинской помощью не обратился, но чувствовал себя плохо: голова болела, тошнило, все время спал, поэтому Свидетель №3 через пару дней увезла его в больницу.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в конце марта 2020 года, когда начались карантинные мероприятия она с подругами пришла к Потерпевший №1 в кальянную, где так же находились его друзья. Около полуночи она и Нона вышли на улицу курить. Когда заходили обратно, подошли незнакомые ей молодые люди, которые хотели зайти в кальянную. Один из них был самым активным, другие находились рядом. Она объяснила, что заведение не работает. Молодой человек заявил, что он охраняет это заведение, разговаривал грубо, требовал впустить внутрь, чтобы вышел хозяин заведения. Между ней и этим молодым человеком завязался словесный конфликт. Он стоял практически вплотную к ней, пытался открыть дверь, толкал ее, поэтому она «дала ему несколько пощечин». Вскоре вышел Потерпевший №1, после чего она зашла в кальянную. Далее она неоднократно хотела выйти, посмотреть, что происходит, однако Потерпевший №1 заставлял ее вернуться в помещение. Примерно через час она обнаружила Потерпевший №1 в кальянной. Он сидел, закрыв лицо, а затем уснул. К утру она увидела у него на лице опухоль. Потерпевший №1 объяснил, что тот парень, с которым у нее был конфликт, нанес ему в ходе разговора удар кулаком, от которого он потерял сознание. В больницу Потерпевший №1 ехать отказался, в дальнейшем узнала, что он был госпитализирован.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в конце марта 2020 года по приглашению Свидетель №1 отдыхала в кальянной с Потерпевший №1 и его друзьями. Приехала после 21ч. В какой-то момент, девушки вышли курить. Одна из девушек вернулась, через 5-10 минут зашли Свидетель №1 и Потерпевший №1 Свидетель №1 была недовольна, что Потерпевший №1 ее завел в помещение. Она спросила у Свидетель №1, все ли в порядке. Та ответила, чтобы не вмешивалась. После этого Потерпевший №1 вышел на улицу, а она и другие девушки ушли в игровую. В дальнейшем видела Потерпевший №1 сидящим в кресле-мешке, но к нему не подходила, вскоре уехала домой. 25 апреля 2020 года встретила Потерпевший №1, на челюсти у него была закреплена скоба, объяснил, что в ту ночь – в марте его ударили.

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживала с Потерпевший №1 В 2015г. вместе открыли кальянную в <...>, под франшизой «Нарджилия» от ООО «Полис». В октябре 2019 года отношения с Потерпевший №1 прекратили, он перестал принимать участие в работе кальянной, но оказывал необходимую помощь. 12 марта 2020 года она уехала из г.Миасса, попросила Потерпевший №1 присмотреть за кальянной и за квартирой. В ночь с 26 на 27 марта 2020г. она вернулась и обнаружила Потерпевший №1 в своей квартире, в области челюсти у него была большая опухоль. Потерпевший №1 объяснил, что сутки назад у кальянной его ударил по лицу незнакомый мужчина. Его тошнило, у него кружилась голова. Она предложила вызвать скорую помощь, но он отказался, полагая, что ему станет лучше без медицинской помощи. На следующий день лучше ему не стало, и она вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 госпитализировали, лечился на стационаре, затем амбулаторно.

Свидетель Свидетель №4 показал, что с 2015 года до сентября 2020 года работал в кальянной «Нарджилия» в г.Миассе. В ночь с 24 на 25 марта 2020 года с хозяином кальянной Потерпевший №1 и его друзьями находился в кальянной. В какой-то момент видел, что Потерпевший №1 вышел из помещения кальянной. Минут через 15 он вышел следом и обнаружил Потерпевший №1 лежащим в трех метрах от входа в кальянную. Рядом никого не было. Он спрашивал Потерпевший №1, что случилось. Тот не мог ответить. Понял, что его избили. Он занес Потерпевший №1 в кальянную, усадил в кресло, видел, что приходит в себя. Позднее все разошлись по домам. На следующий день он пришел к Потерпевший №1 домой, видел, что у него сильно опухло лицо. Тот жаловался на головную боль и боль в области челюсти. Потерпевший №1 рассказал, что, когда он вышел из кальянной, у него возник конфликт с незнакомым парнем, который нанес ему удар кулаком по лицу, в область челюсти слева, он упал на асфальт, ударился затылком.

Свидетель Свидетель №5 показал, что вечером 24 или 25 марта 2020 года находился в кафе «Акварелла» с ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №6, употребляли алкогольные напитки. Когда кафе закрылось, решили пойти в кальянную, расположенную в 100 метрах. У кальянной увидели двух девушек. ФИО1 хотел зайти в кальянную. Одна из них ударила его по лицу. Возник конфликт. Кто-то вышел, сообщил, что заведение закрыто, частная вечеринка. Конфликт продолжался. Вышел, как сказали, хозяин. Ругался. Обратно зашел. Вскоре вышел. Опять начал ругаться. Говорил, что заведение закрыто. Он, Свидетель №6, Свидетель №7 уже пошли. ФИО1 оставался у кальянной. Он дошел до кафе «Акварелла», видел, что хозяин кальянной и ФИО1 разговаривают лицом к лицу. В это время автомобиль наехал на Свидетель №6 Потом, со слов ФИО1 узнал, что его ударил по затылку хозяин кальянной, а тот отмахнулся.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в конце марта 2020 года отдыхал в кафе «Акварелла» с ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №7 Решили пойти в кальянную, был пьян. Хотели зайти в кальянную, сказали, что закрытая вечеринка. Девушка ударила по лицу ФИО1 Конфликт. Появился потерпевший, разговаривал на повышенных тонах. Он, Свидетель №5, Свидетель №7 пошли, ФИО1 остался, разговаривал с потерпевшим, примерно в 5-10 метрах от кальянной. На него машина наехала, когда шел по дороге, после чего он разговаривал с водителем, действий ФИО1 и потерпевшего не видел. Потом от ФИО1 слышал, что он пошел, его кто-то сзади стукнул, он развернулся и задел кого-то.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в конце марта с ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №5, употребив спиртные напитки в кафе «Акварелла», пришли к кальянной. Там видел потерпевшего. Он вел себя вызывающе, но угрозы не представлял. Видел, как ФИО1 разговаривал с потерпевшим лицом к лицу недалеко от кальянной. Свидетель №6 сбила машина. Действий ФИО1 и потерпевшего не видел. Потом ФИО1 рассказал, что потерпевший оказался в больнице с сотрясением, на него дело завели.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается:

рапортом оперуполномоченного ФИО8 об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленного лица, причинившего в марте 2020 года травму Потерпевший №1 (л.д. 20);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома 43А по ул.Лихачева г.Миасса, где расположена кальянная «Нарджилия» (л.д.24-26);

справкой ГБУЗ «Городская больница №2» г.Миасса, согласно которой Потерпевший №1 находился на лечении в травмотологическом отделении с 29 марта по 08 апреля 2020 года (л.д.38);

заключением судебно-медицинской экспертизы №373Д, проведенной экспертом ФИО9 о том, что у Потерпевший №1 имела место травма головы, проявившаяся кровоподтеком щечной области слева, закрытым переломом угла нижней челюсти слева, закрытым переломом теменной и височной костей слева, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга и ушибом вещества мозга в левой лобной доле. Указанная травма образовалась от не менее двух травматических воздействий твёрдых тупых предметов в область головы потерпевшего и относится к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.42-45) с разъяснениями эксперта о том, что разделение повреждений, входящих в травму головы, невозможно, поскольку каждое последующее травматическое воздействие в область головы потерпевшего отягощает предыдущее травматическое воздействие, утяжеляя состояние потерпевшего, поэтому все повреждения оцениваются только в комплексе.

протоколом следственного эксперимент с участием Потерпевший №1 (л.д.48-54);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой не исключена возможность образования у гр.Потерпевший №1 травмы головы, указанной в заключении эксперта №373Д, при обстоятельствах, установленных в ходе проведения следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 (л.д.59-64);

протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 (л.д.67-72);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой исключена возможность образования у гр.Потерпевший №1 травмы головы, указанной в заключении эксперта №373Д, при обстоятельствах, установленных в ходе проведения следственного эксперимента с участием ФИО1 исключается (л.д.76-64);

протоколом опознания, согласно которому Потерпевший №1 по фотографии опознал ФИО1, как лицо, причинившее ему травму (л.д.92-94);

протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания (л.д.97-98);

протоколом опознания, согласно которому Свидетель №1 по фотографии опознала ФИО1, как лицо, с которым конфликтовала у кальянной (л.д.104-107);

Указанные доказательства являются относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни, причинен умышленными действиями ФИО1, который нанес потерпевшему один удар кулаком в область головы, от которого потерпевший испытал физическую боль, упал с высоты собственного роста на асфальт, ударившись головой.

Обстоятельства дела суд устанавливает из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, явившейся очевидцем начала конфликта, свидетеля Свидетель №4, явившегося очевидцем его последствий, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах конфликта, завершившегося нанесением удара по лицу потерпевшего, известных им со слов потерпевшего, видевших следы телесных повреждений у потерпевшего непосредственно после происшествия.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 подтвердили обстоятельства возникновения конфликта на почве того, что они пришли в кальянную, куда их не пустили, очевидцами преступления не являются, покинули место ранее его совершения, были отвлечены другим событием.

Характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Проведенные следственные эксперименты и дополнительные судебно-медицинские экспертизы подтвердили показания потерпевшего и не подтвердили вероятность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, описанных подсудимым.

Нанося удар кулаком в область головы, сила которого была такова, что потерпевший упал с высоты собственного роста, ударившись головой о твердую поверхность, ФИО1 действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера своих действий, не мог не предвидеть опасности своих действий для жизни потерпевшего.

Показания ФИО1 о том, что ему был нанесен удар, вследствие которого он неосторожно причинил вред здоровью потерпевшего, суд не принимает, поскольку доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей, результатами следственных экспериментов, заключениями эксперта.

Оснований для обороны ФИО1 от действий Потерпевший №1 судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное тяжкое преступление против личности, общественную опасность содеянного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, признание вины в той части, что вред здоровью потерпевшего причинен вследствие его действий, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказывании в адрес подсудимого слов, которые были восприняты последним как оскорбление.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 судом не установлено.

То обстоятельство, что подсудимый принес извинения потерпевшему в судебном заседании, суд не принимает, как добровольное возмещение причиненного преступлением вреда в смысле положений п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку такую компенсацию находит несоразмерной содеянному.

При назначении наказания суд так же принимает во внимание, что ФИО1 фактически имеет семью, занят трудом, характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.62 ч.1, ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствие со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения приговора меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В силу ст.ст.131-132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату, участвующему на стадии предварительного следствия по назначению следователя, на сумму 1725 рублей, в соответствии с постановлением следователя от 27 января 2021 года подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения которого от уплаты судебных издержек нет.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему к отбыванию в исправительной колонии общего режима наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствие с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В возмещение выплаченной адвокату суммы за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья