Решение № 2-535/2019 2-535/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-535/2019

№ 2-535/2019

УИД: 52RS0039-01-2019-000786-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 24 декабря 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца ООО «С-Транс» ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С-Транс» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С-Транс» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, указав в обоснование исковых требований, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка 100 в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Истец утверждает, что в результате совершения ответчиком преступления, истцу причинены убытки.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать ФИО2 в счет возмещения ущерба 5 384 756 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 124 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «С-Транс» ФИО1

исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в нём.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, показал, имеется страховой полис, по которому машина была застрахована. В страховом полисе указано, что собственником транспортного средства является ООО «РБ ЛИЗИНГ», в связи с чем, ООО «С-Транс» не может быть истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте.

С учетом мнения явившегося представителя истца и ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования ООО «С-Транс» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласной разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка 100 в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, являясь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ водителем ООО «С-Транс», будучи при исполнении должностных обязанностей, связанных с доставкой груза на автомобиле марки «IVECOSTRALISAT440S42T/PRR» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом марки «KOGELS 24 П/ПР» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащих ООО «С-Транс», остановился на стоянке ООО «Омич» по адресу: <адрес>, 899 км. 750 м. автодороги «Челябинск-Новосибирск» Р-254 «Иртыш», действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение подпункта «б» пункта 46 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, согласно которому при эксплуатации газовых приборов запрещается оставлять их включенными без присмотра, за исключением газовых приборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, разжег в салоне автомобиля марки «IVECOSTRALISAT440S42T/PRR» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, портативную газовую плитку, на которую поставил разогревать еду, после чего покинул салон автомобиля, то есть оставил газовую плитку без присмотра вблизи горючих материалов, находящихся в салоне автомобиля. Вследствие небрежных действий ФИО2, связанных с бесконтрольной эксплуатацией газовой плитки, произошло возгорание горючих материалов, находившихся в салоне указанного автомобиля, и пожар, в результате которого был уничтожен автомобиль марки «IVECOSTRALISAT440S42T/PRR» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 5 500 000 рублей, а также поврежден полуприцеп «KOGELS 24 П/ПР» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, на сумму 211 298 рублей. В результате допущенных ФИО2 нарушений правил пожарной безопасности и наступившими последствиями ООО «С-Транс» был причинен крупный ущерб на общую сумму 5 711 298 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «IVECOSTRALISAT440S42T/PRR» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом марки «KOGELS 24 П/ПР» <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, составляет 210 842 рубля, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 120 256 рублей, проведение ремонта нецелесообразно и технически невозможно, рыночная стоимость транспортного средства составляет 5 416 200 рублей, стоимость годных остатков пригодных к дальнейшему использованию составляет 151 700 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости деталей, годных к дальнейшему использованию (годных остатков) составляет 5 264 500 рублей.

Таким образом, материальный ущерб для собственника данного автомобиля, причиненный в результате пожара, составляет 5 384 756 рублей, что является крупным размером.

Судом установлено, что ООО «С-Транс» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, за ООО «С-Транс» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении действий, повлекших причинение материального ущерба, у суда отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение вреда.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Истцом предъявлены требования о возмещения ущерба, размер которого установлен вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка 100 в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для определения размера ответственности в пределах среднего заработка не имеется.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заявленных истцом требований и размера ущерба установленного судебным актом, при рассмотрении дела с участием, в том числе и ФИО2, полагая заявленные истцом требования в указанной части обоснованными.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения ущерба ответчиком, данные, связанные с его личностью, степень и форму его вины, сведения о его семейном положении, наличие на иждивении четырех малолетних детей, размер дохода, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на 5 %, и определить его в сумме 5 115 518 рублей.

Доводы ответчика о получении истцом страхового возмещения от ОАО «САК «Энергогарант» ввиду наличия полиса добровольного страхования, подтверждения не нашли, поскольку после обращения истца в страховую компанию, был получен отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 7). Отказ в выплате страхового возмещения страховая компания обосновала тем, что повреждения автомобиля марки «IVECOSTRALISAT440S42T/PRR» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом марки «KOGELS 24 П/ПР» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион произошло в результате пожара, причиной которого стало загорание горючих материалов из источника зажигания в виде открытого огня, а потому согласно условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем.

С доводом ФИО2 о том, что ООО «С-Транс» не вправе предъявлять требования о возмещении ущерба, поскольку собственником имущества является лизингодатель, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела автомобиля марки «IVECOSTRALISAT440S42T/PRR» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион находится во владении и пользовании ООО «С-Транс» на основании договора лизинга, заключенного с ООО «РБ Лизинг». Право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора принадлежит лизингодателю.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей.

Кроме того, в соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п. 2 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В связи с рассмотрением данного дела, ООО «С-Транс» заключило ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Белоусовым С.Г. соглашение. В соответствии с условиями соглашения, ООО «С-Транс» поручило адвокату Белоусову С.Г. ознакомиться с документами по факту причинения ущерба имуществу ООО «С-Транс» в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ (заключение экспертизы, постановление дознавателя, переписка со страховой компанией, проч.) и составить исковое заявление для подачи в Калачинский городской суд Омской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «С-Транс» во исполнение условий соглашения уплачено Белоусову С.Г. 15 000 рублей.

Из вышеуказанных документов следует, что ООО «С-Транс» произвело расходы, которые не относятся к рассматриваемому делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49), при подаче искового заявления в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 124 рубля, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «С-Транс» к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «С-Транс» в возмещение материального вреда 5 115 518 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «С-Транс» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 124 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «С-Транс», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков