Апелляционное определение № 33-1434/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Лянная О.С. УИД 38RS0036-01-2024-001345-27

Судья-докладчик Герасимова Я.В. № 33-1434/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Герасимовой Я.В., Дяденко Н.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2025 по исковому заявлению администрации г. Иркутска к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельных участков путем сноса самовольных построек, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

администрация <адрес изъят> обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что в ходе проведения комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят> выездного обследования земельного участка (данные изъяты) с видом разрешенного использования для строительства индивидуальных гаражей расположенного по адресу: <адрес изъят> в полосе отчуждения ВСЖД, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражно-строительному кооперативу Номер изъят установлено, что смежно с земельным участком размещено нежилое здание (данные изъяты) в котором находится два помещения (данные изъяты)

Исходя из данных из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение (данные изъяты) право зарегистрировано Дата изъята за ФИО2

Согласно заявлению о предварительном согласовании земельного участка в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, а также приложенным документам ФИО3 является пользователем другого гаражного бокса, расположенного в указанном здании (данные изъяты)

По результатам инструментального обследования установлено, что смежно с земельным участком (данные изъяты) расположенного по адресу: <адрес изъят>, посредством размещения гаражных боксов ФИО2, ФИО3 дополнительно используется земельный участок, площадью (данные изъяты) относящийся к землям, государственная собственность на который не разграничена.

Сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости, как информация о выдаче разрешения на дополнительно занимаемую часть земельного участка площадью (данные изъяты) относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена расположенного смежно с земельным участком (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, отсутствуют.

Согласно заключению МУП «БТИ <адрес изъят>» от Дата изъята Номер изъят, объект (данные изъяты) является капитальным одноэтажным зданием (гараж) со следующими техническими характеристиками: стены блоки ФБС, перекрытие бетонное, кровля металлическая, оборудовано электроснабжением. Примерные наружные размеры: (данные изъяты)

В соответствии с ответом департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят, на основании сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, в соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента и С-01-01, утвержденным постановлением администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят (в редакции постановления администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят), на указанном земельном участке установлена красная линия, в границах которой планируются к размещению объекты капитального строительства: транспортной инфраструктуры, планируемые магистральные улицы районного значения, планируемые к реконструкции улицы и дороги местного значения; коммунальной инфраструктуры - планируемые сети хозяйственно-бытовой канализации, планируемые к реконструкции сети хозяйственно-бытовой канализации.

Администрация <адрес изъят> просила суд возложить обязанность на ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный смежно с земельным участком (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>, путем сноса самовольной постройки, площадью (данные изъяты) согласно каталога координат; возложить обязанность на ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный смежно с земельным участком (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>, путем сноса самовольной постройки, площадью (данные изъяты) согласно каталога координат, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу администрации <адрес изъят> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере (данные изъяты) с каждой за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены: ОАО «РЖД», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят>, Гаражно-строительный кооператив Номер изъят.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования администрации <адрес изъят> оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с администрации <адрес изъят> судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (данные изъяты) в пользу АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» в размере (данные изъяты) в пользу независимого эксперта ФИО15 в размере (данные изъяты)

Администрация <адрес изъят> с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражено несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы положенного в основу оспариваемого судебного акта.

В жалобе указано, что в экспертном заключении эксперт пришел к выводу о расположении спорного строения в границах фактического использования участка гаражно-строительного кооператива, дополнительно указывая, что объект находится полностью на землям, государственная собственность на которые не разграничена. Причина по которой возникло данное несоответствии экспертом не устанавливалась, следовательно, экспертное заключение не отвечает на вопрос о законности строительства объекта, в границах отведенного гаражно-строительному кооперативу земельного участка.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что строительство и эксплуатация гаражей, в том числе гаражных боксов ответчиков было осуществлено на земельном участке предоставленному для этих целей гаражно-строительному кооперативу. Указывает, что судом не разрешен вопрос о несоответствии фактических и кадастровых границ, как и не разрешен вопрос о причинах возникновения такого несоответствия. Обращает внимание на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств подтверждающих законность возведения спорного объекта, за пределами земельного участка предоставленного гаражно-строительному кооперативу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагала решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца администрации <адрес изъят> – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, настаивавшей на ее удовлетворении, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 предусмотрено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ) (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44).

В соответствии с пунктом 25 указанного Пленума в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Пунктом 29 этого же Пленума предусмотрено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения исполнительного комитета <адрес изъят> (городского) Совета народных депутатов в соответствии с заключением по отводу земельного участка под строительство от Дата изъята Номер изъят Гаражного кооперативу Номер изъят выдан Государственный акт на право пользование землей, закрепляющий за указанным кооперативом в бессрочное и бесплатное пользование (данные изъяты) в границах согласно плану землепользования для строительства индивидуальных гаражей. Утверждена схема расположения указанного земельного участка, составлен каталог координат, представлена кадастровая выписка о земельном участке (данные изъяты), дата постановки на кадастровый учет Дата изъята

На основании заключения по отводу земельного участка под строительство от Дата изъята Номер изъят, решения Номер изъят от Дата изъята Исполнительного комитета Иркутского Городского совета народных депутатов, государственного акта на право пользования землей от Дата изъята серии Номер изъят, выданного Исполнительным комитетом районного (городского) Совета народных депутатов, земельный участок (данные изъяты) на праве постоянного бессрочного принадлежит Гаражно-строительному кооперативу Номер изъят (ГСК Номер изъят), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес изъят> от Дата изъята

Решениями администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят зарегистрированы ГСК Номер изъят и ГСК Номер изъят путем реорганизации в форме разделения. Также утверждены план землепользования, план границ земельного участка ГСК Номер изъят, составлен каталог координат.

Земельный участок (данные изъяты) имеет площадь (данные изъяты) вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных гаражей, категория земель: земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет Дата изъята , что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка, кадастровой выпиской, выпиской из ЕГРН от Дата изъята , имеется описание местоположения границ земельного участка, составлен каталог координат.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения - гаражного бокса Номер изъят, площадью (данные изъяты) кадастровый Номер изъят, расположенного в нежилом здании (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, гаражно-строительный кооператив Номер изъят, бокс Номер изъят, что подтверждается выписками из ЕГРН от Дата изъята , от Дата изъята , запись о государственной регистрации от Дата изъята

Согласно справке от Дата изъята ФИО2 владеет гаражом Номер изъят по адресу: <адрес изъят> Дата изъята , является членом ГСК Номер изъят, что также подтверждается справкой Номер изъят от Дата изъята Паевые взносы ФИО2 выплачены в полном объеме.

Из выписки из ЕГРН от Дата изъята следует, что гаражный бокс Номер изъят построен в Дата изъята , технический паспорт на гаражный бокс отсутствует, поскольку в настоящее время гараж снесен.

Как установлено судом из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН ранее в нежилом здании (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, гаражно-строительный кооператив Номер изъят было расположено два нежилых помещения (данные изъяты) (гаражный бокс Номер изъят ФИО2), (данные изъяты) (гаражный бокс Номер изъят ФИО10).

Вместе с тем, гаражный бокс Номер изъят (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности ФИО10, расположен территориально в другом месте, не граничит с нежилым зданием (данные изъяты), и не расположен в нем, является самостоятельным объектом недвижимости, что подтверждается представленными суду выпиской из ЕГРН от Дата изъята , схемой гаражных боксов ГСК Номер изъят, выкопировкой из публичной кадастровой карты, ввиду чего судом принят отказ администрации <адрес изъят> от исковых требований в данной части (данные изъяты)

Ответчик ФИО3 фактически владеет гаражным боксом Номер изъят с Дата изъята Так, из представленной в материалы дела справки ГСКНомер изъят от Дата изъята ФИО3 является членом ГСК Номер изъят и владельцем бокса Номер изъят автогаражного кооператива Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Согласно материалам инвентарного дела в отношении гаражей, входящих в состав Гаражного кооператива Номер изъят, по состоянию на Дата изъята гаражные боксы ответчиков отражены на плане земельного участка, имеющемся в советующем техническом паспорте.

Из технического паспорта от Дата изъята , представленных доказательств, пояснений сторон следует, что гаражный бокс Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, Гаражно-строительный кооператив Номер изъят, также построен в Дата изъята , что истцом не оспаривалось.

Согласно представленной суду схемы расположения гаражных боксов следует, что гаражные боксы Номер изъят, Номер изъят располагаются в пределах территории Гаражно-строительного кооператива Номер изъят, находятся рядом друг с другом, что также следует из фотографий.

Дата изъята ФИО3 получен отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под гаражом, что подтверждается письмом комитета от указанной даты за номером Номер изъят.

Согласно представленного стороной истца заключения МУП «БТИ <адрес изъят>» от Дата изъята Номер изъят объект (данные изъяты) является капитальным одноэтажным зданием (блок гаражей, состоящий из двух гаражных боксов) со следующими техническими характеристиками: стены блоки ФБС, перекрытие бетонное, кровля металлическая, оборудовано электроснабжением. Примерные наружные размеры основного строения: (данные изъяты). Примерные наружные размеры пристройки: (данные изъяты)

Из доводов искового заявления, уточнений к нему, а также представленного протокола инструментального обследования от Дата изъята , протокола осмотра от Дата изъята , приложениям к ним в виде фотоматериала, фототаблицы, схемы земельного участка, каталога координат следует, что ответчиком дополнительно занимается часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью (данные изъяты).

Из выписки из ЕГРН от Дата изъята земельный участок (данные изъяты) поставлен на кадастровый учет Дата изъята , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, собственником является муниципальное образование <адрес изъят>, право собственности зарегистрировано Дата изъята

В соответствии с письмом по согласованию отвода земли для строительства гаражного кооператива у железнодорожного моста через <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, актом установления и согласованием границы земельного участка от Дата изъята , при предоставлении ГСК Номер изъят земельного участка для строительства гаражей, границы земельного участка и планировка расположения гаражных боксов были согласованы со смежными землепользователями.

Судом установлено, что собственником земельного участка (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-з земельный участок (данные изъяты) предоставлен ОАО «РЖД» для эксплуатации существующих сооружений-комплексов, расположенных в полосе отвода Номер изъят дистанции пути в <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) сроком на (данные изъяты)

В соответствии с договором аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД» от Дата изъята Номер изъят, ОАО «РЖД» в пользование за плату предоставлен являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес изъят>, для эксплуатации существующих сооружений-комплексов, расположенных в полосе отвода Номер изъят дистанции пути в <адрес изъят> (данные изъяты) площадью (данные изъяты)

В пункте Номер изъят договора указано, что границы участка определены на кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющийся его неотъемлемой частью (Приложение Номер изъят).

Согласно пункта Номер изъят договора, на участке расположены объекты недвижимости, перечень которых прилагается к договору с указанием на нем объектов недвижимости, собственником которых арендатор не является (Приложение Номер изъят).

Из кадастрового плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды Номер изъят следует, что земельный участок имеет кадастровый Номер изъят, наименование участка – единое землепользование, разрешенное использование: для эксплуатации существующих сооружений-комплексов, расположенных в полосе отвода Номер изъят дистанции пути в <адрес изъят> (данные изъяты) площадь (данные изъяты)

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что нежилое здание – гаражные боксы, принадлежащие ответчикам, расположены на земельном участке (данные изъяты), государственная собственность на который не разграничена, площадью (данные изъяты) и который ОАО «РЖД» для возведения на нем гаражного бокса не предоставляло, чем нарушаются права истца.

Согласно сведений из государственного кадастра недвижимости, земельный участок (данные изъяты), категория – земли поселений (земли населенных пунктов), площадью (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, вид разрешенного использования: под иными объектами специального назначения, поставлен на кадастровый учет Дата изъята , координаты на местности не закреплены.

Земельный участок (данные изъяты). по адресу: <адрес изъят> в полосе отчуждения ВСЖД, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных гаражей, поставлен на кадастровый учет Дата изъята , границы определены на местности по системе координат МСК-38, (данные изъяты)

Как указано выше, спорные объекты недвижимости – гаражные боксы Номер изъят, Номер изъят расположены по адресу: <адрес изъят>, Гаражно-строительный кооператив Номер изъят, построены в Дата изъята Данное обстоятельство ни кем из сторон не оспаривалось.

Таким образом, формирование земельного участка (данные изъяты) было произведено в Дата изъята , в то время как спорные гаражные боксы существуют с Дата изъята

Кроме того, при предоставлении Гаражно-строительному кооперативу Номер изъят земельного участка для строительства гаражей, границы земельного участка и планировка расположения гаражных боксов были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается представленными в материалы дела актом установления и согласования границы земельного участка от Дата изъята Более того, часть земли под гаражными боксами предоставлена кооператиу на праве временного владения и пользования по вышеуказанной справке.

Судом также установлено, что постановлением мэра <адрес изъят> ФИО11 от Дата изъята Номер изъят утвержден проект планировки территории планировочного элемента С-01-01. Постановлением мэра <адрес изъят> ФИО12 от Дата изъята Номер изъят внесены изменения в данное постановление.

Постановлением мэра <адрес изъят> ФИО11 от Дата изъята Номер изъят утвержден проект межевания территории планировочного элемента С-01-01. Постановлением мэра <адрес изъят> ФИО12 от Дата изъята Номер изъят внесены изменения в данное постановление.

Решением городской Думы <адрес изъят> от Дата изъята утверждены правила землепользования и застройки территории <адрес изъят>, за исключением территории в границах исторического поселения <адрес изъят>. Решением городской Думы <адрес изъят> от Дата изъята внесены изменения в указанные правила.

Из представленного на запрос суда ответа администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят следует, что в соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента С-01-01, утвержденным постановлением администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят (в редакции постановления администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят), земельный участок (данные изъяты) не расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства регионального и местного значения, жилого, производственно-делового и иного значения. Указанный земельный участок частично расположен в границах красных линий, где планируются к размещению сети дорожной канализации, воздушные линии электропередач. В соответствии с проектом межевания территории указанный участок расположен в границах образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования. Сведения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная комплексная строительно-техническая, пожарная, экологическая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО19. от Дата изъята Номер изъят установлено, что в исследуемом нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, ГСКНомер изъят, (данные изъяты), расположены два нежилых помещения гаражные боксы Номер изъят. Гаражный бокс Номер изъят не соответствует следующим строительным требованиям: СП 70.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, п.7.2, поскольку установлены трещины в штукатурном слое, и п. 7.4., поскольку установлено отклонение от вертикальных стен. На основании акта обследования от Дата изъята помещение (данные изъяты) прекратило свое существование в связи со сносом гаражного бокса по адресу: <адрес изъят>, ГСК Номер изъят, бокс Номер изъят, который был внесен в ЕГРН как помещение, но фактически представлял из себя отдельное стоящее здание, состоящее из фундамента, стен и крыши. Данный объект снесен собственником в Дата изъята

Указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровья граждан, критических и значительные дефекты, а также признаки наличия аварийных и предаварийных конструкций отсутствуют. Снос нежилого помещения (его части, стены), расположенного по адресу: <адрес изъят>. ГСК Номер изъят, в котором расположены два нежилых помещения: гаражный бокс Номер изъят и гаражный бокс Номер изъят, без соразмерного ухудшения целостности иных (смежных) объектов недвижимости – возможен.

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО17, ФИО16 от Дата изъята Номер изъят установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, ГСК Номер изъят, (данные изъяты), в котором расположено нежилое помещение: гаражный бокс Номер изъят, соответствует требованиям экологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Гаражный бокс Номер изъят (данные изъяты) фактически отсутствует (снесен).

Согласно заключению эксперта ФИО15 от Дата изъята Номер изъят установлено, что гаражный бокс Номер изъят (данные изъяты) фактически отсутствует (демонтирован). Установить имеет ли отношение к гаражному боксу Номер изъят железобетонная панель, находящаяся между гаражными боксами Номер изъят и Номер изъят следует в рамках строительно-технической экспертизы. На момент осмотра имеющая железобетонная панель выполняет функцию ограждения (забора). Объект капитального строительства – нежилое здание (данные изъяты), расположенное по адресу: <адрес изъят>, ГСК 138, полностью расположен на территории, государственная собственность на который не разграничена. Наложение объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ГСК Номер изъят, (данные изъяты) на кадастровые границы смежных земельных участков отсутствует.

Эксперт установил, что данный объект капитального строительства полностью расположен в границах фактического использования земельного участка по адресу: <адрес изъят>, ГСК Номер изъят. Каталог координат приведен в таблице Номер изъят (лист 20 заключения) и составляет (данные изъяты)

Граница нежилого здания (данные изъяты) не совпадает с границей смежного участка (данные изъяты) располагаясь на расстоянии от (данные изъяты) до (данные изъяты) см. вне пределов участка (данные изъяты). Величины разночтения границ земельного участка и ранее поставленного на учет объекта недвижимого имущества в (данные изъяты) см. следует отнести к погрешности выполнения кадастровых работ. Причину, по который граница земельного участка (данные изъяты) определена без учета ранее имеющейся информации о границах объекта недвижимости (данные изъяты) (то есть объекты не сведены), по материалам дела и по информации доступной в открытых источниках, установить не представляется возможным.

Красные линии по состоянию на Дата изъята по настоящее время, то есть на дату проведения экспертизы пересекают границы земельных участков (данные изъяты) и территории государственная собственность на которые не разграничена. Определить местоположений красных линий относительно границ земельных участков по состоянию на момент постановки земельных участков на кадастровый учет: для участка (данные изъяты) – Дата изъята ; и для участка государственная собственность на который не разграничена, не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о местоположении красных линий на указанные даты и в связи с отсутствием постановки на кадастровый учет участка государственная собственность на который не разграничена.

Указанные выводы эксперт ФИО15 подтвердил при допросе в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд с учетом результатов проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической, пожарной, экологической, землеустроительной экспертизы, установив, что существующий гаражный бокс находится в переделах фактических границ гаражного кооператива, возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, предоставленном ГСК Номер изъят на праве постоянного (бессрочного) пользования, вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению возведенных объектов, принимая во внимание, что при эксплуатации спорного объекта не создается угроза жизни и здоровью граждан и третьих лиц, не установив существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод истца действиями ответчиков, принимая также во внимание, что гаражный бокс Номер изъят снесен владельцем в Дата изъята суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом учтено, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям, суд первой инстанции, также принял во внимание положения ФЗ от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие возможность бесплатного предоставления земельного участка и оформления в собственность капитального гаража.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствуют о ее недостоверности.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Вопреки доводам истца, экспертные заключения выполнены на основании проведенных экспертами исследований, являются полными, нарушений требований действующих норм к проведению исследований экспертами не допущено, они выполнены в рамках поставленных судом вопросов, выводы экспертов мотивированы, оснований для признания данных доказательств недопустимыми согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется. Заключения получены в строгом соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, выполнены компетентными экспертами, имеющими стаж работы по соответствующей специальности, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов являются логичными, полными, не содержат неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы истца о нахождении спорных построек на землях, государственная собственность не которые не разграничена, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что владение спорными гаражами с момента их возведения с Дата изъята и до предъявления настоящего иска никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось, с Дата изъята Дата изъята каких-либо требований о сносе гаража, об истребовании земельного участка, не заявлялось.

Законность возведения гаражей подтверждена указанными действиями со стороны государственных органов, фактически признававших легальный характер его возведения.

В силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями п. 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, ст. ст. 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

В целях урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи и земельные участки, на которых они расположены, и создания правовых условий для оформления прав граждан на объекты гаражного назначения и земельные участки, Федеральным законом от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен механизм предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых размещены гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, приведен перечень документов, необходимых для приобретения гражданами земельных участков, расположенных под такими объектами гаражного назначения, ввиду отсутствия у граждан в полном объеме предусмотренных действующим законодательством документов как о предоставлении земельных участков для строительства гаражей, так и документов на сами гаражи. С учетом этого Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен ст. 3.7, согласно которой предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом до 1 января 2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По смыслу положений Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты гаражного назначения, отвечающие требованиям закона, подлежат введению в гражданский оборот в упрощенном порядке при наличии волеизъявления их владельца, выраженного до 1 января 2026 года. При этом обстоятельства, позволяющие их легализовать посредством приобретения в упрощенном порядке прав на земельные участки, на которых они расположены, поименованные в ст. 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", должны существовать до введения в действие указанных изменений, а их демонтаж (снос) до окончания срока действия "гаражной амнистии", не отвечает целям урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Документы, необходимые для предоставления земельного участка под гаражом, в случае, если этот земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, поименованы в п. 5 ст. 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". К ним относится документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям. В случае отсутствия такого документа гражданином прилагаются в том числе, документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорный гараж был возведен в 1996 году (до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации - 30 декабря 2004 года) на предоставленном в этих целях земельном участке, с Дата изъята Дата изъята ответчики, являются членами гаражного кооператива, уплачивает членские взносы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не лишен возможности реализовать право на оформление земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Данный вывод отвечает общим принципам права, обеспечивающим правовую стабильность и предсказуемость, в том числе принципу обеспечения стабильности гражданского оборота, заключающемуся в данном деле в сохранении ранее возникших и существовавших на протяжении более 25 лет долгосрочных правоотношений по использованию земельного участка.

Вместе с тем, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Наличие допущенных при возведении спорного объекта нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о его сносе только при установлении существенности указанных нарушений.

В данном случае существенных нарушений прав и свобод истца не установлено, что объективно подтверждается представленными в дело доказательствами, судебной строительно-технической экспертизой, доказательств обратного суду не представлено.

Снос возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствует владельцу смежного участка в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, строениями, расположенными на данном земельном участке, создает опасность причинения вреда жизни и здоровья третьих лиц.

Не подтверждена в судебном заседании и соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений прав истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии бесспорных оснований для сноса спорного нежилого здания, а равно наличия оснований для устранения нарушений земельного законодательства в виде устранения самовольного занятия земельного участка гаражным боксом.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в их обоснование, правильных выводов суда первой

инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Я.В. Герасимова

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 г.